дело (УИД) 87RS0006-01-2019-000529-44 

производство №2-263/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года пгт. Провидения 

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Поздняковой С.И., с участием прокурора Порфирьева В.Ю., представителя истца МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>) гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казённому учреждению «Управлению технического обеспечения и эксплуатации имущества, единая дежурно-диспетчерская служба и архив Провиденского городского округа» о восстановлении на работе в прежней должности, об изменении формулировки основания и даты увольнения по собственному желанию, о взыскании в её пользу среднего заработка за всё время вынужденного прогула,

установил:

д.м.г. в Провиденский районный суд поступил иск ФИО2 к муниципальному казённому учреждению «Управлению технического обеспечения и эксплуатации имущества, единая дежурно-диспетчерская служба и архив Провиденского городского округа» (далее по тексту МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО») о восстановлении на работе в прежней должности, об изменении формулировки основания и даты увольнения по собственному желанию, о взыскании в её пользу среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Исковое заявление мотивировано тем, что д.м.г. истец была принята на работу в МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» на должность главного бухгалтера. В период работы в должности главного бухгалтера в МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» нареканий в её адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. д.м.г. ей был вручен акт о дисциплинарном проступке сотрудника от д.м.г.. После обращения к начальнику д.м.г. о выдаче ей приказа на выплату стимулирующих выплат сотрудникам, она вызвала её в кабинет и вручила документы, сообщив, что табель работников ЕДДС ей необходимо взять у И, к ним на пост истец и направилась. Акт ей вручили д.м.г. со всеми документами, и она его подписала. Объяснительную по обстоятельствам, указанным в акте с неё не брали, процедуру проверки не инициировали. ФИО1 был зафиксирован вынос документов из кабинета бухгалтерии и возвращение их обратно, при этом не указано какой именно вред учреждению нанесён данным мероприятием и в чём конкретно заключается дисциплинарный проступок. С д.м.г. истец была уволена по основаниям, предусмотренным пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ согласно Приказу № от д.м.г. за прогул д.м.г.. С приказом об увольнении она была ознакомлена и трудовую книжку ей выдали в тот же день, также выдали полностью расчёт причитающихся сумм в размере 121959,26 рублей. Увольнение считает незаконным, поскольку д.м.г. руководитель ФИО1 своими неправомерными и непрофессиональными действиями (оскорблениями, унижением её достоинства, угрозами увольнения, физическим принуждением) довела истца до нервного срыва, в условиях которого продолжать трудовую деятельность в этот день она не могла. В связи с невозможностью конструктивного общения с непосредственным руководителем, ею были предприняты меры по уведомлению вышестоящего руководства о предполагаемом оставлении рабочего места. Считает причинённый ей морально-психологический ущерб уважительной причиной отсутствия на рабочем месте д.м.г.. При этом она отсутствовала с 11 часов 30 минут до обеденного перерыва и после его окончания до 17 часов 45 минут. Согласно служебному распорядку учреждения обеденный перерыв длится с 13 часов до 14 часов 30 минут. О своём отсутствии она предупредила как непосредственного руководителя ФИО1, так и главу Провиденского района Ш., являющегося учредителем МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО». Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от д.м.г. время её отсутствия составляет 4 часа 45 минут. Однако она отсутствовала до обеда 1 час 30 минут и после обеда 3 часа 15 минут. Таким образом, во время перерыва на обед (с 13:00 до 14:30) она правомерно отсутствовала на рабочем месте. Поскольку норма подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ определяет прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены), а она не отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд (отсутствовала после обеденного перерыва до конца рабочего времени с 14:30 до 17:45, то есть 3 часа 15 минут), то прогул д.м.г., ею не совершён. Соответственно, её увольнение по данному основанию приказом № от д.м.г. является незаконным. д.м.г. ей был предъявлен акт об отсутствии работника на рабочем месте МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» от д.м.г.. После её отказа его подписывать, так как данный акт не содержал сведений о причине прогула, работодатель не составил акт об отказе с ознакомлением. Также на момент ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте, работодатель не затребовал у неё письменных объяснений. Позже потребовали, чтобы она написала объяснительную. В этот же день она написала жалобу главному учредителю организации, с просьбой произвести служебное расследование по поводу непрофессионального и грубого отношения к ней начальника, ответа на которую не получила. После того, как объяснения были даны, в учреждении не была создана комиссия по расследованию причин случившегося. Соответственно, не проанализированы обстоятельства, при которых совершён проступок (прогул), не была дана объективная оценка её предшествующему поведению, отношению к работе, длительности трудовой деятельности в данном учреждении и наличию ранее применяемых в отношении неё дисциплинарных взысканий. В связи с ухудшением состояния здоровья (нервного срыва), страха потерять работу, а также угроз об увольнении, в обеденный перерыв д.м.г. она вызвала на дом скорую помощь. Она неоднократно обращалась к начальнику с просьбой предоставить ей документы для начисления заработной платы сотрудникам, а именно: приказы о приёме и увольнении сотрудников, штатное расписание, приказы о стимулирующих надбавках к заработной плате за всё время работы. На что начальник истцу отвечала, что ей некогда. После этого ей существенно были сокращены премиальные выплаты. С документами о трудовом распорядке, должностной инструкцией, положением об отделе по бухгалтерскому учёту, а также трудовым договором её ознакомили только д.м.г., до этого в МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» документация отсутствовала, что является грубым нарушением норм трудового законодательства. Согласно справки о доходах, предоставленной ей МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» при увольнении д.м.г., её заработок за последние 5 месяцев, с учётом октября и компенсации при увольнении составил 729 459,26 рублей. В случае, если её увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с д.м.г. по момент вынесения решения суда из расчёта дневного заработка. На этих основаниях, в учётом уточнений, указанных в иске, поступившем в суд д.м.г., истец просила восстановить её на работе в МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» в должности главного бухгалтера. Изменить формулировку основания и дату увольнения по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), в связи с выездом из районов КС. Датой увольнения просила считать дату вынесения решения суда. Взыскать с МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» в её пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула с д.м.г. по день восстановления на работе из расчёта среднедневного заработка согласно прилагаемому расчёту. 

В возражениях на исковое заявление ответчик МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» указывает, что возражает против предъявленных истцом исковых требований в полном объёме по следующим основаниям. Увольнение истца по основанию п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства. ФИО2 была принята на должность главного бухгалтера МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» д.м.г.. Была обеспечена рабочим местом, оргтехникой, своевременной выплатой заработной платы два раза в месяц. д.м.г. по причине отказа главного бухгалтера ФИО2 от выполнения поставленной руководителем учреждения задачи по подготовке расчётных сумм для соответствующих приказов по заработной плате, что в свою очередь ставило под угрозу своевременное начисление заработной платы, возникла конфликтная ситуация. Вследствие которой, вместо выполнения поручения, работник ФИО2 устроила скандал (истерику), тем самым усугубив ситуацию и, не считаясь с запретом руководителя, самовольно, без уважительной причины, оделась и покинула своё рабочее место в 11 часов 30 минут, заявив, что на разрешение руководителя ей наплевать, что её отпустил глава администрации до конца рабочего дня. По данному факту немедленно была составлена докладная записка на имя учредителя учреждения - главы администрации, а в конце рабочего дня составлен акт о самовольном, без уважительной причины уходе и отсутствии работника на рабочем месте более 4 часов подряд. На следующий день д.м.г. ФИО2 был зачитан и предоставлен акт об её отсутствии на рабочем месте д.м.г. с 11 часов 30 минут до конца рабочего дня, было затребовано объяснение. д.м.г. работником ФИО2 было предоставлено объяснение по факту её отсутствия на рабочем месте, которое подтверждало самовольный уход и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Кроме того, объяснительная записка ФИО2 содержит искажение фактов касающихся взаимоотношений между руководителем и подчинённым, нестыковки по времени и дате обращения в скорую помощь со временем и датой. Указание перечисленных лиц: К., Т., Л., Б., как свидетелей - безосновательно, так как никто из них не присутствовал при указанных спорных обстоятельствах. Указанная в объяснительной записке истца причина отсутствия на работе («нервный срыв», неподтверждённый и не диагностированный соответствующими специалистами, а по сути, неадекватное поведение и дисциплинарная распущенность) не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком. Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Согласно рабочему распорядку учреждения рабочее время с 9 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, время обеденного перерыва с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут. При подсчёте времени прогула время обеденного перерыва вычтено из времени отсутствия на рабочем месте. Однако обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку ТК РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда. Таким образом, вывод о том, что истцом совершён прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд является законным и обоснованным. Акт об отсутствии работника на рабочем месте с 11 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, время отсутствия составляет 4 часа 45 минут. Увольнение за прогул представляет собой дисциплинарное взыскание, в связи с чем работодатель должен соблюсти установленный законом порядок его наложения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ и предполагающий: затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания; составить акт, в случае не поступления от работника письменного объяснения по истечении двух рабочих дней. Письменное объяснение от работника было затребовано на следующий день после прогула. Письменное объяснение от работника поступило по истечении двух рабочих дней. Причина ухода с работы и отсутствия на работе признана работодателем неуважительной. Отсутствие работника на работе д.м.г. привело к неблагоприятным последствиям для работодателя. Заработная плата не была своевременно начислена, заявка на финансирование была подана с опозданием, под угрозой была своевременная выплата заработной платы работникам учреждения. За период работы главным бухгалтером ФИО2 проявила себя как работник не соответствующий занимаемой должности. Необходимыми знаниями главного бухгалтера не обладала, представления о подготовке нормативных бухгалтерских документов и их исполнении не имела. Навыки анализа финансово-хозяйственной деятельности и объективной оценки отсутствовали, с трудом понимала поставленную задачу, работу сводила к автоматическим заученным действиям и выполняла с систематическими ошибками. Это требовало постоянного контроля со стороны руководителя учреждения. Знаниями бухгалтерского учёта владеет отрывочно и поверхностно на уровне самообразования. Не способна вести конструктивный диалог в спорных ситуациях, а также, при постановке задач разрешать их положительным образом (устраивает скандал, истерики). Нарушала субординацию, правила и нормы поведения. Несмотря на неоднократные устные предупреждения, систематически допускала разглашение конфиденциальной, служебной информации, в частности по заработной плате. Полное отсутствие какого-либо профильного образования работника (истец имеет свидетельство профессионального училища по квалификации: мастер растениеводства и некоторый стаж рядового бухгалтера), а также отсутствие стажа работы по занимаемой должности, напрямую отрицательно сказывается на положении учреждения, так как должность главного бухгалтера относится к руководящим и требует определённых навыков и знаний. Необходимая мера трудоустройства неквалифицированного работника была предпринята в связи с острой нехваткой квалифицированных специалистов в районе и необходимостью заполнения штата учреждения. Ответчиком, как работодателем, был соблюдён порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по основанию п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с учётом тяжести совершённого проступка, обстоятельств, при которых он был совершён, последствий к которым он привёл, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст.84.1 ТК РФ. На этих основаниях ответчик просит в удовлетворении иска ФИО2 к МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» о восстановлении на работе, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула отказать в полном объёме.

В отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика администрация Провиденского ГО указало, что она не является заинтересованным лицом по данному делу. ФИО2 являлась работником МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» и её работодателем являлась начальник учреждения ФИО1 Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Истец ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика администрации Провиденского ГО, извещённые о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, не явились. Согласно поданным ходатайствам просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» ФИО1 показала, что возражает против удовлетворения иска ФИО2 по основаниям приведённым ею в возражениях на иск. Просила отказать в удовлетворении иска ФИО2 

В судебном заседании свидетель Е. показал, что он присутствовал при составлении акта об отсутствии работника на рабочем месте д.м.г.. ФИО2 ушла с работы, поэтому был составлен акт, она отсутствовала на рабочем месте с 11 часов 30 минут до 17 часов 45 минут. Акт был подписан им, Д., Зюбрицкой, Ш. и О.. Ему неизвестно об уважительных причинах, по которым ФИО2 отсутствовала на рабочем месте. Ему, как и ФИО2, известен распорядок дня в их учреждении. ФИО2 знала о начале рабочего дня в 09 часов 00 минут, о его окончании и какой был обеденный перерыв. На обед она часто уходила с К.. Свидетель не видел, чтобы ФИО2 опаздывала на работу либо уходила с работы раньше установленного времени. ФИО2 была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка и трудовым договором. Рабочий день свидетеля начинается на час раньше, он приходит перезагрузить сервера, установить необходимые обновления, так как у них распорядок с 09.00 до 18.30. Его кабинет № находится на 4 этаже администрации Провиденского ГО. Кабинет ФИО2 находиться на втором этаже. Минимум он приходил к ФИО2 1 раз в неделю, но бывало, что по несколько раз в день приходил к ней в кабинет. Он работает в учреждении с д.м.г.. Акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте был составлен в конце сентября месяца, после обеда, ближе к вечеру. Вечером он расписался в акте. О. раньше являлся начальником ЕДДС, а сейчас он не знает его должность. Кабинет О. находится на втором этаже рядом с кабинетом ФИО2 Перед тем как подписывать акт они с другими членами комиссии просмотрели видео с камер наружного наблюдения. ФИО3 была на рабочем месте с утра, а потом до обеда ушла и больше не приходила. ФИО2 знала где находиться её рабочее место. Её рабочее место находится рядом с кабинетом начальника ФИО1 Кабинет бухгалтера является проходным. Свидетель не слышал и не знал о том, что ФИО2 отпрашивалась с работы в тот день у ФИО1 и Ш. В обязанности ФИО2 входили обязанности по начислению заработной платы сотрудникам учреждения. Ему неизвестно о взаимоотношениях ФИО1 и истца ФИО2 Свидетель также присутствовал при составлении акта о дисциплинарном проступке. Они также смотрели на видео с камер наружного наблюдения. ФИО2 вышла с кабинета с документами и пошла в кабинет ЕДДС. Какие это были документы, он не знает. Это было приблизительно после обеда. 

В судебном заседании свидетель К. показала, что она знакома с ответчиком ФИО2 с 2014 года. В дружеских отношениях не состоят, просто хорошие знакомые. д.м.г. она уехала из пгт Провидения. Часто они с ФИО2 уходили вместе с работы. Их рабочие места находятся на разных этажах здания администрации Провиденского ГО. ФИО2 знала о том, когда начинается рабочий день, знала распорядок дня, во сколько надо приходить, уходить на работу. В день, когда между ФИО2 и ФИО1 произошёл конфликт, точный день она не помнит, было примерно в сентябре в 11 часов утра, ФИО2 зашла к ним в кабинет и начала плакать. Сказала, что её не выпускали из кабинета, ещё сказала, что пойдет отпрашиваться домой. Она сказала, что отпросится у главы администрации Провиденского ГО Ш. Это было примерно в двадцатых числах сентября. ФИО2 плакала, и у неё было нервное состояние. После того как она к ним зашла, минут 5 посидела, успокоилась, и потом пошла к главе отпрашиваться. Затем минут через 10 она заглянула в верхней одежде. В тот день она больше её не видела. Вечером свидетель написала ей смс, спросила, как она себя чувствует. Она ей написала, что уже успокоилась, это было послеобеденное время часов в 16-17. На самочувствие не жаловалась. О своих причинах не явки на работу после обеда она ей не говорила. В этот день они не встречались, встретились на следующий день, когда она пришла на работу. Она зашла к ним в кабинет и сказала, что ей уже вручили акт об отсутствии на рабочем месте. ФИО2 опять немного поплакала, была расстроена. Посидела, успокоилась, и потом вышла к себе. Больше к этой теме они не возвращались. Они периодически встречались в ходе рабочего дня. От ФИО2 каких-либо жалоб по рабочим моментам до этого случая не было. Свидетель работает консультантом отдела муниципальных закупок с д.м.г.. Обеденный перерыв у них с 13.00 до 14.30, рабочий день после обеда оканчивается в 17.45, именно в это время они и уходили часто с работы с ФИО2 На работу они вместе не ходили, но могли случайно встретиться на улице, и доходили до работы вместе, это было до 9 часов утра. ФИО2 знала о том, что её рабочий день начинается утром в 09 часов 00 минут, обеденный перерыв с 13.00 до 14.30. Постоянное рабочее место ФИО2 было в кабинете, рядом с кабинетом управления промышленной политики и кабинетом работника по ГО и ЧС, кабинет истца был проходной, вход один, но через один кабинет вход во второй. Она это знает потому, что она в этом кабинете раньше работала. 

В судебном заседании прокурор Порфирьев В.Ю. в заключении указал, что изучением материалов дела установлено, что д.м.г. ФИО2 самовольно, без уважительной причины, покинула своё рабочее место в 11 часов 30 минут, и отсутствовала на работе до 17 часов 45 минут (до окончания рабочего дня), то есть отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд. Данный факт подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от д.м.г., объяснением самой ФИО3 от д.м.г., докладной запиской ФИО1 на имя учредителя МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» - главы администрации ПГО Ш. от д.м.г., показаниями свидетеля Е., другими материалами дела. Факт совершения ФИО3 прогула подтверждается также табелем учёта рабочего времени за сентябрь 2019 года. Из пояснений Зюбрицкой следует, что за период работы главный бухгалтер МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» ФИО2 проявила себя как работник, не соответствующий занимаемой должности; д.м.г. ФИО2 от выполнения поставленной ей задачи по подготовке расчётных сумм для соответствующих приказов по заработной плате уклонилась, что в свою очередь поставило под угрозу своевременное выплату работникам учреждения заработной платы. Вместо выполнения её поручения ФИО2 устроила скандал и, вопреки запрету руководителя, заявив, что её отпустил глава администрации Провиденского ГО до конца рабочего дня, покинула своё рабочее место в 11 часов 30 минут, и отсутствовала на работе до 17 часов 45 минут (до окончания рабочего дня), то есть отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд. На следующий день д.м.г. ею ФИО2 был зачитан и предоставлен акт о её отсутствии на рабочем месте д.м.г. с 11 часов 30 минут до конца рабочего дня, после чего было затребовано объяснение, которое было представлено Матвеевой д.м.г., и не содержало уважительных причин для отсутствия на работе. Согласно рабочему распорядку учреждения рабочее время с 9 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, время обеденного перерыва - с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут. Указанная в объяснительной записке ФИО2 причина отсутствия на работе («нервный срыв»), соответствующими медицинскими документами не подтверждён. Порядок наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания ею был соблюдён. При подсчёте времени прогула работодателем время обеденного перерыва вычтено из времени отсутствия на рабочем месте. Таким образом, истцом совершён прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд. Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте, ФИО2 отсутствовала с 11 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, время отсутствия составило 4 часа 45 минут. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте у ФИО2 не имелось. Доводы истца ФИО2 о том, что она не отсутствовала на работе более 4 часов подряд, поскольку отсутствовала на рабочем месте 1,5 часа до обеда и 3 часа 15 минут – после обеда, являются несостоятельными, поскольку обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени. ТК РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, в связи с чем обеденное время не может прерывать срок, установленный пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. При таких обстоятельствах работодателем указанный факт был правомерно определён как прогул. Доказательств о наличии каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте д.м.г. более 4 часов подряд ФИО2 не представлено. Таким образом, увольнение ФИО3 по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ. Работодателем был соблюдён порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по указанному основанию с учётом тяжести совершённого проступка, обстоятельств, при которых он был совершён, последствий к которым он мог привести, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, то есть соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст.192 и 193 ТК РФ. В нарушение норм ТК РФ работодатель экземпляр трудового договора вручил ФИО2 несвоевременно (передан только д.м.г. согласно записи на экземпляре трудового договора), а также не несвоевременно ознакомил под роспись последнюю с правилами внутреннего трудового распорядка, Положением по бухгалтерскому учёту, должностной инструкцией. Вместе с тем, согласно материалам дела, показаниям ответчика, показаниям допрошенных в качестве свидетелей Е. и К., ФИО3 были достоверно известны её права и обязанности, режим рабочего времени и отдыха в МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» и иные существенные условия труда. Это подтверждает также и содержание искового заявления ФИО3, в котором она перечисляет свои должностные обязанности, предусмотренные её должностной инструкцией от д.м.г. №, а также указывает на отсутствие нареканий в её адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей и отсутствие взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы. Таким образом, оснований для изменения основания и даты увольнения Матвеевой не имеется. На основании изложенного, прокурор считает, что в удовлетворении искового заявления ФИО2 к МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» о восстановлении на работе, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула необходимо отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей Е. и К., выслушав представителя ответчика МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» ФИО1, заключение прокурора Порфирьева В.Ю. суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, распоряжением главы администрации Провиденского ГО № от д.м.г. ФИО1 назначена на должность начальника МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО».

Приказом № от д.м.г. начальником МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» ФИО1 утверждены правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание на 2019 год и должностная инструкция главного бухгалтера МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО». С указанными документами ФИО2 ознакомлена д.м.г..

Истец ФИО2 приказом № от д.м.г. начальника МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» ФИО1 принята на должность главного бухгалтера МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» с д.м.г..

д.м.г. между МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» и ФИО2 заключён трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу на должность главного бухгалтера ответчика. Работник обязуется выполнять функции главного бухгалтера, трудовые обязанности обуславливаемые должностной инструкцией, конкретные задания и поручения устанавливаемые работодателем, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя. Работник обязуется не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую, иную) и конфиденциальную информацию, обладателями которой являются Работодатель, его контрагенты и он сам. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов с двумя выходными (суббота, воскресенье). Время начала работы 09 часов 00 минут, время окончания работы 17 часов 45 минут (в пятницу 17 часов 30 минут). В течение рабочего дня Работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут. С договором ФИО2 ознакомлена д.м.г..

Согласно докладной записке начальника МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» ФИО1 от д.м.г., доведено до сведения главы администрации Провиденского ГО о самовольном, без уважительной причины уходе с работы главного бухгалтера МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» ФИО2 д.м.г. в 11 часов 30 минут. Главным бухгалтером ФИО2 перед уходом с работы ей было заявлено, что она пожаловалась главе администрации Ш. на конфликт, и он отпустил её с работы до конца рабочего дня, а на её разрешение ей наплевать. Не считаясь с её запретом, главный бухгалтер ФИО2 оделась и покинула своё рабочее место. Причиной возникшего конфликта послужил отказ главного бухгалтера ФИО2 предоставить руководителю расчётные суммы по работникам для подготовки соответствующих приказов. Просила его участия в фиксации нарушения трудового законодательства в соответствующем акте, а также с помощью видеокамер. Отсутствие главного бухгалтера на рабочем месте может повлечь задержку начисления и выплаты заработной платы в установленный срок. 

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от д.м.г., составленного начальником МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» ФИО1, в присутствии работника учреждения специалиста по защите информации Е., работников администрации Провиденского ГО главы администрации Ш., заместителя главы администрации Д., начальника отдела BMP, ГО и ЧС О. главный бухгалтер МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» ФИО2 самовольно, без уважительных причин покинула своё рабочее место - кабинет бухгалтерии учреждения и отсутствовала на рабочем месте д.м.г. с 11 часов 30 минут до 17 часов 45 минут (окончание рабочего дня). Время отсутствия составляет 4 часа 45 минут. Акт составлен д.м.г. в 18 часов 45 минут.

Согласно объяснительной записке от д.м.г. главный бухгалтер МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» ФИО2 указала, что д.м.г. она покинула рабочее место, в связи с тем, что начальник МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» ФИО1 по отношению к ней вела себя неподобающе, после её отказа принять к оплате график дежурства оперативных дежурных ЕДДС на сентябрь 2019 года, составленный с нарушениями, она вошла в кабинет ФИО2 и начала ей делать замечания переходя на крик, оскорблять её на рабочем месте, и потом начала угрожать, что уволит её. Когда она попыталась покинуть кабинет, ФИО1 применяла к ней физическую силу, хватала её за руки, перегородила путь к выходу, и когда она попыталась открыть двери не прекращая кричать она её удерживала, доведя её до нервного срыва. После этого она начала кричать, чтобы начальник выпустила её из кабинета в надежде, что услышат другие сотрудники, работающие в соседних кабинетах. Когда она выбежала из кабинета то поднялась наверх и зашла в отдел муниципальных закупок, где у неё началась истерика, в кабинете в это время находились К. и Т., которые увидев её состояние попытались успокоить. Не в состоянии успокоиться она пошла к главе администрации Ш., где попыталась объяснить своё состояние и случившиеся. Объяснив, что в таком состоянии она не может физически находиться на рабочем месте она отпросилась до конца рабочего дня, так как у неё была истерика и она не могла совладать с собой и перестать плакать. ФИО2 его предупредила, что обратилась к нему как к учредителю их организации и чтоб в связи с её уходом не уволили. Говорила она в состоянии аффекта громко, захлебываясь, дверь в кабинет была открыта, в приёмной в это время находилась Н. на своём рабочем месте, которая подтвердит, что у неё была истерика. Выслушав её объяснения глава администрации сказал "Хорошо", что для неё было согласием для ухода. Перед тем как уйти, она сообщила лично начальнику о том, что покидает рабочее месте и что она об этом предупредила главу администрации. Выйдя на улицу, она позвонила своей знакомой, которая испугавшись за состояние и здоровье, сказала чтобы она срочно шла к ней. У неё она пробыла до 18:00, отпускать раньше домой она боялась и в связи с этим перенесла посещение врача, к которому она была записана в этот день. И так как её состояние не улучшалось после обеда она повела её в аптеку, где купила успокоительное, проконсультировавшись с фармацевтом. Также нервный срыв подтвердит сотрудник скорой помощи, которого она вызывала домой. Он ей поставил укол и какое то время находился с ней успокаивая.

В жалобе направленной ФИО2 главе администрации Провиденского ГО Ш. указано, что в связи с непрофессиональным поведением её непосредственного начальника ФИО1 на рабочем месте, а именно оскорблением и унижением, угрозами об увольнении, применением физической силы с её стороны и попытками её удержать в кабинете, когда она хотела покинуть помещение. Довела её до нервного срыва, она вынуждена была покинуть рабочее место, так как не в состоянии была продолжить рабочую деятельность. И зная, что непосредственный начальник не войдет в её положение и не отпустит её она вынуждена была обратиться непосредственно к главе администрации, так как он является учредителем их организации МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» с целью уведомить его о том, что по состоянию здоровья она покидает рабочее место и кратким пояснением сложившейся ситуации, чтобы её не уволили в связи с отсутствием на рабочем месте. Услышав согласие главы администрации и утвердительный ответ она ушла домой. Когда она оделась то сообщила начальнику ФИО1 о своём уходе и о том, что Ш. поставлен в известность. Просила провести служебное расследование, но поводу непрофессионального поведения к ней её начальника ФИО1, так как она создаёт невыносимые условия на рабочем месте и доводит её, ни давая возможности работать.

Согласно сообщению заместителя главы администрации Провиденского ГО от д.м.г. на поступившее требование ФИО2 от д.м.г. (зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за № от д.м.г.) было принято решение не создавать каких- либо комиссий, поскольку все утверждения были основаны на эмоциональных заключениях и не могли служить основанием к созданию комиссии, каких-либо документальных оснований не имелось. Письменный ответ не давался, потому что требование о создании комиссии не предполагало дачи письменного ответа.

Согласно акту от д.м.г., составленного начальником МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» ФИО1, в присутствии работника учреждения специалиста по защите информации Е., работника администрации Провиденского ГО, заместителя главы администрации Д., главный бухгалтер МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» ФИО2, несмотря на неоднократные устные предупреждения о неразглашении конфиденциальной информации, осуществила д.м.г. самовольный необоснованный вынос из кабинета бухгалтерии учреждения приказов начальника учреждения (о работнике С., о работнике В., о выплатах за сентябрь месяц, о работнике Я., о работнике У.). Вынос и внос документов зафиксирован, начальником учреждения ФИО1, лично. Настоящий факт также зафиксирован камерами видеонаблюдения дата д.м.г. время с 11:34 по 11:40.

Согласно табелю учёта использования рабочего времени за период д.м.г. по д.м.г. главный бухгалтер МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» ФИО2 д.м.г. допустила прогул. 

Приказом № от д.м.г. начальника МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» ФИО1 трудовой договор от д.м.г. расторгнут, главный бухгалтер МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» ФИО2 уволена д.м.г., в соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул д.м.г.. Произведён окончательный расчёт за проработанное время, выплачена заработная плата за октябрь 2019 года в количестве 6 рабочих дней, компенсация отпуска за период работы с д.м.г. по д.м.г. в количестве 22 дней. С приказом ФИО2 ознакомлена д.м.г..

Согласно акту проверки государственной инспекции труда от д.м.г., проведена проверка по заявлению ФИО2 о нарушении её трудовых прав МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО». Нарушения в части необоснованного составления акта об отсутствии работника на рабочем месте и незаконного увольнения не нашли своего подтверждения. Выявлены нарушения обязательных требований, а именно в трудовом договоре № от д.м.г. работодатель обязывает работника предупреждать не позднее чем за один месяц о прекращении трудового договора. Кроме того, работник несвоевременно получил экземпляр трудового договора. Лицо, ответственное за выявленное нарушение начальник МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» ФИО1

Исковое требование ФИО2 о восстановлении на работе в МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» в должности главного бухгалтера.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.п.3 п.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.

В соответствии со п.п.4 п.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Как было указано выше, приказами ответчика от д.м.г. ФИО2 была принята на должность главного бухгалтера МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» и д.м.г. уволена, в соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул д.м.г.. Основанием для увольнения ФИО2 являлся акт об отсутствии работника на рабочем месте от д.м.г., составленного начальником МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» ФИО1, в присутствии работника учреждения специалиста по защите информации Е., работников администрации Провиденского ГО главы администрации Ш., заместителя главы администрации Д., начальника отдела BMP, ГО и ЧС О., согласно которому главный бухгалтер ФИО2 самовольно, без уважительных причин покинула своё рабочее место - кабинет бухгалтерии учреждения и отсутствовала на рабочем месте д.м.г. с 11 часов 30 минут до 17 часов 45 минут. Время отсутствия составляет 4 часа 45 минут. Акт составлен д.м.г. в 18 часов 45 минут.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

С учётом данного определения, рабочим местом может являться часть пространства, в котором один или несколько работников выполняют трудовые функции.

В судебном заседании свидетель Е. показал, что присутствовал при составлении акта, он был в составе комиссии, которая зафиксировала отсутствие ФИО2 на рабочем месте. Перед тем как подписывать акт они с другими членами комиссии просмотрели видео с камер наружного наблюдения. ФИО3 была на рабочем месте с утра, а потом до обеда ушла и больше не приходила. ФИО2 знала, где находиться её рабочее место. Её рабочее место находится рядом с кабинетом начальника ФИО1

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу разъяснения, содержащегося в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведённых выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Давая оценку акту об отсутствии работника на работе от д.м.г., суд приходит к следующему выводу. Трудовое законодательство не содержит такого понятия как «акт об отсутствии на рабочем месте», не устанавливает требования к его оформлению. Представленный в деле акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте содержит наименование организации, число и месяц его составления, данные об отсутствии конкретного работника на рабочем месте, данные членов комиссии, сведения о продолжительности отсутствия, подписи членов комиссии, то есть документ содержит все необходимые сведения для установления фактических обстоятельств по делу. Трудовым кодексом также не предусмотрена обязанность знакомить работника с актом об отсутствии на рабочем месте, применительно к настоящему спору, в целях соблюдения требований ст. 193 ТК РФ, у истца работодателем были истребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте д.м.г.. Сама истец ФИО2 не отрицала факт своего отсутствия на рабочем месте - в кабинете бухгалтерии учреждения д.м.г. в период с 11:30 до окончания рабочего дня в 17:45, и такое признание является одним из доказательств по делу и оценивается судом в соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ.

Кроме того, при обращении ФИО2 в суд с иском, ею была приложена копия акта об отсутствии на рабочем месте от д.м.г., то есть данный документ был ей вручён, и она была с ним ознакомлена. 

В объяснительной записке истец указала, что руководитель учреждения ФИО1 вела по отношению к ней неподобающе, после её отказа принять к оплате график дежурства оперативных дежурных ЕДДС на сентябрь 2019 года, кричала на неё, довела её до нервного срыва, в связи с чем она была вынуждена отпроситься у главы администрации Ш. до конца рабочего дня, который отпустил её сказав: «Хорошо». Перед тем как уйти она сообщила ФИО1 о том, что покидает своё рабочее место и что об этом она предупредила главу администрации. Нервный срыв может подтвердить сотрудник скорой помощи. 

В подтверждение «нервного срыва» истцом приложены товарный чек о приобретении фенибута, чек, а также сообщение главного врача ФИО4 от д.м.г., что ФИО2 обращалась в отделение скорой помощи д.м.г. в 12 часов 55 минут.

Приведённые истцом причины её отсутствия на рабочем месте суд не находит уважительными, поскольку само по себе приобретение лекарственного средства не подтверждает наличие какого-либо заболевания (нервного срыва). В день, когда истец отсутствовала на рабочем месте, она не обращалась в отделение скорой помощи. Кроме того, сообщение ФИО4 от д.м.г. в части обращения ФИО2 в отделение скорой помощи д.м.г. не содержит в себе сведений о характере такого обращения, оказанной ей помощи.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие у неё какого-либо заболевания (нервного срыва), либо обращений за медицинской помощью д.м.г., свидетельствующем об уважительности отсутствия на рабочем месте в тот день. 

В данной части судом отмечается, что согласно показаниям свидетеля К., она видела ФИО2 в тот день, она действительно был расстроена, плакала, но пообщавшись с ней, она успокоилась и потом пошла к главе администрации, отпроситься с работы. Вечером свидетель написала ей смс, спросила, как она себя чувствует, она ей написала, что уже успокоилась, это было послеобеденное время часов в 16-17. 

В судебном заседании было установлено, что непосредственным руководителем истца ФИО2 является начальник МКУ «УТО и ЭИ ЕДДС и АПГО» ФИО1, что подтверждается приказом о её назначении. 

В объяснительной записке ФИО2 указывала, что сообщила своему руководителю о том, что покидает рабочее место, так как об этом она предупредила главу администрации Ш. 

В судебном заседании был допрошен свидетель Е., который подтвердил, ФИО2 был известен трудовой договор и правила внутреннего трудового распорядка. 

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа.

Согласно п.6.2 правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного начальника, начальника учреждения. 

С учётом факта того, что глава администрации Ш. не является непосредственным руководителем ФИО2, истец как работник учреждения не могла покинуть рабочее место с его разрешения, поскольку такое разрешение она должна была получить у своего непосредственного руководителя ФИО1 

Принимая во внимание, что работники имеют право покинуть рабочее место во время рабочего дня только с разрешения непосредственного руководителя, а такого разрешения ФИО2 не было получено, суд находит, что истец самовольно, без уважительных причин покинула своё рабочее место.

Утверждение ФИО2 в иске о том, что она предупреждала о своём отсутствии начальника ФИО1, не может быть принято судом во внимание, поскольку истец как работник должен был не просто предупредить, а получить у руководителя разрешение отсутствовать на рабочем месте. Такого разрешения ФИО2 не получала. 

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что за период работы ФИО2 проявила себя как работник, не соответствующий занимаемой должности, нарушала субординацию, правила и нормы поведения. Несмотря на неоднократные устные предупреждения, систематически допускала разглашение конфиденциальной информации о заработной плате сотрудников учреждения. д.м.г. ФИО2 от выполнения поставленной ей задачи по подготовке расчётных сумм для соответствующих приказов по заработной плате уклонилась, что в свою очередь поставило под угрозу своевременное выплату работникам учреждения заработной платы. Вместо выполнения её поручения ФИО2 устроила скандал и, вопреки запрету руководителя, заявив, что её отпустил глава администрации Провиденского ГО до конца рабочего дня, покинула своё рабочее место.

Таким образом, при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть совершённого ФИО2 проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Обобщая вышеизложенное, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ. 

Ответчиком, предусмотренный законом порядок увольнения по указанному основанию был соблюден, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин д.м.г. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены) нашёл подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

До применения дисциплинарного взыскания, ответчиком от ФИО5 были истребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, уважительных причин не установлено. Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. При этом какие-либо доказательства, опровергающие представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенных нарушениях трудовой дисциплины, истцом в суд представлены не были.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем был соблюден, в связи с чем, суд не находит оснований для восстановления истца на работе в прежней должности и изменения формулировки причины увольнения истца на иную. 

Довод истца ФИО2 о том, что её увольнение является незаконным, поскольку она отсутствовала до обеда 1 час 30 минут и после обеда 3 часа 15 минут, то есть она не отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд (отсутствовала после обеденного перерыва до конца рабочего времени с 14:30 до 17:45, то есть 3 часа 15 минут), то прогул д.м.г., ею не совершён, суд находит несостоятельным. 

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

При подсчёте времени прогула время обеденного перерыва может быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте, даже если работник оставил место работы до перерыва, однако обеденный перерыв, исходя из системного толкования положений ст.91 ТК РФ и ст.108 ТК РФ, не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку ТК РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

Суд установлено, и не оспаривается истцом, что она покинула рабочее место в 11 часов 30 минут и отсутствовала до конца рабочего дня до 17 часов 45 минут. Без учёта времени перерыва для отдыха и питания ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 4 часа 45 минут подряд. 

Таким образом, суда находит, что истцом совершён прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Доводы истца о том, что при приёме на работу её не ознакомили с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, не могут повлечь признания её увольнения не законным, поскольку соблюдение работником Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у работодателя, в силу указанного положения трудового договора, является непосредственно его обязанностью, что соответствует положениям ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении основных требований, в части восстановления на работе в прежней должности и об изменении формулировки основания и даты увольнения по собственному желанию, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в её пользу среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к муниципальному казённому учреждению «Управлению технического обеспечения и эксплуатации имущества, единая дежурно-диспетчерская служба и архив Провиденского городского округа» о восстановлении на работе в прежней должности, об изменении формулировки основания и даты увольнения по собственному желанию, о взыскании в её пользу среднего заработка за всё время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Файзрахманов