Дело № 1-495/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н.,

потерпевшего Д1..,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Москвитина А.В., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ковалеве Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ....., ранее судимого:

- 25.08.2011 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кабанского районного суда РБ от 11.10.2013 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года;

- 17.12.2013 года Кабанским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.08.2011 года и окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06.10.2014 года освобожден условно-досрочного на 1 год 5 месяцев 25 дней;

- 21.08.2015 года Кабанским районным судом РБ по ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 01.06.2016 года Кабанским районным судом РБ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 17.12.2013 года, условное осуждение по приговору от 21.08.2015 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам от 17.12.2013 года и от 21.08.2015 года окончательно назначено 2 года лишения свободы. Освобожден постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16.11.2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у ФИО1, находящегося около дачного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего Д1., возник умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте, осознавая, что данное жилое помещение ему не принадлежит, и он проникает в него против воли проживающего в нем лица, без его согласия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Д1. на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст.25 Конституции Российской Федерации, и желая этого, умышленно, желая погреться, сцелью незаконного проникновения в указанное жилище, подошел к дальнему окну дачного дома по адресу: 

<

адрес>, где вытащил центральную стеклину, после чего через открытое им окно пролез в дачный дом, тем самым незаконно проник в жилище против воли Д1.. Находясь на кухне дачного дома, у ФИО1 возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д1.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в дачном доме по адресу: 

<

адрес> около 21 часа 05 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь на кухне дома, из шкафа похитил продукты питания: чай пакетированный «Шах», молоко сгущенное, хлеб, сахар, кофе в металлической банке, материальной ценности не представляющие, металлический чайник, стоимостью 200 рублей, из беседки в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, похитил металлический чайник, материальной ценности не представляющий. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д1. материальный ущерб на сумму 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, пояснив, что проник в дачный дом потерпевшего с целью погреться, умысла на хищение имущества у него не было, сам факт хищения имущества не отрицает.ДД.ММ.ГГГГ хотел уехать в 

<

адрес>, однако не смог найти попутку, решил вернуться обратно в 

<

адрес>, через дачи, замерз, хотел погреться, залез в дачный дом, точного адреса не помнит, он показывал его в ходе проверки показаний на месте, забрался через окно, выставив стеклину, погрелся в доме минут пять, захотел есть, прошел на кухню, в шкафу увидел продукты питания: половину булки хлеба, чай пакетированный «Шах», сахар, кофе в металлической банке, съел часть продуктов, затем увидел металлический электрический чайник и решил его забрать, в беседке в ограде дома увидел еще один металлический чайник, взял его тоже, чайники хотел сдать на металл, и пошел в 

<

адрес>. В настоящее время ущерб, причиненный потерпевшему, в размере 200 руб. возместил в полностью, чайники у него изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, извинился перед потерпевшим, тот принял его извинения.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого в суде и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пошел до федеральной трассы из 

<

адрес>, чтобы поймать попутку и уехать домой до 

<

адрес>. Простоял на трассе до 20 часов, попутку поймать не смог и решил пойти обратно в 

<

адрес> через дачи, чтобы срезать путь. Около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо одной из дач, точного адреса не знает, обратил внимание, что на территории дачи никого нет и свет в доме не горит, решил посмотреть в окно. Подойдя к окну, увидел, что на кухне есть какие-то продукты питания и, так как хотел кушать, решил проникнуть в дом и похитить продукты питания. Далее, прошел к двери, ведущей в кухню дома, попытался открыть дверь, но не смог, так как она была закрыта, после чего, обошел дом со стороны огорода и подошел к дальнему окну от входа в огород. У окна оторвал руками деревянные вставки, удерживающие центральное стекло, вытащил его и поставил рядом с домом. На руках были надеты перчатки. Далее просунул руку через стекло и поднял крючок, запирающий окно с внутренней стороны. Проник в дом через открытое им окно и направился в кухонное помещение. На кухне открыл деревянный шкаф, расположенный в углу кухни, и похитил из него продукты питания: чай пакетированный «Шах», молоко сгущенное стерилизованное, половину буханки хлеба, стеклянную банку с сахаром, кофе в металлической банке, название не помнит. На столе увидел два металлических электрических чайника, которые тоже похитил. После чего, вылез в окно, через которое проник в дом, сложил похищенные продукты в чайники, банку с сахаром положил в карман куртки и пошел до 

<

адрес>, номер квартиры не знает, часто там остается переночевать. Кражу совершил в течение 5 минут. ДД.ММ.ГГГГ разобрал похищенные чайники, оторвал пластмассовые ручки и тэн, оторванные части чайников выбросил, пошел сдавать чайники на металлолом, по дороге его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Продукты питания в настоящее время съел, чайники готов добровольно выдать. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.51-54). 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что подтверждает ранее данные им показания в полном объеме, действительно совершил кражу из дачного дома, расположенного в 

<

адрес> Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.66-68).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.285 УПК РФ, оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал дом, в который проник – дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа оторвал руками деревянные вставки, удерживающие центральное стекло окна, вытащил стекло и поставил рядом с домом, просунул руку через стекло и поднял крючок, запирающий окно с внутренней стороны, открыл его и проник в дом. ФИО1 через окно на кухне указал деревянный шкаф, где были расположены: чай пакетированный «Шах», молоко сгущенное стерилизованное, половина буханки хлеба, стеклянная банка с сахаром, кофе в металлической банке, а также указал на стол кухни, где были расположены два металлических электрических чайника, которые он похитил. (л.д.55-60).

Оглашенные показания в ходе допросов и проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил в судебном заседании в части, пояснив, что умысла на кражу имущества до проникновения в дачный дом у него не было, он хотел погреться, поэтому забрался в дом, следователь его неверно понял. Один чайник находился на кухне дома, другой – в беседке в ограде дома.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Д1.суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом приехали на дачу по адресу: 

<

адрес>, около 9 часов утра, после дождя на земле обнаружили чьи-то следы 46 размера, которые вели к соседней даче. В доме и кладовке было все перевернуто. Позвонил сестре, она вызвала полицию. В доме похитили хранившиеся в шкафу на кухне продукты: чай пакетированный «Шах», молоко сгущенное, хлеб, сахар, кофе в металлической банке. Также похитили один металлический чайник, который он оценивает в 200 руб., он находился в шкафу в доме, а другой чайник находился в беседке. В настоящее время ущерб в размере 200 руб. ему возмещен.Продукты питания, которые были похищены, для него материальной ценности не представляют, чайник, который находился в беседке, был в нерабочем состоянии, материальной ценности для него также не представляет. 

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля Д., который показал, что у него с сыном Д1. имеется дача по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Д1. приехали на дачу около 9 часов, находились там до 19 часов, после чего уехали домой. Д1. закрыл дачу на ключ, ключ хранится у него. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов с сыном приехали на дачу, обнаружили, что в домике в зальном помещении со стороны огорода открыто окно и выставлена центральная стеклина, поняли, что в дом кто-то проник. В кухне был нарушен порядок, обнаружили, что похитили продукты питания, два электрических чайника (л.д.38-41).

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

-рапорт оперативного дежурного ОП «Селенгинский» ОМВД России по Кабанскому району М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 часов в дежурную часть ОП «Селенгинский» О МВД России по Кабанскому району поступило телефонное сообщение Д1. о том, что в период времени с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем выставления оконного стекла тайно проникло в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ( л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дачный дом по адресу: 

<

адрес>.Дом представляет из себя одноэтажное шлакоблочное строение, окрашенное белой краской. Вход на территорию дачного дома осуществляется с северо-восточной стороны через деревянную калитку коричневого цвета. Рядом с домом имеется навес с юго-восточной стороны. Вход в дом осуществляется с юго-восточной стороны через деревянную дверь, окрашенную в белый цвет, запирающуюся на врезной замок. При входе в дом в кухню слева направо расположены: деревянный стул, прямо - дверной проем, ведущий в зал, кухонный деревянный стол, три деревянных стула, в дальнем правом углу расположен корпус от телевизора, на котором расположена электрическая плита, справа расположен деревянный кухонный шкаф, со слов заявителя Д1.,из шкафа похитили продукты питания, с кухонного стола два электрических чайника. Вход в зал осуществляется через деревянную дверь без запирающих устройств. При входе слева направо расположено окно, размером 92х73 см, центральная стеклина отсутствует, прямо расположен диван зеленого цвета, деревянный буфет белого цвета. Справа расположен диван светло-коричневого цвета (л.д.6-12);

-рапорт о/у ОУР ОМВД России по Кабанскому району М1. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 путем выставления оконного стекла тайно проник в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил продукты питания (л.д.42);

-протокол выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у Ш.С.ВБ. изъято два металлических электрических чайника (л.д.15-18);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: 1) металлический чайник серебристого цвета, на котором приклеена бумажная бирка белого цвета с пояснительной надписью «чайник №1, изъятый в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года», на момент осмотра ручка чайника находится в сломанном состоянии, отсутствует тэн, по внешним признакам чайник ранее был в использовании; 2) металлический чайник серебристого цвета, на котором приклеена бумажная бирка белого цвета с пояснительной надписью «чайник №2, изъятый в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года», на момент осмотра ручка чайника, тэн отсутствуют, имеет следы ржавчины и накипи (л.д.19-22);

- вещественные доказательства: два металлических чайника (л.д.23).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, желая погреться, незаконно, против воли потерпевшего Д1., проник в дачный 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и тайно похитилиз кухни дома продукты питания, материальной ценности не представляющие, металлический чайник, причинив потерпевшему ущерб в размере 200 рублей, а также металлический чайник, материальной ценности не представляющий, из беседки в ограде дома. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства, где он показал, что желая погреться, без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа через окно проник в дачный 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>В доме у него возник умысел на совершение хищения, он похитил продукты питания и два металлических чайника, один из которых находился в беседке в ограде дома, а другой на кухне дома, чайники решил сдать на металл. ДД.ММ.ГГГГ чайники у него изъяли сотрудники полиции. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте, оглашенные и исследованные в судебном заседании, подсудимый подтвердил в части, не противоречащей показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства. 

Из показаний потерпевшего Д1. следует, что с ФИО1 они не знакомы, ключ от дачного дома находится у Д1., ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. утра обнаружил, что в дачном доме: 

<

адрес>, в зальном помещении со стороны огорода открыто окно и выставлена центральная стеклина, в кухне нарушен порядок, обнаружил, что из дома похищены продукты питания: чай пакетированный «Шах», молоко сгущенное, хлеб, сахар, кофе в металлической банке, материальной ценности не представляющие, электрический чайник, который оценивается в 200 рублей, из беседки в ограде дома похищен электрический чайник, материальной ценности не представляющий. Ущерб, причиненный преступлением, в размере 200 рублей возмещен полностью.

Согласно показаниям свидетеля Д., данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов обнаружил, что в дачном домике по адресу: 

<

адрес>,в зальном помещении со стороны огорода открыто окно и выставлена центральная стеклина, в кухне нарушен порядок, похищены продукты питания и два электрических чайника.

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 указал дачный дом, в который проник, расположен по адресу: 

<

адрес>, способ проникновения – через окно зального помещения дома, показал, каким образом оторвал руками деревянные вставки, удерживающие центральное стекло, вытащил его и поставил рядом с домом, просунул руку в окно и поднял крючок, запирающий его с внутренней стороны, открыл окно и проник в дом, указал на деревянный шкаф на кухне дома, где находились продукты питания: чай пакетированный «Шах», молоко сгущенное, хлеб, сахар, кофе в металлической банке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дачного дома по адресу: 

<

адрес>, в окне комнаты отсутствует центральное стекло. 

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Селенгинский» ОМВД России по Кабанскому району М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.25 мин. в дежурную часть поступило сообщение Д1. о том, что в период времени с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем выставления оконного стекла тайно проникло в дачный дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило продукты питания.

Согласно рапорту о/у ОУР ОМВД России по Кабанскому району М1. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 к проникновению в дачный дом по адресу: 

<

адрес>, и хищению продуктов питания.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты два металлических электрических чайника.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ указанные чайники осмотрены, установлено, что «чайник №1» по внешним признакам был в использовании, на момент осмотра ручка чайника находится в сломанном состоянии, в чайнике отсутствует тэн; «чайник №2» имеет следы ржавчины и накипи, на момент осмотра отсутствуют тэн и ручка чайника. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которые суд берет за основу обвинительного приговора, согласуются с показаниями потерпевшего Д1., показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами следственных действий: проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств. Имеющиеся противоречия в показаниях и протоколах следственных действий в судебном заседании устранены.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Входе судебного следствия государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ в связи с отсутствием у подсудимого умысла на хищение чужого имущества при проникновении в дачный дом потерпевшего, хищение чайника с причинением ущерба в размере 200 руб. не представляет общественной опасности, неявляется преступлением.

В судебном заседании установлено, что умысел на хищение имущества потерпевшего сформировался у подсудимогоФИО1 в момент нахождения в дачном доме потерпевшего, о чем свидетельствуют данные подсудимым показания в судебном заседании о том, что у него не было умысла на проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества. Находясь в дачном доме, он решил похитить продукты питания и чайники. Его умысел, направленный на хищение указанного имущества, нашел подтверждение в судебном заседании, подсудимый их тайно похитил, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, квалифицирующий признак, связанный с незаконным проникновением в жилище, подлежит исключению из квалификации действий подсудимого при совершении кражи. Вместе с тем, незаконное проникновение в жилище в данном случае образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку, проникая в жилище потерпевшего, подсудимый действовал против его воли, которая была выражена в отсутствии соответствующего разрешения со стороны потерпевшего, его согласия, в наличии замка на двери. Действия ФИО1 в части хищения металлического чайника, оцененного потерпевшим в 200 рублей, формально содержат признаки тайного хищения чужого имущества, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, исходя из положений ч.2 ст.14 УК РФ не являются преступлением. В связи с чем, суд находит доводы государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ обоснованными. Переквалификация действий подсудимого ФИО1 не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту и по существенным обстоятельствам не отличается об обвинения, предъявленного органом предварительного следствия. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Судом исследованы характеризующие материалы дела в отношении подсудимого: требование ИЦ МВД РБ (л.д.75-77); копия приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 25.08.2011 года (л.д. 78-81), копия постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 06.10.2014 года (л.д.82-83), копия приговора Кабанского районного суда РБ от 21.08.2015 года (л.д. 84-86), копия приговора Кабанского районного суда РБ от 17.12.2013 года (л.д. 87),копия приговора Кабанского районного суда РБ от 01.06.2016 года (л.д. 88-89), медицинские справки (л.д.93-94); справки-характеристики (л.д.90-92), справка из военного комиссариата (л.д.95).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося посредственно, имеющего непогашенные и неснятые судимости, наличие отягчающих и смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд считает рецидив преступлений.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ. При этом, суд обсудил возможность назначения иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, но пришел к выводу о нецелесообразности их назначения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.18, 68 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей на период испытательного срока.

Вещественные доказательства: два металлических чайника следует считать возвращенными потерпевшему.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, оплаченных за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат взысканию за счет федерального бюджета, в связи с тяжелым материальным положением подсудимого и наличием малолетних детей на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два металлических чайника - считать возвращенными потерпевшему.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Москвитина А.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Кабанского районного суда РБ И.Ю.Федорова