Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-4549/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-4549/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре Ч.И. Лезиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к филиалу ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» - «Набережночелнинский Противотуберкулезный диспансер», ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО2 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к филиалу ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» - «Набережночелнинский Противотуберкулезный диспансер» в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 28 декабря 2017 года в филиал ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» - «Набережночелнинский Противотуберкулезный диспансер» направлен запрос о выдаче справки о наличии тяжелого, хронического заболевания, являющимся документом о праве гражданина на жилищные льготы по состоянию здоровья. Данная справка требовалась для отстаивании прав на предоставления жилища из государственного жилищного фонда Республики Татарстан и муниципального жилищного фонда по договору социального найма вне очереди. 

Как указывает административный истец, 26 января 2018 года получен ответ на данный запрос, в котором главный врач ФИО3 указал, что запрашиваемая информация относится к врачебной тайне и не подлежит разглашению согласно статье 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Представитель ФИО4, действующая в интересах ФИО2, считает, что данный запрос не является адвокатским, как указывает главный врач ФИО3. Также считают, что доверенность – это письменное согласие гражданина. Наличие доверенности, как считает представитель административного истца, уже уполномочивает ООО «Юридическая фирма «ФИО4, ФИО5 и партнеры» обращаться в медицинские организации за справкой о наличии тяжелого, хронического заболевания, являющимся документом о праве гражданина на жилищные льготы по состоянию здоровья, поскольку действует от имени ФИО2. Также, в ответе на запрос указано, что отсутствует подпись ФИО2, что и явилось основанием отклоненного запроса. Однако, с данным выводом административный истец также не согласен, поскольку, у ООО «Юридическая фирма «ФИО4, ФИО5 и партнеры» имеется доверенность, которая позволяет совершать от имени ФИО2 действия, в том числе обращаться в медицинские учреждения. 

Как указывает административный истец, 22 марта 2018 года получен ответ на запрос ФИО2, в котором указано, что предоставление жилья на льготных условиях невозможно, так как не выявлен туберкулез бациллярной формы. С данным ответом на запрос, административный истец не согласен, в связи с тем, что филиал ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» - «Набережночелнинский Противотуберкулезный диспансер» не обладает полномочиями в вопросах предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма, следовательно, административный истец считает, что указывать основанием в отказе в предоставлении истребуемой справки о том, что ФИО2 не имеет права на социальные льготы, не имеет права.

На основании вышеизложенного, административный истец с учетом уточненных требований, просит признать бездействие ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер», выразившееся в отказе предоставить справку ФИО2 о наличии тяжелого, хронического заболевания. Признать ответы от ... ..., от ... ... филиала ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» - «Набережночелнинский Противотуберкулезный диспансер» незаконными и устранить допущенные нарушения, обязав предоставить справку о наличии тяжелого, хронического заболевания, являющимся документом о праве гражданина на жилищные льготы по состоянию здоровья и прописать в справке диагноз по МКБ А16.0 2.1.1.1.1.0. 

Определением суда от 24 мая 2018 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к филиалу ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» - «Набережночелнинский противотуберкулезный диспансер», ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» о признании ответа от 15 января 2018 года ... филиала ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» - «Набережночелнинский Противотуберкулезный диспансер» незаконным на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прекращено. 

В судебное заседание административный истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель административных ответчиков – филиала ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» - «Набережночелнинский Противотуберкулезный диспансер», ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» не явился, извещен надлежащим образом. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела без их участия. 

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, представителя административного истца, представителя административных ответчиков – филиала ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» - «Набережночелнинский Противотуберкулезный диспансер», ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер».

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 9 Закона Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года представителем ООО «Юридическая фирма «ФИО4, ФИО5 и партнеры» ФИО4 подан запрос о выдаче справки о наличии тяжелого, хронического заболевания, являющимся документом о праве гражданина на жилищные льготы по состоянию здоровья ФИО2 (л.д. 6).

15 января 2018 года главным врачом филиала ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» - «Набережночелнинский Противотуберкулезный диспансер» представлен ответ на запрос за ... от 28 декабря 2017 года о том, что запрашиваемая информация относится к врачебной тайне и разглашению не подлежит (л.д. 8).

15 марта 2018 года ФИО2 подан запрос в филиал ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» - «Набережночелнинский противотуберкулезный диспансер» о выдаче справки о наличии тяжелого, хронического заболевания, являющимся документом о праве гражданина на жилищные льготы по состоянию здоровья.

19 марта 2018 года главным врачом филиала ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» - «Набережночелнинский Противотуберкулезный диспансер» представлен ответ на запрос от 15 марта 2018 года о том, что ФИО2 переведена в 3 группу диспансерного учета с диагнозом: Клиническое излечение туберкулеза (л.д. 7).

Административное исковое требование о признании незаконным бездействие филиала ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» - «Набережночелнинский Противотуберкулезный диспансер», выразившееся в отказе предоставления справки ФИО2 о наличии тяжелого, хронического заболевания подлежит отказу в удовлетворении, поскольку ФИО2 выдана справка с указанием диагноза. ФИО2 перенесла туберкулез легких с 27 января 2015 года по 05 декабря 2016 года с диагнозом: Инфильтративный туберкулез S1-2 верхней доли левого легкого МБТ (-) I Б. 

Требование административного истца в части признания ответа от 19 марта 2018 года ... филиала ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» - «Набережночелнинский Противотуберкулезный диспансер» незаконным подлежит отказу в удовлетворении, поскольку главным врачом филиала ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» - «Набережночелнинский Противотуберкулезный диспансер» ФИО3 сообщено, что согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 мая 2001 года «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», справка на изолированное жилье на льготных условиях предоставляется больным с бациллярными формами туберкулеза. У административного истца выявлен туберкулез 27 января 2015 года не бациллярной формы. После успешного курса лечения с 05 декабря 2016 года переведена в III группу диспансерного учета с диагнозом: клиническое излечение туберкулеза. 

Требование об устранении допущенных нарушений, обязав представить справку о наличии тяжелого, хронического заболевания, являющимся документом о праве гражданина на жилищные льготы по состоянию здоровья и прописать в справке диагноз по МКБ А16.0 2.1.1.1.1.0 удовлетворению не полежит, поскольку в удовлетворении требований о признании действий незаконными отказано. 

Доводы представителя административного истца о том, что главный врач фактически дал суждение о том, что ФИО2 не имеет права на льготы для предоставления жилого помещения, суд считает несостоятельными, поскольку таких оснований ответ от 15 марта 2018 года не содержит. 

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для признания действий (бездействий) незаконными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, а потому административное исковое заявление ФИО2 подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО12 к филиалу ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» - «Набережночелнинский Противотуберкулезный диспансер», ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» 

Копия верна 

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания Ч.И. Лезина

Решение суда вступило в законную силу «___» _________________2018 года. 

Судья Э.А. Додин