РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в котором просят признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу, признать недействительной сделку - договор социального найма от 06.11.2014 г. №, заключенный между ФИО3 и МО г. Красноярск в лице администрации Ленинского района в г.Красноярске, признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 08.06.2015 г. №, заключенный между ФИО3 и МО г.Красноярск, в лице ДМИЗО, прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы с 1987 г. постоянно проживают и зарегистрированы в однокомнатной квартире, по адресу: 

<

адрес> Там же зарегистрирован ответчик (сын и брат) истцов - ФИО3, который в 2014 году заключил договор найма и в 2015 году приватизировал спорное жилое помещение на себя, не имея на то права, так как с 2007 г. не проживает в квартире без уважительных причин, добровольно расходы по коммунальным услугам не несет, т.е. утратил права пользования спорной квартирой. В связи с чем, просят, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, признать недействительными договор социального найма от 06.11.2014 г. № и договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08.06.2015г. №.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ее дочь ФИО1, представитель последней ФИО4 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что на момент 2014 г., за квартиру образовалась большая задолженность по оплате коммунальных услуг, которая была взыскана по решению суда солидарно с истцов и ответчика. Последний воспользовался этим фактом, обманул истцов, указав на платность приватизации, в связи с чем, истцы дали согласие на приватизацию квартиры без их участия, не осознавая, что этим будут нарушены их права на жилое помещение, так как ответчик в настоящее время, угрожает им выселением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве, согласно которого считает, что оспаривание договора социального найма от 06.11.2014 г., не несет для истцов правовых последствий, так как все члены семьи имели равные с нанимателем права, однако, истцы добровольно и осознанно дали согласие на приватизацию спорного жилого помещения, без включения их в число собственников, нарушений требований закона при заключении с ним (ФИО3) договора на передачу квартиры в собственность не допущено, его право собственности на квартиру зарегистрировано. В связи, с чем, требования истцов о признании его утратившим право пользования жилым помещением - не основаны на законе, так как применимы только к помещениям по договору социального найма, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, просил отказать.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц: администрации г.Красноярска, ДМИЗО администрации г.Красноярска, администрации Ленинского района г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, МКУ г.Красноярска «Центр недвижимости», в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заключение прокурора, полагавшей требования истцов Хомяковых не подлежащими удовлетворению, считает, что иск предъявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом объективно установлено, что спорное жилое помещение на основании ордера от 1987 г. было предоставлено ФИО5 на состав семьи из четырех человек (он, супруга ФИО2, сын ФИО3 и дочь ФИО1).

Согласно выписки из домовой книги, на регистрационном учете по адресу спорной квартиры состоят: ответчик ФИО3 с 26.06.1987г., истец ФИО1 с 24.06.1987г., истец ФИО2 с 24.06.1987 г. Бывший квартиросъемщик ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) снят с учета 02.12.2007 г. в связи со смертью.

В последующем, МО г. Красноярск в лице администрации Ленинского района в г.Красноярске заключил с ответчиком ФИО3 договор социального найма № от 06.11.2014 г. В качестве членов семьи совместно с ФИО3 указаны его мать - ФИО2 и сестра ФИО1

Истцы мотивируют свои требования о признании недействительным указанного договора социального найма тем, что на момент его заключения ответчик, утратил права пользования спорной квартирой, не проживая в ней фактически с 2009 года, не оплачивая в добровольном порядке расходы по содержанию квартиры, имея иное постоянное место жительства, по адресу: 

<

адрес> где до настоящего времени проживает со своими детьми в качестве члена семьи супруги ФИО6

Однако, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статья 9 ГК РФ).

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Как следует из положений ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. 

Так, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что все члены семьи ФИО5 были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке в 1987 г. и приобрели равные права пользования ею. После смерти нанимателя ФИО5, истцы не пытались самостоятельно заключить договор социального найма, а ответчик реализовал свое право на его заключение только в 2014 году, при этом, истцы достоверно знали об этом и не оспаривали его прав на квартиру.

На основании волеизъявления ФИО3 06 ноября 2014 года, между муниципальным образованием г. Красноярск (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи (ФИО2 - мать и ФИО1 - сестра) в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 31,8 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма от 06.11.2014 года был открыт финансовый лицевой счет на имя ФИО3, что так же было известно истцам, получающим квитанции на оплату жилищной и коммунальных услуг на квартиру, что дает суду основание полагать, что они в добровольном порядке дали свое согласие на заключение указанного договора, не оспаривая прав ответчика на жилое помещение, признавая себя членами его семьи.

В последующем, члены семьи нанимателя ФИО3 - ФИО1 и ФИО2 отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения, что подтверждается их согласиями от 28.03.2015 г., удостоверенными нотариусом ФИО7 с указанием на разъяснения правовых последствий отказа от приватизации.

08.06.2015 г. на основании договора на передачу в собственность граждан № заключенного между ФИО3 и муниципальным образованием г. Красноярск, передана спорная квартира 

<

...>. Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано 23.08.2016 г. в установленном законом порядке.

В силу абз. 2 п. 2 ст.677 Гражданского кодекса РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора социального найма были учтены права всех лиц, указанных нанимателем в качестве членов семьи, имеющих право пользования жилым помещением. Договор социального найма заключен надлежащим лицом – Администрацией г.Красноярска в лице администрации Ленинского района в г.Красноярске. Договор был подписан ФИО3, он был согласен со всеми техническими характеристиками квартиры, а так же с указанием лиц, имеющих право проживания в квартире и соответственно, имеющих право на его приватизацию. 

В этой связи, с учетом всех обстоятельств дела, правовых оснований как для признания распоряжения Администрации города Красноярска о заключении договора социального найма от 06.11.2014 г. за №, так и заключенного на его основании договора социального найма с ФИО3 на жилое помещение, по адресу: 

<

адрес> недействительными - не установлено. Кроме того, суд также принимает во внимание, что в настоящее время оспариваемый договор прекратил свое действие, в связи с приватизацией истцом спорного жилого помещения, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Истцы также просят признать недействительным договор передачи указанного жилого помещения в собственность ФИО3 бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. жилое помещение может быть приватизировано только с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцы просят признать сделку по приватизации квартиры недействительной, как не соответствующую требованиям закона, поскольку ответчиком был незаконно заключен договор социального найма в 2014 г., т.е. заявлены только по основанию применения последствий недействительности договора социального найма, а поскольку договор социального найма не признан судом недействительным, отсутствуют и основания для удовлетворения требований в отношении договора приватизации.

Каких-либо нарушений закона при оформлении приватизации спорной квартиры в ходе судебного разбирательства добыто не было. 

В силу ст. ст. 12, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая объяснения сторон, суд полагает, что исковые требования ФИО8 о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, не подлежат удовлетворению, поскольку сделка по передаче квартиры в собственность ФИО3 соответствовала требованиям законодательства, действующего в период её совершения. 

Сам по себе факт не включения истцов в договор приватизации не ведет к нарушению их прав, поскольку истцы давали письменное согласие на передачу квартиры в личную собственность ФИО3 Права истцов по пользованию спорной квартирой не нарушены, так как препятствий в реализации этого права не имеется (ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ»), что подтверждено решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 08.02.2018 г., которым ФИО3 отказано в признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Ссылки представителя истца на то, что ФИО3 длительное время не проживает в спорном помещении, не несет в добровольном порядке расходы по его содержанию, имеет другое постоянное место жительства, требуя признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО3 несет бремя его содержания квартиры, что подтверждается фактическим исполнением именно ответчиком судебных решений, в том числе Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.06.2012г., 01.04.2014г., которыми с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, кроме того, он является законным собственником жилого помещения, что в силу предусмотренных ст. 288, 209, 304 ГК РФ прав, позволяет ему не проживать в принадлежащем ему жилом помещении. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными:

договора социального найма от 06.11.2014 г. №, заключенного между ФИО3 и МО г. Красноярск в лице администрации Ленинского района в г.Красноярске, 

договора на передачу квартиры в собственность граждан от 08.06.2015 г. №, заключенного между ФИО3 и МО г.Красноярск, в лице ДМИЗО и прекращении права собственности ФИО3 на жилое помещение, по адресу: 

<

адрес>, 

признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу 

- оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.12.2017 года, в виде запрета ФИО3 совершать любые сделки с квартирой 

<

адрес>, а Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, регистрировать любые действия в отношении указанной квартиры. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк