Дело № 2-2001/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

город Лесосибирск 05 июля 2018 года 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А., 

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2,о взыскании уплаченной суммы по кредитному обязательству в размере 848 340 рублей 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 532 рубля. 

Свои требования АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства№ между истцом, ответчиком ФИО1, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (смена наименования ДД.ММ.ГГГГ на АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания») и «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен лимит ответственности поручителя в размере 40% от остатка суммы основного долга (неисполненных заемщиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору).

Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял.

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 1 272 511 рублей 09 копеек, 150 000 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга, 135 000 рублей – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, 16 237 рублей 55 копеек расходы по оплате государственной пошлины, всего 1 573 748 рублей 64 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 58,9 кв.м., 1 этаж, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 042 952 рубля.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» погасило задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 848 340 рублей 72 копейки.

В силу п.4.5.4 договора поручительства, заемщик обязан уплатить поручителю (в случае исполнения обязательств по Кредитному договору поручителем за заемщика) сумму, выплаченную банку поручителем, штраф в размере 10% от суммы выплаченной поручителем банку, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с понесенной ответственностью за заемщика по настоящему договору.

Истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания», надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного слушания, не явился, предоставил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает по вышеуказанным основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, возражений относительно удовлетворения заявленных требований, рассмотрения спора в свое отсутствие суду, не представили.

В рассматриваемой ситуации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам: 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 800 000 рублей с оплатой 12.25 % годовых, за пользование суммой займа, на приобретение нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> (№). Согласно графику погашения кредита, платеж по кредиту должен производиться заемщиком ежемесячно 01 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 года, равными суммами по 92 140 рублей 28 копеек, в течение срока действия договора, за исключением внесения первого платежа ДД.ММ.ГГГГ и последней оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 599 рублей 26 копеек. ( № 

Суду представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО2, приняла на себя обязательства исполнения всех обязательств заемщика перед кредитором, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком ФИО1, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и истцом был заключен договор поручительства №.4, в соответствии с которым Агентство обязалось отвечать перед Банком за исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен лимит ответственности поручителя в размере 40% от остатка суммы основного долга (неисполненных заемщиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» погасило задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 848 340 рублей 72 копейки. 

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 1 272 511 рублей 09 копеек, 150 000 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга, 135 000 рублей – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, 16 237 рублей 55 копеек расходы по оплате государственной пошлины, всего 1 573 748 рублей 64 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 58,9 кв.м., 1 этаж, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 042 952 рубля.

При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ было учтено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» погасило задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 848 340 рублей 72 копейки, данная сумма была исключена из задолженности по кредитному договору взысканной с ФИО1, ФИО2.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец исполнил обязательства должника ФИО1 перед кредитором в сумме 848 340 рублей 72 копейки, поэтому требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика в соответствии со ст. 365 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 4.5.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить поручителю (в случае исполнения обязательств по кредитному договору поручителем за заемщика) сумму, выплаченную Банку поручителем, штраф в размере десяти процентов от суммы, выплаченной поручителем Банку, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с понесенной ответственностью за заемщика по настоящему договору.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 84 834 рубля 07 копеек из расчета: 848 340 рублей 72 копейки:100*10 

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с поручителя ФИО2 в пользу истца, поскольку они независимо друг от друга поручились за одного и того же должника, в связи с чем они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. 

В соответствии со статьями 98, 101 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований истца, то есть в размере 12 531 рубль 75 копеек, из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (933 174 рубля79 копеек (848 340 рублей 72 копейки + 84 834 рубля 07копеек) – 200 000 руб.) х 1% + 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать ХХХХХХХХ с ФИО1 в пользу АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» сумму исполненного кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 340 рублей 72 копейки, сумму штрафа в размере 84 834 рубля 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 531 рубль 75 копеек, итого 945 706 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Абросимова