дело № 2-2752/2025

УИД: 24RS0028-01-2025-003091-41

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.Н., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании затопления дома страховым случаем и взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения. 

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником дома 

<

адрес>. Указанный дом приобретён ею на кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Приобретенный жилой дом застрахован истцом по договору с ООО СК «Сбербанк страхование», срок действия полиса с 15.08.2023 г. по 14.08.2053 года. Страховая сумма составляет 1992269,49 рублей, страховая премия – 18129,65 рублей. В ночь с 22.07.2024 г. на 23.07.2024 г. произошло подтопление дома, затем 06.08.2024 г. и 10.08.2024 г. также произошло затопление дома повторно. В связи с указанными событиями истцом направлена претензия в адрес страховой компании о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, но в ответ на нее получен отказ, мотивированный тем, что в период, указанный истцом не зафиксировано количество выпавших осадков, попадающих под п. 3.2.3.1.15 правил страхования. При этом, согласно сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в период с 04.06.2024 г. по 10.08.2024 г. осадки были частыми и сильными. Земля напиталась водой, вода стояла в огороде, затем вновь прошел сильный дождь, и земля не смогла впитать всю воду, вследствие чего произошло затопление дома. Истец полагает, что в данный случай является страховым, в связи с чем отказ страховой компании в выплате является незаконным. Заключением эксперта установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ дома в связи с его затоплением составляет 1130543 рублей, который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также моральный вред в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не подтверждено то, что произошедшее событие является страховым случаем. Истцом, в нарушение договора, не представлено документов органов гидрометеорологической службы или МЧС, подтверждающих подтопление. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика полагала, что штраф, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, так как нарушение прав истца со стороны ответчика не нашло своего подтверждения. Если же суд придет к обратному выводу, то представитель ответчика просила снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Основания для компенсации морального вреда истцу, по мнению ответчика, также отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ему по вине ответчика причинены нравственные или физические страдания. 

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возникновение у выгодоприобретателя (застрахованного лица) права на получение страховых сумм условия договора страхования и действующее законодательство ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных договором и Правилами страхования документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе, выгодоприобретателе, застрахованном лице либо их правопреемнике) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия №, что подтверждается соответствующим Полисом.

Срок действия договора определен сторонами с 15.08.2023 по 14.08.2053, то есть 30 периодов страхования, где каждый период равен 1 году; страховая сумма 1992269,49 руб.; страховой взнос за период страхования – 18129,65 руб.; период страхования начинается с 15.08.2023 г. и действует в течение оплаченных периодов страхования.

В соответствии с условиями указанного договора, предметом страхования (застрахованным имуществом) является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, его конструктивные элементы, от повреждения, гибели или утраты. 

К страховым случаям, кроме прочего, отнесены стихийные бедствия (п. 3.2.3). 

Под стихийными бедствиями понимается причинение вреда застрахованному имуществу в результате воздействия природных явлений или процессов геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения, подтверждённых документами органов Федеральной гидрометеорологической службы или МЧС, в том числе, наводнения – затопления территорий водой, являющееся стихийным бедствием (п. 3.2.3.1.2 Полиса); сильный дождь – выпадение значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь), с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период не более 12 ч. (п. 3.2.3.1.15 Полиса); подтопление – повышение уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов (п. 3.2.3.1.19 Полиса).

Согласно Полису страхования, не являются страховыми случаями утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: нахождения застрахованного имущества вне территории страхования, самовозгорания, брожения, гниения, повреждения плесенью, грибком или других естественных свойств застрахованного имущества, обвала строений или части их, если обвал не вызван страховым случаем, кражи или расхищения имущества.

Согласно Условиям страхования по полису (далее Условия), являющимися неотъемлемой частью договора, под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, которое имеет назначение «жилое». Конструктивные элементы – несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, колонны и столбы, окна, остекленение балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери (исключая межкомнатные двери), лестничные конструкции.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 разъяснено, что, по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Наступление страхового риска – затопление (залив) из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, обычно применяется при страховании жилого помещения в многоквартирном доме, когда затопление застрахованного помещения происходит ввиду проникновения жидкости из соседнего жилого помещения. 

Тем не менее, по условиям страхования, данная причина затопления предусмотрена при страховании частного дома истца.

Принимая во внимание предмет страхования – частный жилой дом, расположенный на индивидуальном, принадлежащем страхователю, земельном участке, что не предусматривает наличие соседних помещений, не принадлежащих страхователю, суд, исходя из цели страхования, приходит к выводу, что под соседними помещениями следует понимать соседние земельные участки, на которых расположены иные, не принадлежащие страхователю (то есть соседние) помещения, из которых (земельного участка, помещений, расположенных на них), может поступать жидкость (вода).

В ходе судебного заседания установлено, что в ночь с 22.07.2024 г. на 23.07.2024 г. во время ливня в дом истца, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из-под пола начала просачиваться и подниматься вода, затопило дом и земельный участок, 06.08.2024 г. и 09.08.2024 г. во время дождя дом затопило повторно, воды в доме было на уровне 20 см. О данном событии 14.08.2024 г. в адрес ответчика истцом направлено заявление о наступлении события с признаками страхового случая.

В ответ на заявление истца ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование» сообщено, что факт повреждения застрахованного имущества в результате стихийного бедствия (сильного дождя), компетентными органами не подтвержден., в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, предложено предоставить дополнительно сведения из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

При этом, своим правом на обследование предмета страхования непосредственно после обращения страхователя с целью получения максимально объективной информации о причинах залива (подтопления) ответчик – страховщик не воспользовался.

Согласно заключению эксперта ООО «Строй Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, при визуально-инструментальном осмотре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в результате затопления дефектам (повреждениям) подверглись конструктивные элементы, внутренняя отделка и двери внутренних помещений, холодная веранда и терраса объекта, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1130543 рублей.

Страховщиком – ООО СК «Страхование жизни» осмотр предмета страхования произведен не был. 

Согласно данным ФГБУ «Среднесибирское УГМС», в период с 01.06.2024 по 10.08.2024 в г. Красноярске наблюдалось выпадение значительного количества осадков в сутки, в том числе, 17.06.2024 г. - 24,2 мм, 18.06.2024 г. – 17,2 мм, 04.07.2024 г. – 29,3 мм, 19.07.2024 г. – 92,6 мм, 30.07.2024 г. – 20,3 мм, 05.08.2024 г. – 20,2 мм.

Указанное не исключает доводы истца о том, что причиной затопления могло послужить обильное выпадение осадков в виде дождя. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наступление страхового случая в виде залива частного дома истца осадками в виде дождя нашло свое подтверждение. 

Доводы ответчика о том, что причинение вреда застрахованному имуществу в результате воздействия природных явлений не подтверждено данными органов Федеральной гидрометеорологической службы и МЧС, суд не может принять во внимание в качестве основания отказа истцу в иске, так как сведения, представленные ФГБУ «Среднесибирское УГМС», опровергают указанные выводы. 

Таким образом, истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в то время как ответчиком - страховой компанией не представлено доказательств, свидетельствующих, что залив застрахованного имущества произошел по иным обстоятельствам, чем заявленные истцом; что страховой случай не наступил и имеются основания для освобождения ООО СК «Сбербанк Страхование» от выплаты страхового возмещения.

Под конструктивными элементами согласно Условиям, понимаются стены, перегородки и перекрытия, фундаменты с цоколем, наружные и внутренние стены, перегородки, перекрытия (подвальные, межэтажные, чердачные), крыша, включая кровлю.

Принимая во внимание, что наступление страхового случая, повлекшее повреждение конструктивных элементов дома истца нашло свое подтверждение, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанка Страхование» в пользу истца ФИО1 в качестве страхового возмещения 1130543 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, принимая во внимание, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, суд, учитывая также положения ст. 1101 ГК РФ, полагает обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителя, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, при удовлетворении требований истца на сумму 1140543 руб., составляет 570271,5 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание существо нарушения, допущенного ответчиком, обстоятельства, ввиду которых оно было допущено, суд приходит к тому, штраф в размере 547 500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому, при наличии соответствующего ходатайства ответчика (изложенного в отзыве на иск), подлежит снижению до 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в виде судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и заключения эксперта в общей сумме 32000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и заключения эксперта в общей сумме 32000 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4916,29 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании затопления дома страховым случаем и взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Признать страховым случаем по страховому полису № 011WS9341456146 от 06.08.2012 г. страховой продукт «Недвижимое имущество (ипотеки)», заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1, наступление подтопления жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:06000150:212 в ночь с 22.07.2024 г. на 23.07.2024 г.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), в счет страхового возмещения 1130543 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 32000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4916,29 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, а всего 1 345 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2025 г.

Копия верна

Председательствующий судья М.В. Серова