Судья Кузнецов В.А. Дело №22-1626/2025

УИД №35RS0010-01-2025-009199-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.

судей Фабричнова Д.Г., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Крыщенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Крыщенко Н.В. в защиту его интересов на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Крыщенко Н.В., прокурора Чумаковой А.Ю., судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2025 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

- 24 марта 2025 года Вологодским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; приговор вступил в законную силу 09 апреля 2025 года; наказание в виде обязательных работ не отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, фактически не отбыто в связи с его задержанием и содержанием под стражей по данному уголовному делу со 2 апреля 2025 года,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам за каждое из двух преступлений;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 3 месяцам;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2025 года частично в размере 15 дней лишения свободы и полностью в размере 2 лет дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, два из которых совершены в значительном размере, третье – в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крыщенко Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.14, 88 УПК РФ, выражает несогласие с приговором. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, не согласился с квалификацией действий по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого пояснил, что данный наркотик оставил для себя, сбывать его не намеревался, периодически употребляет мефедрон. Отмечает, что показания ФИО1 являются последовательными, неизменными на стадии предварительного расследования и в суде. Изъятое дома наркотическое вещество мефедрон массой 5,46 грамма свидетельствует лишь об его обнаружении.

Считает, тот факт, что ФИО1 не расфасовал данную массу, а оставил ее и хранил у себя дома, дает основание полагать об умысле личного потребления. Факт хранения для личного потребления подтверждается в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 2 апреля 2025 года, согласно которого у ФИО1 в организме обнаружен мефедрон.

Полагает довод стороны обвинения о совершении ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотического средства необоснованным. Показания подсудимого о том, что изъятый наркотик в ходе обыска дома хранил для личного потребления, не опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Просит приговор изменить, по факту покушения на незаконный сбыт мефедрона массой 5,46 грамм квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ либо снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Крыщенко Н.В. в части квалификации действий по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ссылаясь на положения ст.ст.6,14,88 УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 года и №58 от 22 декабря 2015 года, выражает несогласие с приговором. Отмечает, что умысла на сбыт наркотика массой 5,46 грамм не имел, данный наркотик употреблял, масса для потребления не является крупной, ее могло хватить на 2-3 дня, была единым объемом, не расфасована. У него был умысел обмануть куратора и оставить данное вещество для личного потребления, что подтверждается перепиской со свидетелем К.А.А.

Вопреки выводу суда об использовании пластиковой карты и денежных купюр для фасовки, который считает предположением сотрудника ОКОН, отмечает, что использовал их для употребления мефедрона назально – путем вдоха через нос. Обращает внимание, что на карте и купюрах найдено наслоение мефедрона, что подтверждает справка об исследовании №... от 3 апреля 2025 года.

Ссылаясь на положения ст.5 УК РФ, отмечает, что невиновное причинение вреда не влечет уголовной ответственности.

....

Поясняет, что ... имеет на иждивении ..., с которыми проживал в течение двух лет. Полностью содержал ... Ранее с ... помогали ..., сейчас такая возможность отсутствует. ... нуждается в его помощи во всем, кроме него помогать некому, ... в жизни ... не участвуют. Указывает, что его главная цель – завести ... ребенка.

Обращает внимание, что как ... Ф.Г.А., так и ... Ф.С.Ю. нуждаются в его заботе, уходе и помощи в бытовых вопросах по состоянию здоровья ввиду проведенных операций. ... находятся в разводе, не общаются, ....

До ареста работал вместе с Ф.С.Ю. в ООО «...», занимались монтажом срубов, бань, каркасных домов, монтажом сантехнического оборудования, систем отопления, после операции уход за Ф.С.Ю. по возможности осуществляла Д.Н.А.

Отмечает, что за время пребывания в ФКУ СИЗО-2 ухудшилось ..., несмотря на его заявление, на консультацию к врачу-... не попал. Кроме того, ..., испытывает сильные боли, необходимо лечение, а в СИЗО возможно только удаление.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ФКУ СИЗО-2 нарушений не имеет.

Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и на основании ст.73 УК РФ применить условное осуждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Крыщенко Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, выразили согласованную позицию о переквалификации действий осужденного, применении ст.73 УК РФ. В случае, если суд сочтет невозможным назначить условное осуждение, просили о смягчении назначенного наказания.

Прокурор Чумакова А.Ю. полагала доводы апелляционных жалоб необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 оспаривал квалификацию действий по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, настаивая, что хотел обмануть куратора и мефедрон массой 5,46 грамма оставил себе в целях личного употребления. Вину в совершении других преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что возникла необходимость в дополнительном заработке. 10 марта 2025 года увидев рекламу, перешел по ссылке, зашел на сайт площадки «...», выбрал «...», затем – позицию «...». Оплатил залог, получил сообщение, скачал приложение «...», зарегистрировался, аккаунт - «...», о чем сообщил в чате магазина. Его добавили в несколько чатов: «...», «...» и чат с владельцем магазина. Прошел краткое обучение. В его обязанности как «закладчика» входило: получать от куратора адрес тайника-закладки с наркотическим средством, который необходимо было поднять, по указанию куратора расфасовать, организовать тайники-закладки, создавать фотоизображения с описанием созданных им тайников-закладок, отчитываться куратору о проделанной работе, получать заработную плату на электронный биткоин-кошелек. 30 марта 2025 года в приложении «...» около 10 часов 56 минут в чате «...» поступило сообщение о необходимости поднять закладку весом 15г с «мефедроном», расфасовать на 10 по 0,5г и 10 по 1г. Около 11 часов 30 минут на такси приехал до 

<

адрес>, по фотографии и географическими координатами обнаружил на земле тайник в виде камня, поднял и убрал в правый карман надетой кофты, после чего около 12 часов 00 минут вернулся домой, расфасовал 10 свертков по 0,5г и 4 по 1г. Оставшиеся чуть больше 5г с тарелкой и другими предметами положил на шкаф в комнате, где фасовал. В районе 

<

адрес> в период с 14-00 до 15-00 организовал тайники-закладки, до 15 часов 30 минут отчитался в приложении «...». Оставшийся пакет с веществом дома оставил с целью личного потребления, хотел обмануть магазин (том 1 л.д.126-133).

При проверке показаний на месте 26 мая 2025 года ФИО1 указал место на 

<

адрес>, где забрал оптовый клад с мефедроном 15г. Пояснил, что К.А.А. ждал его в машине. В период с 30 марта по 2 апреля 2025 года употребил из этого клада почти 10г, оставшиеся 5,46г хранил дома для личного употребления. Также ФИО1 указал место на 

<

адрес>, где 29 марта 2025 года примерно в 12-13 часов забрал оптовый клад с мефедроном 10г. Пояснил, что до места его довез К.А.А., дома расфасовал наркотическое средство, попросил К.А.А. его довезти. Тот довез его до частного сектора за школой №... в конце 

<

адрес>. В частном секторе разложил наркотическое средство в тайники-закладки. Фотографировал их на телефон К.А.А., фото перекинул себе через «...». Наркотическое средство массой 1,73г, обнаруженное при досмотре автомобиля ... принадлежит ему, приобрел для личного употребления, с помощью своего телефона «...» за сумму около 2500 рублей. Часть успел употребить. Место, где был тайник-закладка, указать не может (том 2 л.д.49-59).

При допросе 27 мая 2025 года уточнил, что обнаруженные тайники-закладки 0,46г и 0,42г создавал не 30 марта 2025 года, как указывал ранее, а 29 марта 2025 года из оптовой партии с наркотическим средством, которую в тот же день забрал на 

<

адрес>. О наслоениях наркотического средства на весах, банковской карте, тарелке и денежных купюрах не знал, каким-либо образом использовать (употреблять либо сбывать) не собирался. Предметы использовал для фасовки наркотического средства (том 2 л.д. 92-96).

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля М.А.А., заместителя начальника №... отдела УКОН УМВД России по 

<

адрес>, следует, что 

<

ДАТА> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» около 13 часов 40 минут при помощи сотрудников Госавтоинспекции ОМВД «

<

адрес>» был остановлен автомобиль «...», «№...» на 9 км автодороги 

<

адрес>». В ходе задержания у ФИО1 из кармана на пассажирское сидение автомобиля выпала металлическая коробочка из-под леденцов. Был составлен рапорт, проведены личные досмотры ФИО1, К.А.А., у последнего был изъят сотовый телефон марки «...», а также досмотр автомобиля с участием понятых, в ходе которого на переднем пассажирском сидении обнаружены и изъяты: в портмоне банковская карта «...» на имя ФИО1, металлическая коробка из-под леденцов, внутри которой находилось два полимерных пакета с веществом внутри, сотовые телефоны марки «...», «...». В ходе осмотра по месту жительства ФИО1 обнаружен полимерный пакет с веществом, электронные весы и упаковочный материал. В ходе исследования сотового телефона марки «...» ФИО1 обнаружены фотографии и переписка, свидетельствующие о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. При осмотре участков местности по географическим координатам из фотографий в телефоне ФИО1 обнаружены и изъяты два слепка пластилина с полимерными пакетами с веществом (том 2 л.д. 10-13).

Свидетель М.А.С., оперуполномоченный по ОВД УКОН УМВД России по 

<

адрес>, в оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях сообщил аналогичные показаниям М.А.А. сведения о проведении ОРМ «Наблюдение», задержании ФИО1 и К.А.А., осмотре квартиры по месту жительства ФИО1, исследовании мобильного телефона марки «...» ФИО1, осмотре мест происшествия в точках географических координат, указанных на фотографиях в мобильном телефоне, изъятии полимерных пакетов с веществами (том 2 л.д. 14-17).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А. следует, что он и его знакомый ФИО1 являлись потребителями наркотических средств. В ходе общения он узнал, что ФИО1 работает курьером-закладчиком наркотических средств на разные магазины через сеть «Интернет», в последнее время - на ...» через сайт «...». У него (К.А.А.) имеется автомобиль марки «...», г.р.з. №..., ФИО1 часто просил его свозить куда-либо. 29 марта 2025 года около 13 часов отвозил ФИО1 к автостоянке на 

<

адрес>, тот отсутствовал примерно 10 минут. В тот же день около 13-14 часов отвез ФИО1 к школе №... 

<

адрес> просьбу ФИО1 дал ему свой телефон марки «...», поскольку телефон последнего разрядился. ФИО1 направился в сторону пустыря, отсутствовал минут 30. После этого он (К.А.А.) нашел в своем телефоне фотографии участков местности с координатами, понял, что ФИО1 фотографировал тайники-закладки с наркотиком. Сам он (К.А.А.) из машины не выходил, ФИО1 никак не помогал. 30 марта 2025 года около 11-12 часов отвозил ФИО1 к гаражному кооперативу на 

<

адрес>, тот ходил в сторону гаражей, вернулся минут через 10, пояснил, что ходил за «весом». 2 апреля 2025 года ФИО1 попросился поездить с ним за компанию, затем ФИО1 попросил отвезти до 

<

адрес>. Доехали до лесополосы недалеко от поселка, ФИО1 подходил к деревьям, пояснил, что проверял ранее сделанные тайники-закладки. В машине ФИО1 достал из кармана металлическую коробочку из-под конфет, открыл. Он (К.А.А.) увидел в ней два полимерных пакетика с веществом. ФИО1 сказал, что у него есть наркотическое средство, которое можно употребить. Недалеко от 

<

адрес> остановили сотрудники ГАИ, обоих задержали. В ходе досмотра автомобиля изъяли коробочку, которую ранее показывал ФИО1. В ходе его (К.А.А.) личного досмотра был изъят его мобильный телефон «...», где содержалась его переписка в мессенджере «...» с пользователем по имени «...» (ФИО1). Имеющиеся в данной переписке фотографии с изображениями участков местности с координатами, это фотографии, которые ФИО1 делал 29 марта 2025 года в районе 

<

адрес>, когда уходил создавать тайники-закладки (том 2 л.д. 1-5).

При досмотре 2 апреля 2025 года автомашины «...», г.р.з. «№...» с участием водителя К.А.А. и пассажира ФИО1 обнаружены и изъяты: банковская карта ... на имя ФИО1, металлическая коробка с двумя полимерными пакетами с веществом внутри, сотовые телефоны «...», «...», относительно которых ФИО1, К.А.А. пояснили, что сотовый телефон «...» принадлежит К.А.А., сотовый телефон «...» и банковская карта - ФИО1, о принадлежности металлической коробки с веществом не могут ответить (том 1 л.д. 111-114).

Согласно заключению эксперта №... от 14 мая 2025 года вещества, изъятые в ходе досмотра автомобиля, содержат в своем составе в своем составе 4-СМС (клефедрон) - производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), с учетом израсходованного при проведении предварительного исследования массы составляют 0,83 грамма, 0,90 грамма (том 1 л.д. 141-144).

В ходе личного досмотра К.А.А. в правом кармане брюк был обнаружен и изъят обильный телефон марки «...»» (том 1 л.д. 116-119), при осмотре которого в приложении «...» среди прочих обнаружены созданные 29 марта 2025 года фотоизображения участков местности с указанием географических координат, в том числе №..., №... и №..., №..., а также переписка в мессенджере «...» аккаунта пользователя «...» (сетевое имя ...), привязанный к номеру мобильного телефона: №...», дата рождения - 

<

ДАТА> и пользователем с именем «...», с учетной записью ...», привязанном к номеру мобильного телефона: №...» (том 1 л.д. 213-226).

При осмотре мобильного телефона марки «№...» ФИО1 установлено, что в приложении мессенджера «...» используется аккаунт пользователя с наименованием (ник-неймом): «...» (сетевое имя ...), обнаружена переписка, подтверждающая деятельность ФИО1, направленную на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе с указанием географических координат. Переписка велась в чатах с названиями «...» и «...», в которых помимо пользователя с наименованием (ник-неймом): «...» (сетевое имя ...) состоит еще 2 участника; пользователь с аккаунтом с наименованием (ник-неймом): «...» (сетевое имя ...), данный пользователь обладает функциями администратора чата; пользователь с аккаунтом с наименованием (ник-неймом): «...» (сетевое имя ...). В числе прочих имеются сообщения от 28 марта 2025 года относительно «10г. меф крошка», а также от 29 марта 2025 года с описанием тайников с прикреплением фотоизображений, в том числе с координатами №..., №... и №..., №... (том 1 л.д. 188-209).

В ходе осмотра места происшествия 3 апреля 2025 года - участка местности вблизи 

<

адрес> по установленным координатам с фотоизображений в точках географических координат №..., №... и №..., №... были обнаружены и изъяты два фрагмента вещества темного цвета (том 1 л.д. 10-13).

Заключением эксперта №... от 5 мая 2025 года установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия на 

<

адрес> вещества содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), с учетом израсходованного при проведении предварительного исследования массы составляют 0,46 грамма, 0,42 грамма (том 1 л.д. 65-68).

При осмотре 2 апреля 2025 года с участием ФИО1 квартиры по адресу: 

<

адрес> комнатах на шкафах обнаружены и изъяты полимерный пакет с изолентой, пакетами «зип-лок», ножом с наслоением вещества, тарелка с веществом, банковская карта с наслоением вещества, две денежные купюры с наслоением вещества, двое электронных весов с наслоением вещества, полимерный пакет «зип-лок» с веществом, моток изоленты и картонная коробка с пакетами «зип-лок» (том 1 л.д. 84-87).

Согласно заключению эксперта №... от 14 мая 2025 года, вещество, изъятое в ходе осмотра квартиры ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), с учетом израсходованного масса при проведении предварительного исследования составляет 5,46 грамма (том 1 л.д. 150-152).

Заключением эксперта №... от 13 мая 2025 года установлено, что наслоения вещества на весах и крышке весов (объект исследования №...), изъятых в ходе осмотра места жительства ФИО1 содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), масса наслоений вещества на момент проведения экспертизы составляла 0,002 грамма, в ходе проведения экспертизы израсходованы в полном объеме (том 1 л.д. 158-161).

Оглашенными показаниями свидетелей, привлеченных к участию в качестве понятых, О.И.Н. - об обстоятельствах досмотра 2 апреля 2025 года автомобиля марки «...» и личного досмотра ФИО1 и К.А.А. (том 2 л.д. 18-20); К.К.А. - об обстоятельствах осмотра 3 апреля 2025 года участка местности вблизи 

<

адрес> (том 2 л.д. 60-62); Д.И.В. - об обстоятельствах осмотра 2 апреля 2025 года 

<

адрес> (том 2 л.д. 21-24).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 2 апреля 2025 года у ФИО1 в результате химико-токсикологических исследований биологического объекта обнаружены амфетамины, мефедрон, установлено состояние опьянения (том 2 л.д. 115).

Подтверждается вина ФИО1 и иными содержащимися в приговоре доказательствами.

Приведенные доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний, письменных материалов, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

ФИО1, приобретая наркотическое средство для собственного употребления, трижды покушаясь на сбыт наркотических средств, действовал в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 года, то есть незаконно.

Значительный и крупный размеры масс наркотических средств установлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Трижды покушаясь на сбыт наркотических средств, осужденный действовал, заранее договорившись об этом с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив роли каждого. При совершении преступлений ФИО1 использовались подключенные к сети Интернет электронные устройства, передача наркотических средств приобретателям должна была осуществляться бесконтактным способом, через интернет-магазин.

Вопреки доводам жалоб крупный размер массы наркотического средства (5,46 грамма), обнаружение и изъятие по месту жительства ФИО1 двух весов, большого количества упаковочного материала и иных материалов для расфасовки, установленные судом системные действия ФИО1 по неоднократному приобретению в целях сбыта крупных партий наркотических средств, их расфасовка по месту жительства свидетельствуют об умысле на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5,46 грамма.

Следует отметить, что осужденный настаивает, и это подтверждено медицинским заключением, что больным наркоманией он не является. Свидетели Ф.Г.А. и Д.Н.А. ...) ФИО1 не видели его в состоянии наркотического опьянения. У осужденного при задержании было изъято иное наркотическое средство, предназначенное им для личного употребления. При таких обстоятельствах утверждение об употреблении им в короткий период с 30 марта 2025 года до задержания большей части партии наркотического средства (около 10г из полученных 15г) и предназначения остатка для личного использования является явно несостоятельным. При этом сам осужденный в ходе предварительного расследования пояснял об использовании весов, банковской карты, тарелки, денежных купюр именно для фасовки наркотического средства.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки на переписку с К.А.А. Вопреки утверждению осужденного, данная переписка не подтверждает намерения обмануть куратора. Из фраз, на которые осужденный указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, четко усматривается, что сразу после предложения лица, именующего себя «...», «опрокинуть два магазина» (30 марта 2025 года в 00:28) идет фраза этого же лица, обозначающая, что он несет ерунду, когда накурится.

Таким образом, правовая оценка действиям осужденного судом первой инстанции дана верно по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; по каждому из двух преступлений по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как двум покушениям на незаконный сбыт наркотических средств, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние осужденного проверено, с учетом сведений о его личности, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1 судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по двум преступлениям) полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ частичное признание вины, а также по всем преступлениям оказание им содействия ОКОН УМВД России «

<

адрес>» в раскрытии иных уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотиков, ..., ..., .... Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.64 УК РФ, признав установленную по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ совокупность смягчающих обстоятельств исключительной.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 (2 преступления) УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Указание на наличие ..., ..., ... к таковым отнесено быть не может, поскольку данные обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Представленные суду апелляционной инстанции документы о ... и ..., ... не содержат информации об обстоятельствах, которые влекли бы смягчение назначенного приговором наказания.

Положения ст.70 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения о конфискации в собственность государства Российская Федерация на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ мобильного телефона марки «...», поскольку указанный предмет имеет доказательственное значение для уголовного дела №..., возбужденного 27 мая 2025 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (том 2 л.д.68-69).

Указанный мобильный телефон подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело №....

Допущенное судом первой инстанции нарушение не повлияло на законность и обоснованность решения суда в целом и может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на конфискацию в собственность государства Российская Федерация вещественного доказательства – мобильного телефона марки «...». Указанный мобильный телефон передать СУ УМВД России «

<

адрес>», в производстве которого находится выделенное уголовное дело №....

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: