Дело №

РЕШЕНИЕ

 

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А.Новожилова рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции Р.А.В.., вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. 

В жалобе ФИО1 оспаривает законность данного постановления, указав в обосновании, что указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство было передано на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ.Ч.Д.Г. сроком на х месяцев. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Ч.Д.Г.. Кроме того, необходимо учесть, что обжалуемое постановление административным органом было направлено в срок, не позволяющий воспользоваться правом на оплату штрафа в размере 50%. Вменяемая сумма штрафа является для заявителя значительной снижение штрафа предусмотрено ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В связи с чем, просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением, в заявлении ФИО1 просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает, сведений о причинах не явки в суд представителя административного органа не представлено.

При таких обстоятельствах суд, определил: рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам изложенным в ней.

Из письменных объяснений Ч.Д.Г. следует, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял указанные в оспариваемом постановлении транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью шестой статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Из текста обжалуемого постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в х час. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты> гос. регистрационный №, свидетельство о государственной регистрации ТС №, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорогах деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 15,76т, при предельно допустимой осевой нагрузки 10т. (расхождение +57,60%) / с осевой нагрузкой 8,92т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +18,93%) с осевой нагрузкой 9,12т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +20,93%)/с общей массой 52,47 т. при предельно допустимой общей массе 40т ( расхождение + 31,18%) (предельно допустимые параметры установлены приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011г.), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

Рассматривая представленные заявителем доказательства использования транспортного средства иным лицом, а именно: договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3, как индивидуальным предпринимателем и Ч.Д.Г., суд учитывает, что данный договор со всей очевидностью не свидетельствует о том, что ТС выбыло из владения ФИО1. Кроме того, из пункта х договора видно, что ФИО1 брала на себя обязанность оказывать ФИО4 консультационную, информационную, техничекскую и иную помощь, в целях наиболее эффективного и грамотного испорльзования данно7го транспортного средства.

Каких-либо доказательств, что ФИО1 были предприняты достаточные и эффективные меры к недопущению совершения данного праовнарушегния, суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы с достоверностью факт выбытия ТС из владения ФИО1, не подтверждают, между виновность заявителя не опровергают, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, заявитель не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении данного правонарушения, а также выводы о том, что данное правонарушение было совершено.

Должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая доводы жалобы о необходимости применения судом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд учитывает, что с учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно.

Наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Указанные заявителем доводы о невозможности по вине административного органа оплатить штраф в размере 50%, не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, и основанием для снижении административного штрафа с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ признаны быть не могут.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции Р.А.В.. № от 17.11.2017г. о привлечение к административной ответственности ФИО1 ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Новожилова