Дело № 2-843/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-007090-47

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 24.02.2025 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ФИО1 состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и является плательщиком налога на доходы физических лиц. По данным Инспекции, налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2022 годы и заявлен имущественный налоговый вычет в сумме произведённых расходов на погашение процентов по ипотечному кредиту, в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Сумма вычета, предоставленная ФИО1 на основании декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2022 годы составила 2 627 215,47 руб. и возвращена из бюджета в размере 341 538 руб., что подтверждается решениями о возврате, зачёте излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 406 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 761,89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 066,11 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 916,11 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 696 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165,89 руб., а также платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 547 руб. Квартира приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность с супругом ФИО3 с использованием кредитных средств по кредитному договору № №/00011 от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному кредитному договору ФИО3 и ФИО1 солидарные должники и созаемщики, общая сумма оплаченных процентов составила 2 627 215,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил декларацию 3-НДФЛ за 2023 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет в сумме произведённых расходов на погашение процентов по ипотечному кредиту в общей сумме 1 054 122,58 руб. С декларацией ФИО3 представил документы, подтверждающие оплату им процентов по кредитному договору в общей сумме 1 054 122,58 руб., а также свидетельство о расторжении брака, в соответствии с которым брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных документов установлено, что ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвёл расходы на уплату процентов по кредитному договору № №/00011 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 054 122,58 руб. По результатам налоговой проверки декларации 3-НДФЛ за 2023 год ФИО3 подтверждён и предоставлен вычет на проценты по ипотечному кредиту на приобретение квартиры в сумме 1 054 122,58 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на расчётный счёт налогоплательщика. В условиях предоставления ФИО3 вычета на проценты в размере 1 054 122,58 руб. ФИО1 излишне предоставлен имущественный налоговый вычет на погашение процентов по ипотечному кредиту в сумме 1 054 122,58 руб. Поскольку ФИО1 необоснованно получила и сберегла денежные средства в виде имущественного налогового вычета на сумму уплаченных процентов, излишне предоставленного по декларация формы 3-НДФЛ за 2021-2022 годы, получила неосновательное обогащение, средства которого подлежат возврату в сумме 137 036 руб. (1 054 122,58*13%). Претензия Инспекции о наличии неосновательного обогащения и возврате полученного имущественного налогового вычета ответчиком оставлена без рассмотрения. Ссылаясь на приведённые обстоятельства, положения пункта 1 статьи 207, пункта 4 статьи 220, подпункта 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 137 036 руб. (л.д.3-6).

Представитель истца в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации места жительства: 

<

адрес>, д. Кондратово, 

<

адрес> В, 

<

адрес>, подтверждённому сведениями ОВМ ОМВД России «Пермский». Судебное извещение, направленное ответчику и заблаговременно поступившее в отделение связи по месту жительства ответчика, не вручено ответчику, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения». 

На официальном сайте Пермского районного суда 

<

адрес> в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, поэтому считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведённых налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заёмщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Пунктом 4 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведённых налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов, если иное не предусмотрено пунктом 8.1 настоящей статьи.

Указанный в настоящем пункте имущественный налоговый вычет может быть предоставлен в отношении только одного объекта недвижимого имущества.

Согласно пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Таким образом, в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, приобретённого с использованием кредитных средств, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе получить каждый из участников долевой собственности, исходя из величины принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, величины его расходы, подтверждённых платёжными документами, или на основании соглашения (заявления) собственников о распределении по целевому займу в зависимости от вклада каждого из них в указанные расходы. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и является плательщиком налога на доходы физических лиц. 

По данным Инспекции, налогоплательщиком ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2022 годы и заявлен имущественный налоговый вычет в сумме произведённых расходов на погашение процентов по ипотечному кредиту, в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>. 

Сумма вычета, предоставленная ФИО1 на основании декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2022 годы составила 2 627 215,47 руб. и возвращена из бюджета в размере 341 538 руб., что подтверждается решениями о возврате, зачёте излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 406 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 761,89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 066,11 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 916,11 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 696 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165,89 руб., а также платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 547 руб. (л.д. 19-33, 38-49). 

Квартира приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность с супругом ФИО3 с использованием кредитных средств по кредитному договору № №/00011 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По указанному кредитному договору ФИО3 и ФИО1 солидарные должники и созаемщики, общая сумма оплаченных процентов составила 2 627 215,47 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил декларацию 3-НДФЛ за 2023 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет в сумме произведённых расходов на погашение процентов по ипотечному кредиту в общей сумме 1 054 122,58 руб. С декларацией ФИО3 представил документы, подтверждающие оплату им процентов по кредитному договору в общей сумме 1 054 122,58 руб., а также свидетельство о расторжении брака, в соответствии с которым брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных документов установлено, что ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвёл расходы на уплату процентов по кредитному договору № №/00011 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 054 122,58 руб. По результатам налоговой проверки декларации 3-НДФЛ за 2023 год ФИО3 подтверждён и предоставлен вычет на проценты по ипотечному кредиту на приобретение квартиры в сумме 1 054 122,58 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на расчётный счёт налогоплательщика (л.д. 9-13, 34). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 Инспекцией направлена претензия о наличии неосновательного обогащения и возврате полученного имущественного налогового вычета, которая ответчиком оставлена без рассмотрения (л.д. 16-17). 

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что поскольку квартира приобреталась в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3, которые также являлись созаемщиками по кредитному договору и лицами, обязанными исполнять условия кредитного договора по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом в равных долях, имущественный налоговый вычет при отсутствии от них заявления об ином распределении прав на его получение, должен был предоставляться налоговым органом ФИО1 после расторжения брака не в полном объеме, а в размере, соответствующем ее доле в праве собственности на жилое помещение. 

Получение ФИО1 имущественного налогового вычета в полном объеме, а не в размере, соответствующем его доле в праве собственности на жилое помещение, образует на ее стороне неосновательное обогащение. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождён на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодека Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 ст. 333.19 Налогового кодека Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Пермского муниципального округа в размере 5 111 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ИНН №) в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 137 036 руб. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 111 руб. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.А. Штенцова

Копия верна.

Судья - О.А. Штенцова 

подлинник подшит в гражданском деле № 2-843/2025

Пермского районного суда Пермского края