Судья Ендонов Е.К. дело № 2-28/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года с. Троицкое 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Шериновой С.С.,

с участием помощника прокурора Кукаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Целинного района Республики КалмыкияХейчиева С.А., действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы Росимущества по Республике Калмыкия к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Калмыцкая», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия Хейчиев С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Опытная станция «Калмыцкая» (далее по тексту -Учреждение) в лице врио директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор об обеспечении выполнения научно-исследовательских работ, освоения их результатов по разведению и селекции сельскохозяйственных животных на территории Республики Калмыкия. 

Согласно п. 1.3 договора для размещения и содержания объектов исследования, а также обеспечения предмета договора Учреждение предоставляет ФИО1 во владение и пользование следующие помещения: овчарню площадью 560,5 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Распоряжением Министерства науки и высшего образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р вышеуказанные объекты недвижимости находятся на праве оперативного управления Учреждения. 

Земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в федеральной собственности, с разрешенным использованием – для научно-исследовательской деятельности, расположенный примерно в 1,5 км северо-восточнее 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 4158191357 кв.м предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование на основании распоряжения руководителя Территориального управления Росимущества в РК от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Из условий договора об обеспечении выполнения научно-исследовательских работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на предоставленном земельном участке размещает сельскохозяйственных животных, т.е. осуществляет деятельность по разведению мелкого рогатого скота. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемый договор об обеспечении выполнения научно-исследовательских работ является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает договор аренды земельного участка. 

На основании изложенного прокурор, ссылаясь на положения ст.ст.170, 769 ГК РФ просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Опытная станция «Калмыцкая» и ФИО1, ввиду его притворности; применить последствия ничтожной сделки, обязав ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 08:09:240101:12, расположенный примерно в 1,5 км северо-восточнее 

<

адрес> общей площадью 950 га, а также овчарню площадью 560,5 кв.м с кадастровым номером 08:09:240101:168, расположенную в 10,5 км север от 

<

адрес>; взыскать с ФИО1 арендную плату в размере 39330 рублей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 08:09:240101:12.

В судебном заседании помощник прокурора Кукаева М.С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ «Опытная станция «Калмыцкая» ФИО2, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Поскольку предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 08:09:240101:12 сельскохозяйственного назначения находящийся в федеральной собственности, а также государственное имущество, то прокурор имеет право на обращение с настоящим иском в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 этого же Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2022 года между Учреждением в лице врио директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор об обеспечении выполнения научно-исследовательских работ, освоения их результатов по разведению и селекции сельскохозяйственных животных на территории Республики Калмыкия.

В соответствии с п. 1.1 договора в целях проведения научно-исследовательских работ, освоения их результатов по разведению и селекции сельскохозяйственных животных на территории Республики Калмыкия, в целях выявления и получения результата по уменьшению себестоимости выращивания сельскохозяйственных животных, стороны пришли к соглашению о размещении на базе имущества Учреждения следующих объектов исследования ФИО1 - мелкий рогатый скот в количестве 350 штук.

Согласно п. 1.3 договора для размещения и содержания объектов исследования, а также обеспечения предмета договора Учреждение предоставляет ФИО1 во владение и пользование овчарню площадью 560,5 кв.м с кадастровым номером 08:09:240101:12, баню площадью 14,4 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

Согласно распоряжению Министерства науки и высшего образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. вышеуказанные объекты недвижимости находятся на праве оперативного управления Учреждения.

Договор заключен сроком на 7 лет и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4.3.1, 4.3.3 договора ФИО1 в срок до 01 ноября отчетного периода производит Учреждению оплату проведенных работ в размере 5 (пяти) % приплода (прироста) объекта исследования за отчетный период (год). В срок с 01 сентября по 01 ноября отчетного периода (года) стороны, с участием своих представителей, составляют акт о приплоде (приросте) Объектов исследования и в трехдневный срок с момента составления указанного акта ФИО1 передает Учреждению поголовье животных в количестве, определенном согласно п. 4.3.1 настоящего договора, о чем подписывается акт приема передачи животных.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в федеральной собственности, с разрешенным использованием – для научно-исследовательской деятельности, расположенный примерно в 1,5 км по направлению на северо-восток от 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 4158191357 кв.м предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование на основании распоряжения руководителя Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации. В частности, в лице его полномочных органов, каковым является Росимущество.

Согласно п. 46 главы 5 Устава ФГБУ «Опытная станция «Калмыцкая», утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Учреждение вправе реализовывать право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в оперативном управлении Учреждения, только при наличии согласия собственника (п. 47 Устава).

В соответствии с п. 4 Устава функции и полномочия собственника, переданного имущества, осуществляет Минобрнауки РФ и Росимущество.

Теруправление согласно п. 4 раздела IIПоложения, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта РФ.

Из ответа ТУ Росимущества по 

<

адрес> № БП-03/2480 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГБУ «Опытная станция «Калмыцкая» не обращалась в их адрес по вопросу согласования заключения договоров с гражданами по обеспечению выполнения научно-исследовательских работ, освоения их результатов по разведению и селекции сельскохозяйственных животных на территории Республики Калмыкия. Также отсутствует письменное согласие Минобрнауки РФ на заключение указанных договоров.

Таким образом, ФГБУ «Опытная станция «Калмыцкая», владеющее спорным недвижимым имуществом и земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не полномочно распоряжаться имуществом федеральной собственности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что договор об обеспечении выполнения научно-исследовательских работ, освоения их результатов по разведению и селекции сельскохозяйственных животных на территории Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, не является договором на выполнение научно-исследовательских работ в смысле статьи 769 ГК РФ, так как не содержат существенного условия – технического задания на выполнение научных исследований. Анализ его текста и буквальное толкование формулировок свидетельствуют о том, что в указанных договорах содержатся элементы договоров аренды недвижимости.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств в подтверждение реальности заключения оспариваемого договора не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор об обеспечении выполнения научно-исследовательских работ, освоения их результатов по разведению и селекции сельскохозяйственных животных на территории Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГБУ «Опытная станция «Калмыцкая» и ФИО1 является притворной сделкой.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требование истца о применении последствий ничтожной сделки путем возложении обязанности на ФИО1 освободить животноводческую стоянку и земельный участок с кадастровым номером 08:09:240101:12 и взыскать с него арендную плату, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Расчет, произведенный прокурором, суд признает верным, каких-либо возражений со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 300 руб. с ФИО1 и Учреждения в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в бюджет 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия. Кроме того, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина из удовлетворенной части имущественного требования (39330 руб.) в размере 1379,90 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия Хейчиева С.А. в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы Росимущества по 

<

адрес> - удовлетворить.

Признать недействительным договор об обеспечении выполнения научно-исследовательских работ, освоения их результатов по разведению и селекции сельскохозяйственных животных на территории Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Опытная станция «Калмыцкая» и ФИО1.

Обязать ФИО1 освободить овчарню площадью 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> арендную плату в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы Росимущества по 

<

адрес> в размере 39330 (тридцать девять тысяч триста тридцать) рублей по договору аренды федерального имущества и земельного участка с кадастровым номером 08:09:240101:12.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Калмыцкая»(ОГРН 

<

***>) в доход Целинного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> доход Целинного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1379 (одну тысячу триста семьдесят девять) рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов