К делу № 2-1840/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 06 ноября 2018 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кирюшовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Приказной В.А. о взыскании о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что 08.09.2015г. на основании поступившего в адрес Публичного акционерного(требования) ФИО2 (да-лее - Потерпевшая) об осуществлении страховой выплаты в рамках ИВУ, при-чиненных имуществу Потерпевшей ФИО1 (далее - Приказная В.А., Ответчик) в результате ДТП от 

<

дд.мм.гггг>, ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт 

<

№> и платежным пору-чением 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> произведена оплата в размере 111 525 (сто один-надцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Согласно справке о ДТП от 

<

дд.мм.гггг>, гражданская ответственность Приказной В.А. была застрахована Открытым акционерным обществом «Рус-ская страховая транспортная компания» (далее - ОАО РСТК) по полису серии ССС 

<

№>. 27.01.2015 г. ОАО РСТК было исключено из Соглаше-ния о ПВУ. 14.09.2015 г. РСА было принято решение о компенсационной вы-плате 

<

№>-ПВУ и платежным поручением 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> денежные средства в размере 111 525 (сто одиннадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, с момента осуществления компенсационных выплат у РСА возникло право регрессного требования к Приказной В.А. в размере 111525,00 рублей. 

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, в исковом заяв-лении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Приказная В.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважи-тельности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требо-вания подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

<

дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М2141, гос.рег.знак 

<

№> регион, под управлением Приказной В.А. и автомобиля Хундай Солярис, гос.рег.знак 

<

№> регион под управлением водителя 

<

ФИО>3, в результате которого автомобилю последнего были причинены механиче-ские повреждения. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дд.мм.гггг> на основании по-ступившего в адрес Публичного акционерного(требования) 

<

ФИО>3 (далее - Потерпевшая) об осуществлении страховой выплаты в рам-ках ИВУ, причиненных имуществу Потерпевшей Приказной ФИО3 (далее - Приказная В.А., Ответчик) в результате ДТП от 

<

дд.мм.гггг>, ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт 

<

№> и платеж-ным поручением 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> произведена оплата в размере 111 525 (сто одиннадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

П. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Кроме того, согласно справке о ДТП от 

<

дд.мм.гггг>, гражданская ответ-ственность Приказной В.А. была застрахована Открытым акционерным обще-ством «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО РСТК) по по-лису серии ССС 

<

№>. 27.01.2015 г. ОАО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщи-ка, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяе-мых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществле-ние страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требо-вать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы опла-ченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовле-творенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

14.09.2015 г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о ком-пенсационной выплате 

<

№>-ПВУ и платежным поручением 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> денежные средства в размере 111 525 (сто одиннадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, воз-мещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возме-щенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатив-шему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выпла-ты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при за-ключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхова-ния водителями).

Исходя из требований и. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение догово-ра обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязатель-ного страхования гражданской ответственности серии ССС 

<

№> было выявлено, что на момент ДТП Приказная В.А. (водительское удостоверение се-рии 2322 

<

№>) не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате 

<

№>-ПВУ от 

<

дд.мм.гггг> в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возник-ло право регрессного требования к Приказной В.А. о возмещении ущерба, при-чиненного в результате ДТП от 

<

дд.мм.гггг>, в размере 111 525 (сто одинна-дцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его ис-полнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполне-нии, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или суще-ства обязательства.

Судом установлено, что истец в порядке досудебного урегулирования спо-ра обращался к ответчику с претензией, однако требования были проигнориро-ваны, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходи-мым взыскать с Приказной В.А. в пользу РСА денежные средства в порядке регресса в размере 111525,00 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государ-ственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су-да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб-ные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удо-влетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с Приказной В.А. в пользу РСА, упла-ченную истцом государственную пошлину в размере 3430,50 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удо-влетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в порядке регресса в размере 111525 (сто одиннадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, приняв-ший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение меся-ца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесе-ния определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -