Дело № 2-3237/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 06 февраля 2015 года между истицей и ответчиком заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого здания II-5 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка, расположенного по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе. Согласно договору ответчик обязался осуществить строительство жилого здания II-5 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка и передать истице 

<

адрес> течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который предусмотрен в 4 квартале 2015 года, а истица обязалась уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 2 026 000 руб. Обязательства по оплате квартиры истица выполнила, однако объект долевого строительства по акту приема-передачи истице передан 14 февраля 2017 года. Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10 марта 2017 года с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме 135 000 руб. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 44 572 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 950 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В дальнейшем истица ФИО1 увеличила исковые требования и просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, возражала против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, снижения размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в судебном заседании по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, объяснив, что период просрочки незначителен. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истцом неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 06 февраля 2015 года между ООО «СУ-9 «Липецкстрой» (застройщик) и ФИО1 (долевик) заключен договор № об участии в долевом строительстве квартиры.

В соответствии с договором застройщик взял на себя обязательство осуществить строительство жилого здания II-5 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка и передать истцу квартиру № 37, расположенную на 6 этаже, в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который предусмотрен в 4 квартале 2015 года, а истец обязался уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 2 026 000 руб. и принять квартиру.

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязуется своими силами, либо с привлечением других лиц построить жилой дом II-5, расположенный по строительному адресу: Жилой район «Елецкий» в Советском округе г. Липецка и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в четвертом квартале 2015г., либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.2 предусмотрена цена договора 2 026 000 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.

Сумма в размере 1 326 000 руб. оплачивается за счет собственных средств участника, а сумма в размере 700 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России».

Обязательства по договору истицей выполнены в установленный договором срок, ею произведена оплата по договору в сумме 2 026 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 3.8 договора застройщик после получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию в течение 6 месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1.

Таким образом, ответчик должен был передать истице квартиру не позднее 30 июня 2016 года.

В тоже время, из материалов дела следует, что ООО «СУ-9 «Липецкстрой» по акту приема-передачи от 14 февраля 2017 года передало истице квартиру.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истицы в срок до 30 июня 2016 года. 

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10 марта 2017 года с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме 135 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истицы в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. 

На основании изложенного требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 января 2017 года по 13 февраля 2017 года являются правомерными и подлежат удовлетворению.

По состоянию на 30 июня 2016 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 10,50 %.

Таким образом, сумма неустойки за период с 12 января 2017 года по 13 февраля 2017 года составляет 46 800 руб. 60 коп. (2 026 000 х 10,5 % х 33 дн.: 300 х 2).

Истица ФИО1 заявила требования о взыскании неустойки в сумме 44 572 руб. 

Суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований, согласно которым истица просит взыскать неустойку в сумме 44 572 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленных суду письменных документов, а именно – акта приема-передачи квартиры от 14 февраля 2017 года, следует, что квартира передана истице ответчиком 14 февраля 2017 года. 

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по договору, осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, намерение ответчика в добровольном порядке урегулировать спор, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 25 000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истицы. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 14 000 руб. ((25 000 руб. (сумма неустойки) + 3 000 руб. (моральный вред)) х 50 %).

С учетом заявления представителя ответчика – ООО «СУ-9 «Липецкстрой» по доверенности ФИО3 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 38 000 руб. (25 000 руб. неустойка + 3 000 руб. компенсация морального вреда + 10 000 руб. штраф).

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 38 000 руб.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.