2-1212/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Октябрьский 

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «СтройЛенд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «СтройЛенд» (далее по тексту ООО ГК «СтройЛенд») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование указав, что последнему в соответствие с условиями заключенного 18.06.2018 договора поставки в период с 20.06.2018 по 06.07.2018 отгружен товар на сумму 81 719 руб. 90 коп. Поскольку поставленный товар, подлежащий оплате в четырнадцатидневный срок с даты поставки, не оплачен, а требование о выплате оставлено без внимания, просит взыскать ФИО1 возникшую задолженность (81 719 руб. 90 коп.), пени (22 209 руб. 39 коп.), проценты за пользование денежными средствами (23 535 руб. 47 коп.), а также возместить расходы, связанные с оплатой полученной правовой помощи (30 000 руб.) и государственной пошлины (4 346 руб.).

Представитель ООО ГК «СтройЛенд» ФИО2 заявленные требования поддержала, просила, обратив внимание суда на документы, указывающие на признание ответчиком у него указанных в иске долговых обязательств, удовлетворить их в полном объеме.

ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, суду сведений об уважительности причин своей не явки не представил, отзывов и возражений не направил, явку представителя, при его наличие, не обеспечил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившегося ответчика, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав представителя ООО ГК «СтройЛенд», оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 ООО ГК «СтройЛенд» и ФИО1 заключили Договор поставки № К-265/05-2018.

По условиям договора, общество обязалось поставить ФИО1 партию товара (товар, поставленный по одной накладной) согласно заявке, которая должна содержать наименование, ассортимент товара, а при необходимости и дату, способ, время (срок) и адрес поставки и другие необходимые условия, а последний принять и оплатить её полную стоимость не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара на условиям коммерческого кредита (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.6., 4.2. и 5.4.3.).

Из п. 4.3. договора видно, что за пользование коммерческим кредитом покупатель, коим по условиям договора является ФИО1, обязуется уплатить истцу проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,1 % в день, начисление которых осуществляется со дня, следующего за днем передачи товара, по день его оплаты (п. 4.4.).

Условиями договора также оговорено, что покупатель освобождается от уплаты названных процентов, в случае оплаты товара в установленный п. 4.2. договора срок, то есть не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара (п. 4.4. договора).

Пунктом 6.2. договора установлена ответственность сторон, где указано, что за неисполнение денежного обязательства по договору сторона, нарушившая обязательство, уплачивает потерпевшей стороне пени в размер 0,1 % от суммы не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки до исполнения обязательства включительно.

Как следует из иска и пояснено стороной истца в судебном заседании, ФИО1 в соответствие с условиями договора осуществлена поставка товара, часть которого, а именно: указанного в расходных накладных от 20.06.2018 № 1256, от 04.07.2018 № 1509, от 06.07.2018 № 1544, от 29.06.2018 № 1445, им не оплачена.

Согласно ст. 12, 35, 39. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Вопреки названному нормативному регулированию, ФИО1 каких-либо доказательств оплаты поставленного ему товара, указанного в названных накладных, в срок установленный договором, не представлено, материалами дела, не опровергнуто.

Более того, факт неисполнения принятого на себя обязательства, ФИО1 подтвердил, подписав с истцом 04.12.2018 акт сверки, где значится сумма задолженности 140 927 руб. 90 коп., и, направив в адрес истца гарантийное письмо, которым в срок до 08.11.2018 обязался погасить имеющуюся задолженность, равную 140 927 руб. 95 коп. 

Из Акта сверки, составленного истцом за период с 18.06.2018 по 13.06.2019 видно, что задолженность ФИО1, учитывая произведенные им выплаты, по состоянию на 13.06.2019 составляет 77 653 руб. 90 коп. 

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суд, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятого обязательства, приходит к выводу о взыскании ФИО1 в пользу истца задолженности, равной 77 653 руб. 90 коп.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (ст. 488 ГК РФ).

Продажа товара в кредит по сути представляет собой коммерческий кредит, к которому в силу ст. 823 ГК РФ применяются нормы главы 42 Кодекса, в том числе положения о возмездном характере кредитных обязательств.

Согласно абз. 3 и 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше, оплата товара в соответствие с условиями договора осуществляется не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара на условиях коммерческого кредита, что подразумевает под собой уплату продавцу процентов на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,1 % в день, начисление которых осуществляется со дня, следующего за днем передачи товара, по день его оплаты.

В названный срок, как установлено и не опровергнуто ФИО1, оплата поставленного товара, указанного в расходных накладных от 20.06.2018 № 1256, от 04.07.2018 № 1509, от 06.07.2018 № 1544, от 29.06.2018 № 1445, осуществлена не была, следовательно, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, учитывая требования статей 809, 811 ГК РФ, правомерно осуществлено истцом.

Руководствуясь изложенным, суд, проверив представленный расчет величины процентов за пользование коммерческим кредитом, признает арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки, а потому в отсутствие альтернативного расчета ответчиками, доказательств неправомерности их начисления, в том числе наличия предусмотренного п. 4.4. договора основания освобождения от уплаты названных процентов, приходит к выводу о названных процентов в заявленном размере, то есть в сумме 23 353 руб. 47 коп.

При этом, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права.

Пунктом 6.2. договора, как указывалось выше, для сторон, не исполнивших друг перед другом денежных обязательств, установлена ответственность в виде уплаты потерпевшей стороне пени в размер 0,1 % от суммы не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки до исполнения обязательства включительно.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, как установлено, ответчиком в соответствие с условиями договора оплата поставленного товара, указанного в расходных накладных от 20.06.2018 № 1256, от 04.07.2018 № 1509, от 06.07.2018 № 1544, от 29.06.2018 № 1445, осуществлена не была, следовательно, начисление предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, величина которой составляет 22 209 руб. 39 коп., осуществлено истцом правомерно, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, условия возникновения долговых обязательств, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение размера начисленной неустойки величине нарушенного обязательства и возникших в связи с этим последствий, считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 10 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов, связанных с получением юридической помощи (30 000 руб.) и уплаты государственной пошлины (4 346 руб.)

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 следует, что если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из Договора оказания юридических услуг № 2, заключенного истцом с ФИО3 25.03.2019, последняя в рамках договора обязалась: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спора; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения; подготовить исковое заявление, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика лично, либо с привлечением третьих лиц в суде первой инстанции по настоящему спору.

Согласно расходному кассовому ордеру, исполнителю в день заключения названного договора уплачена предусмотренная им сумма, равная 30 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая то, что указанное лицо, в том числе посредством привлечения третьих лиц в суде, участия не принимала, суд, исходя из требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение расходов, связанных изучением предоставленных заказчиком документом, информированием о возможных вариантах разрешения спора, подготовкой искового заявления и необходимых документов в суд, 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 3 664 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ГК «СтройЛенд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «СтройЛенд» сумму задолженности по договору поставки в размере 77 653 руб. 90 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 23 353 руб. 47 коп., пени в размере 10 000 руб. и в возмещение расходов, связанных с оплатой полученной правовой помощи, 4 000 руб. и оплатой государственной пошлины 3 664 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин