2-1/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2017 года г. Строитель 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховая компания «Альянс» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

с участием представителя ответчика ФИО2 –ФИО4,

от истца представитель, ответчики, 3 лицо не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

23.08.2013г. в 21-30 час. на 68 км. МКАД внешнее кольцо, ФИО2, управляя автомобилем Мерседес 

<

данные>, совершил столкновение с автомобилем Ниссан 

<

данные>, в результате чего автомобилю Ниссан 

<

данные> причинены механические повреждения. 

В этот же день 23.08.2013г. в 21-32 час. на 68 км. МКАД внешнее кольцо, ФИО3, управляя автомобилем АМУР 

<

данные> принадлежащим ООО «ВиАН», не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан 

<

данные>, в результате чего автомобилю Ниссан 

<

данные>, причинены механические повреждения. 

Истец, являющийся страховщиком автомобиля Ниссан 

<

данные>, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 

<

данные> руб. 

Дело инициировано иском АО Страховая компания «Альянс», в котором просит взыскать в порядке суброгации с ФИО2 

<

данные> руб., составляющих разницу между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возвещением и понесенным ущербом, а также судебные расходы 

<

данные> руб.

По инициативе суда в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФИО3

В судебное заседание от истца представитель не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором одновременно заявленные требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 не явился, его представитель ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 не явился, возражений не представлено.

Третьи лица Страховая компания «Россия», ООО «ВиАН» не явились, отношение к иску не сообщено.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, 

<

дата>. между АО Страховая компания «Альянс» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис 

<

номер>. Объектом договора страхования является автомобиль марки " Ниссан 

<

данные>. Срок действия договора определен с 

<

дата>. по 

<

дата>. 

В срок действия договора страхования 

<

дата>. в 

<

данные> час. на 68 км. МКАД – внешнее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Водитель автомобиля Мерседес 

<

данные>, ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан 

<

данные>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия в результате удара автомобиль Ниссан 

<

данные>, вынесло со второй полосы движения на первую, после чего в 21-32 час. водитель автомобиля Амур-

<

данные>, ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан 

<

данные>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан 

<

данные>, получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом ООО «Пеликан-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан 

<

данные>, составила 

<

данные> руб. 

<

дата>. АО Страховая компания «Альянс» перечислило в адрес ООО «Пеликан-Авто» страховое возмещение по страховому полису 

<

номер> от 

<

дата>. в размере 

<

данные> руб. 

Во исполнение договора страхования ПАО «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Мерседес 

<

данные>, выплатило в пользу АО Страховая компания «Альянс» сумму в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений), в размере 

<

данные> рублей. 

В процессе рассмотрения дела судом в качестве второго ответчика был привлечен водитель автомобиля Амур

<

данные>, ФИО3 

В связи с тем, что повреждения автомобиля Ниссан 

<

данные>, произошли в результате столкновения с автомобилем Мерседес 

<

данные>, и с автомобилем Амур-

<

данные>, по вине водителей ФИО2 и ФИО3 соответственно, по ходатайству представителя АО Страховая компания «Альянс» определением суда от 26.12.2016г. была назначена автотехническая экспертиза, для разрешения вопросов какие повреждения были получены при первом и втором ДТП и о стоимости восстановительного ремонта по данным повреждениям. При этом, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца АО Страховая компания «Альянс». 

Истцом оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем, производство по делу судом возобновлено. 

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с этим, разрешая спор по существу, и установив, что вина в причинении повреждений автомобилю Ниссан 

<

данные>, лежит как на ФИО2, так и на ФИО3, при определении степени вины каждого из них, суд учитывает следующее. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>. и схемы ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Мерседес 

<

данные>, принадлежащего ФИО2, имеются повреждения переднего бампера и переднего правого указателя поворота. 

Из Акта осмотра автомобиля Ниссан 

<

данные>, 

<

номер> от 

<

дата>., составленного ООО «Пелиан-Авто», видно, что у автомобиля имелись видимые повреждения: крыло заднее левое, накладка крыла заднего левого, бампер задний, накладка заднего бампера, крыло заднее правое, накладка крыла заднего правого, дверь задка, стекло двери задка, фонарь задний, крыша. 

Помимо этого, ООО «Пелкиан-Авто» составлен акт скрытых повреждений. 

Анализ указанных повреждений в совокупности с габаритами автомобилей – участников ДТП дают основания полагать, что они образовались в результате столкновения автомобиля Ниссан 

<

данные>, с автомобилем Амур-

<

данные>, который является грузовым автомобилем. 

Оценивая степень вины каждого из водителей, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым признать за водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Мерседес 

<

данные>, степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном исчислении равной 

<

данные>%, за водителем ФИО3 управлявшим автомобилем Амур-

<

данные>, равной 

<

данные>%. 

В связи с этим, ФИО2 должен нести ответственность в размере 20% суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, что составляет 

<

данные> руб. (

<

данные> руб. х 20%). 

С учетом изложенного, поскольку подлежащий возмещению ФИО2 ущерб меньше страховой суммы в размере 

<

данные> рублей, оплаченной ПАО «Росгосстрах», оснований для удовлетворения исковых требований АО Страховая компания «Альянс» к ФИО2 не имеется. Требований к ФИО3 истец не заявлял.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО Страховая компания «Альянс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Судья И.М. Польшикова