Дело № 2-186/2024 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителя истца – ФИО1

16 мая 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 24 ноября 2022 года в 11.30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с его участием, управлявшим автомашиной «Hyudai Solaris», государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО3, управлявшим автомашиной «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №.... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по полису ОСАГО серии XXX №.... 25 ноября 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка. 30 ноября 2022 года он выполнил свою обязанность и автомобиль представлен для осмотра, и был осмотрен представителем «Совкомбанк Страхование» (АО), о чем составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Также, 30 ноября 2022 года в адрес ответчика направлено заявление о смене способа страхового возмещения на выдачу направления на ремонт на СТОА. 8 декабря 2022 года ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 62 100 рублей, которое поступило на его счет. Однако 14 декабря 2022 года истцом данное страховое возмещение было добровольно возвращено в страховую организацию и получено ответчиком 16 декабря 2022 года. В этот же день, им от ответчика получено направление на ремонт, на СТОА ООО «ДенМоторс» и 21 декабря 2022 года им в адрес страховщика направлено заявление о транспортировке его транспортного средства на СТОА ООО «ДенМоторс» в город Москва. Также 23 декабря 2022 года он в Центральный банк РФ направил жалобу на действия страховой компании «Совкомбанк Страхование» (АО). В ответ на жалобу от Центрального банка РФ получен ответ, что по результатам рассмотрения настоящей жалобы в действиях «Совкомбанк Страхование» (АО)имеются нарушения страховщика по срокам выдачи направления на ремонт и принято решение о направлении в адрес страховщика предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Также, Центральный банк РФ отметил, что выданное направление на ремонт, не соответствует требованиям п. 4.17 Правил об ОСАГО, так как не содержит сведений о наименовании СТОА, на которой непосредственно будет осуществляться ремонт поврежденного транспортного средства. Также Центробанком РФ принято решение о направлении в адрес страховщика предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. От страховщика 10 января 2023 года получено письмо о предоставлении поврежденного транспортного средства на СТОА «Реском Волга, агрегатором которого является ООО «ДенМоторс». Также, 10 января 2023 года он обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с дополнительным заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 18 января 2023 года им поворотно представлено транспортное средство для дополнительного осмотра страховщиком. В адрес ответчика 18 января 2023 года и 23 января 2023 года было направлено заявление о выдаче актуального направления на ремонт на СТОА. Однако, в ответ на данные заявления «Совкомбанк Страхование» (АО), направила письма с приложением направления на ремонт от 16 декабря 2022 года, которое является недействующим. Тем не менее, в адрес ООО «ДенМоторс», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и в «Совкомбанк Страхование» (АО) была направлена телеграмма о том, что 10 февраля 2023 года он предоставить автомашину «Hyudai Solaris», государственный регистрационный знак №... на СТОА для выполнения ремонта и о просьбе обеспечить своего представителя для сдачи-приемки моего поврежденного автомобиля в ремонт на СТОА. В указанную дату и время автомобиль был представлен на СТОА, по адресу, указанному в направлении на ремонт. Однако транспортное средство 10 февраля 2023 года на СТОА не был принят в ремонт, в связи с отсутствием подтверждающих документов представительства ООО «ДенМоторс» о договорных отношениях с ООО «Реском-Волга» о выполнении восстановительного ремонта транспортного средства, так как автомобиль является товарно- материальной ценностью и СТОА ООО «Реском-Волга» не имеет возможности принять его в ремонт для выполнения восстановительного ремонта. Действующее направление на ремонт было выдано только 6 марта 2023 года на СТОА в ООО «ДенМоторс» (ООО «Реском-Волга»). 15 марта 2023 года автомобиль принят на ремонт. 25 апреля 2023 года автомашины была ему выдана после выполненного ремонта с замечаниями о некачественно выполненном ремонте с причинением дополнительных повреждений, которые причинены СТОА во время выполнения восстановительного ремонта. В связи с некачественным ремонтом, об обратился к эксперту, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 200 300 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО) сумму восстановительного ремонта 113 634 рубля 31 копейку, неустойку от суммы 108 517 рублей 40 копеек за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 27 декабря 2022 года по 6 марта 2023 года в размере 75 962 рубля 18 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения от суммы 194 311 рублей за период с 26 апреля 2023 года по 15 сентября 2023 года в размере 275 921 рубль 62 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с 16 сентября 2023 года по 4 апреля 2024 года из расчета 113 634 рубля 31 копейка в размере 229 541 рубль 30 копеек, неустойку, начиная с 5 апреля 2024 года по день исполнения решения суда исходя из суммы 113 634 рубля 31 копейка, но не более 400 000 рублей; также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по нотариальному удостоверению свидетельства по месту пребывания в размере 100 рублей, расходы по нотариальному удостоверению СТС в размере 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 4 066 рублей 80 копеек. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; доверил представление своих интересов ФИО1, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО), о рассмотрении дела извещен в установленном законом прядке, что подтверждается почтовым уведомлением, однако в судебное заседание не явился не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица ООО «ДенМоторс», в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2022 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>Б, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшим автомашиной «Hyudai Solaris», государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО3, управлявшим автомашиной «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №.... 

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю «Hyudai Solaris», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по полису ОСАГО серии ХХХ №....

25 ноября 2022 года ФИО2 обратился в адрес «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

30 ноября 2022 года «Совкомбанк Страхование» (АО) произвело осмотр поврежденного автомобиля «Hyudai Solaris», государственный регистрационный знак №..., по результатам которого составлен акт осмотра.

30 ноября 2022 года в адрес ответчика истцом направлено заявление о смене способа страхового возмещения на выдачу направления на ремонт на СТОА. 

8 декабря 2022 года ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 62 100 рублей, которое поступило на счет истца. Однако, 14 декабря 2022 года истцом данное страховое возмещение было добровольно возвращено в страховую организацию и получено ответчиком 16 декабря 2022 года.

16 декабря 2022 года ФИО2 от «Совкомбанк Страхование» (АО) получено направление на ремонт, на СТОА ООО «ДенМоторс» и 21 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о транспортировке его транспортного средства на СТОА ООО «ДенМоторс» в город Москва. 

23 декабря 2022 года ФИО2 в Центральный банк РФ направил жалобу на действия страховой компании «Совкомбанк Страхование» (АО). В ответ на жалобу от Центрального банка РФ получен ответ, согласно которому по результатам рассмотрения настоящей жалобы в действиях «Совкомбанк Страхование» (АО) имеются нарушения страховщика по срокам выдачи направления на ремонт и принято решение о направлении в адрес страховщика предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Также, Центральный банк РФ отметил, что выданное направление на ремонт, не соответствует требованиям п. 4.17 Правил об ОСАГО, так как не содержит сведений о наименовании СТОА, на которой непосредственно будет осуществляться ремонт поврежденного транспортного средства. Также Центральным банком РФ принято решение о направлении в адрес страховщика предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. 

10 января 2023 года от «Совкомбанк Страхование» (АО) ФИО2 получено письмо №... о предоставлении поврежденного транспортного средства на СТОА «Реском Волга», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, агрегатором которого является ООО «ДенМоторс». К письму приложено направление на ремонт на СТОА от 16 декабря 2022 года.

Также, 10 января 2023 года ФИО2 обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО)с дополнительным заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования. Кроме того, направлено Уведомление на проведение дополнительного осмотра принадлежащего истцу транспортного средства 18 января 2023 года для выявления скрытых, внутренних повреждений и Уведомление об отзыве реквизитов счета (банка) собственника транспортного средства.

18 января 2023 года автомобиль «Hyudai Solaris», государственный регистрационный знак №... повторно предоставлен для дополнительного осмотра страховщиком. Однако, представителя страховщика на осмотре транспортного средства не было, в связи с чем автомобиль страховщиком не осмотрен на предмет дополнительных скрытых, внутренних повреждений.

В адрес страховщика истцом направлено заявление № ОВ-343-Б/1222/ПВУ-02 от 18 января 2023 года о выдаче актуального направления на ремонт на СТОА.

23 января 2023 года от «Совкомбанк Страхование» (АО) получено письмо №... от 12 января 2023 года вновь направлением от 16 декабря 2022 года на ремонт на СТОА. Поэтому, в этот же день истцом направлено заявление № ОВ-343-Б/1222/ПВУ-03 о выдаче действующего направления на ремонт на СТОА.

От «Совкомбанк Страхование» (АО) получено письмо №... от 1 февраля 2023 года и вновь с направлением от 16 декабря 2022 года на ремонт на СТОА.

Между тем, в ООО «ДенМоторс» и в «Совкомбанк Страхование» (АО)истцом направлена телеграмма о том, что 10 февраля 2023 года автомашину «Hyudai Solaris», государственный регистрационный знак №... будет представлен на СТОА для выполнения ремонта и о просьбе обеспечить своего представителя для сдачи-приемки моего поврежденного автомобиля в ремонт на СТОА.

10 февраля 2023 года ФИО2 указанный автомобиль был представлен на СТОА, по адресу, указанному в направлении на ремонт. Однако, 10 февраля 2023 года на СТОА автомашина принята не была в ремонт, в связи с отсутствием подтверждающих документов представительства ООО «ДенМоторс» о договорных отношениях с ООО «Реском-Волга» о выполнении восстановительного ремонта транспортного средства, со ссылкой на то, что автомашина является товарно – материальной ценностью и СТОА ООО «Реском-Волга» не имеет возможности принять его в ремонт для выполнения восстановительного ремонта.

21 февраля 2023 года истцом в адрес страховой компании направлено заявление № ОВ-343-Б/1222/ПВУ-04 о непринятии, принадлежащего ему, поврежденного транспортного средства на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт.

6 марта 2023 года «Совкомбанк Страхование» (АО) направлено письмо №..., с приложением действующего направления на ремонт на СТОА, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в ООО «ДенМоторс» (ООО «Реском-Волга»).

11 марта 2023 года в адрес «Совкомбанк Страхование» (АО) и в СТОА ООО «ДенМоторс» была направлена телеграмма о том, что 15 марта 2023 года автомашина «Hyudai Solaris», государственный регистрационный знак №... будет представлен на СТОА для выполнения ремонта.

15 марта 2023 года на СТОА ООО «ДенМоторс» (ООО «Реском-Волга») поврежденный автомобиль был принят в ремонт по акту приемки-сдачи транспортного средства.

13 апреля 2023 года от ООО «ДенМоторс» сообщил, что автомобиль готов к выдаче с 4 апреля 2023 года по адресу: Говоровский проспект, 6А, который в городе Волгоград отсутствует. 

ФИО2 обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) и в СТОА ООО «ДенМоторс» посредством телеграммы, с просьбой сообщить степень готовности выполненного ремонта «Hyudai Solaris», государственный регистрационный знак №..., принятого в ремонт по акту приема-передачи от 15 марта 2023 года.

21 апреля 2023 года от СТОА ООО «ДенМоторс» получено письмо с ответом, что отремонтированный автомобиль готов к выдаче с 4 апреля 2023 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

После этого, ФИО2 в «Совкомбанк Страхование» (АО) направлена телеграмма о выявлении дефектов после выполненного ремонта и просьбой направить своего представителя для проведения независимой экспертизы и оценки качества выполненного ремонта инструментальным способом.

25 апреля 2023 года отремонтированный автомобиль был выдан истцу после выполненного ремонта с замечаниями о некачественно выполненном ремонте с причинением дополнительных повреждений, которые причинены СТОА во время выполнения восстановительного ремонта. 

27 апреля 2023 года от «Совкомбанк Страхование» (АО) получено экспертное заключение, выполненное ООО «Перекресток», в котором указана: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 99 737 рублей 12 копеек; стоимость устранения дефектов (без учета износа) в размере 135 028 рублей 19 копеек.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО). 

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для определения качества выполненного ремонта автомобиля на СТОА, ФИО2 обратился к независимому эксперту, и согласно заключению специалиста №..., выполненного 10 мая 2023 года ООО «Автобан», восстановительный ремонт автомобиля «Hyudai Solaris», государственный регистрационный знак №..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2022 года выполнен некачественно, а именно: стеклоподъемник передней левой двери работает не штатно (стекло не опускается до конца); пластиковая облицовка левой боковины не закреплена; панели левых дверей, заднее левое крыло, порог левой боковины имеют дефекты ЛКП в виде многочисленных посторонних вкраплений; центральная стойка левой боковины, боковина левая в проемах дверей имеют нарушения ЛКП в виде потертостей и царапин; уплотнитель проема задней левой двери, уплотнитель задней левой двери, пластиковая защита переднего левого крыла окрашены; обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер имеют разнотон покрытия с основным покрытием ТС; облицовки и уплотнители дверей левых установлены с нарушением технологических зазоров. Также требуется диагностика стеклоподъемник передней левой двери; замена обеих левых дверей, заднего бампера, уплотнителя проема задней левой двери, уплотнителя задней левой двери, пластиковой защиты переднего левого крыла; окраска обеих левых дверей, боковины левой (проемы дверей, порога, центральной стойки), облицовки бампера заднего, направляющей опускного стекла передней левой двери, пластиковой накладки левой боковины (перед зеркалом заднего вида наружным левым); ремонт и окраска заднего левого крыла, химчистка салона.

Согласно специалиста №..., выполненного 10 мая 2023 года ООО «Автобан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyudai Solaris», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на 24 ноября 2022 года, составляет 200 300 рублей.

ФИО2 12 мая 2023 года в «Совкомбанк Страхование» (АО) направлено заявление № ОВ-343-Б/1222/ПВУ-05 о некачественно выполненном ремонте на СТОА, с приложением заключения специалиста №... о качестве выполненного восстановительного ремонта автомобиля «Hyudai Solaris», государственный регистрационный знак №... и заключения специалиста №... о размере затрат, убытков, необходимых для устранения обнаруженных недостатков проведенного некачественного ремонта вышеуказанного автомобиля, указав, что не согласен на проведение восстановительного ремонта на СТОА.

На данное заявление, ФИО2 от «Совкомбанк Страхование» (АО) получено письмо №... от 14 июня 2023 года, в соответствии с которым данный автомобиль необходимо представить на СТО А, где производился восстановительный ремонт для выявления недостатков ремонта и что заключение специалиста выполнено с серьезными ошибками и упущениями, а также всесторонне не были проанализированы все представленные материалы и факты. 

7 июня 2023 года ФИО2 обратился в адрес финансового уполномоченного.

По заказу финансового уполномоченного ООО «РАЭ-Северо-Запад» подготовлено экспертное заключение №У-23-77356/3020-007 от "."..г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Hyudai Solaris», государственный регистрационный знак №..., без учета деталей, составляет 80 676 рублей 69 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-23-77356/5010-010 от 6 сентября 2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично; с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 80 676 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 241 рубль 24 копейки, а также в случае неисполнения «Совкомбанк Страхование» (АО) решения, с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 31 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения решения, но не более 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

15 сентября 2023 года «Совкомбанк Страхование» (АО) решение финансового уполномоченного исполнено, в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 80 676 рублей 69 копеек.

По ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер».

В соответствии с заключением эксперта от 5 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyudai Solaris», государственный регистрационный знак №..., имеющего недостатки восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от 24 ноября 2022 года, а также стоимость иных повреждений полученных вследствие ненадлежащего выполнения этого ремонта, с применением «Методических рекомендаций при проведении судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года ФБУ ЦСЭ при Министерстве юстиции, составляет 194 311 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения эксперта ООО «Альянс Партнер» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, эксперт при даче заключения по делу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы (калькуляции), либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 194 311 рублей, что не превышает лимит ответственности по виду причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2022 года, подлежит взысканию с «Совкомбанк Страхование» (АО) в размере 113 634 рубля 07 копеек (194 311 руб. (сума восстановительного ремонта) – 80 917, 93 руб. (сумма выплаты страхового возмещения).

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) неустойку от суммы 108 517 рублей 40 копеек за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 27 декабря 2022 года по 6 марта 2023 года в размере 75 962 рубля 18 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения от суммы 194 311 рублей за период с 26 апреля 2023 года по 15 сентября 2023 года в размере 275 921 рубль 62 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с 16 сентября 2023 года по 4 апреля 2024 года из расчета 113 634 рубля 31 копейка в размере 229 541 рубль 30 копеек, неустойку, начиная с 5 апреля 2024 года по день исполнения решения суда в размере 1%, исходя из суммы 113 634 рубля 31 копейка, но не более 400 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховом возмещении ФИО2 обратился в адрес «Совкомбанк Страхование» (АО) 25 ноября 2022 года, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до 27 декабря 2023 года. 

«Совкомбанк Страхование» (АО) 15 сентября 2023 года частично произвело страховую выплату в размере 80 917 рублей 93 копейки. При этом, направление на ремонт автомашины ответчиком выдано 6 марта 20923 года. 

Учитывая вышеизложенное, суд в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, и выдаче направления на ремонт транспортного средства, предусмотренный законом, согласно которого с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу истца ФИО2 подлежит определению неустойка в размере 1%: 

- за нарушение сроков по выдаче направления на ремонт за период с 27 декабря 2022 года по 6 марта 2023 года (автомашина истца принята на ремонт) от суммы восстановительного ремонта 108 517 рублей 40 копеек х 1% х 70 дней = 75 962 рубля 18 копеек;

- за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения (ущерба, убытков) за период с 26 апреля 2023 года (выдан автомобиль по окончании ремонта) по 15 сентября 2023 года (выплата страхового возмещения) из расчета 194 311 рубль х 1% х 142 дня = 275 921 рубль 62 копейки;

- за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения (ущерба, убытков) за период с 16 сентября 2023 года по 4 апреля 2024 года из расчета 113 634 рублей 07 копеек х 1% х 202 дня = 229 541 рубль 30 копеек;

- за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения (ущерба, убытков) из расчета 113 634 рубля 07 копеек, за период с 5 апреля 2024 года по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО2 компенсации морального в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, в установленный законом срок, не организовал ремонт автомашины, а также произвел некачественный ремонт транспортного средства, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованным.

Учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 113 634 рубля 07 копеек, размер штрафа составляет 59 317 рублей 04 копейки (113 634,07 руб. + 5 000 руб.)) : 2).

Представителем «Совкомбанк Страхование» (АО) было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, а также с учетом длительного неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, постановке транспортного средства на ремонт, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать в заявленном размере, согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд. 

Кроме того, с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойку за период с 5 апреля 2024 года по день исполнения решения суда в размере 1% в день за неисполнение обязательств по выплате ущерба, но не более 400 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

В данном же случае имело место уклонение ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО) от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере. Ответчик своими действиями способствовал увеличению размера штрафа. 

Действительно, штраф является средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа и взыскивает с ответчика штраф в размере 59 317 рублей 04 копейки.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №ОВ-343-Б/1222/ПВУ-О от 8 декабря 2022 года, кассовыми чеками от 12 октября 2023 года на общую сумму 30 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, что подтверждается доверенностью серии 34АА4223405 от 28 декабря 2022 года, согласно которой ФИО2 поручил, в том числе ФИО1, вести дела в судах общей юрисдикции по делу о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2022 года с участием автомобиля «Hyudai Solaris», государственный регистрационный знак №... и автомашиной «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №..., а также расходы по составлению заключения специалиста №... в размере 7000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста №... в размере 3000 рублей, что подтверждается договорами №61/04-23 от 25 апреля 2023 года, №62/05-23 от 10 мая 2023 года и кассовыми чеками от 11 мая 2023 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10 октября 2023 года, расходы по нотариальному заверению СТС в размере 200 рублей что также подтверждается справкой нотариуса нотариального округа – город Волжский ФИО5 от 26 сентября 2023 года и свидетельства о регистрации по месту пребывания в размере 100 рублей, что подтверждается справкой нотариуса города Волгограда ФИО6 от 22 сентября 2023 года; почтовые расходы в общем размере 4 066 рублей 80 копеек, что подтверждается соответствующими чеками.

Указанные расходы подлежат взысканию с «Совкомбанк Страхование» (АО) пользу истца ФИО2, поскольку, суд признает их необходимыми, для восстановления нарушенного права истца.

На основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с применением положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с «Совкомбанк Страхование» (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 11 043 рубля 76 копеек (10 743, 76 руб. (от удовлетворённой части материальных требований) + 300 руб. (нематериальные требования) – 300 руб. (оплаченная истцом)).

Материалами дела установлено, что по ходатайству ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО), определением суда от 19 декабря 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО). 

Заключение эксперта ООО «Альянс Партнер» представлено в материалы дела. ООО «Альянс Партнер» письменно ходатайствовало о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу по делу в размере 41 000 рублей.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, то расходы по оплате экспертизы должны быть в силу закона возложены на ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) 3 783253) убытки, эквивалентные реальной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 113 634 рубля 07 копеек; неустойку за период с 27 декабря 2022 года по 6 марта 2023 года в размере 75 962 рубля 18 копеек; неустойку за период с 26 апреля 2023 года по 15 сентября 2023 года в размере 275 921 рубль 62 копейки; неустойку за период с 16 сентября 2023 года по 4 апреля 2024 года в размере 229 541 рубль 30 копеек; неустойку за период с 5 апреля 2024 года в размере 1% в день за неисполнение обязательств по выплате ущерба от суммы 113 634 рубля 07 копеек, по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 59 317 рублей 04 копейки; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по нотариальному заверению СТС в размере 200 рублей, расходы по нотариальному удостоверению свидетельства о регистрации по месту пребывания в размере 100 рублей; почтовые расходы в размере 4 066 рублей 80 копеек.

ФИО2 в удовлетворении требований к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 11 043 рубля 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова 

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 мая2024 года.

Судья- С.Г. Шестакова