Дело № 2-417/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 18 октября 2017 г.

Бейский районный суд 

в составе председательствующего судьи Захаровой А.А., 

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бейском районе Республики Хакасия» (далее ГУ-УПФР в Бейском районе) с заявлением об установлении факта принадлежности документов и признании права на досрочную пенсию и обязании засчитать в стаж работы, дающий право на получение досрочной пенсии, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ-УПФР в Бейском районе с письменным заявлением о назначении пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях», поскольку проработал на работах с тяжелыми условиями труда более 11 лет, что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижении возраста 56 лет. Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бейском районе Республики Хакасия»от ДД.ММ.ГГГГ в назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда было отказано, в связи с тем, что требуемый стаж на соответствующих видах работ на дату обращения отсутствует, а страховой стаж составляет 17 лет 3 месяца 22 дня. Кроме того, было отказано в принятии трудовой книжки на имя ФИО1 и архивной справки на имя ФИО1. Установить факт принадлежности ему, ФИО1, трудовой книжки, иначе чем через суд не представляется возможным. Установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо ему (ФИО1) для оформления в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бейском районе Республики Хакасия пенсии по старости. Просил суд установить факт принадлежности трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ФИО1, признать право на досрочную пенсию и обязать ответчика засчитать в стаж работы, дающий право на получение досрочной пенсии следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать назначить досрочно трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, включить в страховой стаж периоды работы: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о признании права на досрочную пенсию и обязании засчитать в стаж работы, дающий право на получение досрочной пенсии выделено для рассмотрения в отдельное производство. В настоящем производстве рассматривается заявление об установлении факта принадлежности документов.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 заявленные требования уточнил, просил суд установить факт принадлежности ему трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и архивной справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в Государственном учреждении «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бейском районе Республики Хакасия» не засчитан трудовой стаж, так как в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано его отчество «Валерьянович», в трудовой книжке неверно указана дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бейском районе Республики Хакасия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав заявителя и его представителя, проверив и изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов. 

В судебном заседании установлено, что по всем имеющимся в материалах дела документам (паспорт, свидетельство о рождении, военный билет) отчество заявителя ФИО1 указано «Валерианович», что является верным.

Свидетель ФИО 1 суду пояснил, что с начала 1986 года работал начальником комбайного цеха в организации «Сельхозтехника», в последствии работал директором указанной организации. Проживает радом с ФИО1, который работал в инженером-технологом, позже он (свидетель), как директор, перевел ФИО1 в мастерскую слесарем-электриком.

Оснований не доверять заявителю, свидетелю у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, изученными судом.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным, что в трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, дату рождения считать правильной ДД.ММ.ГГГГ, в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ правильно читать «Романов Николай Валерианович». 

Установление факта принадлежности данных документов в ином, помимо судебного порядке невозможно, порождает правовые последствия для заявителя и не связывается с дальнейшим разрешением спора о праве. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, факт принадлежности правоустанавливающих документов – трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 23 октября 2017 г.

Судья: А.А. Захарова