№5-3н/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Коломна

<

адрес> 24 января 2020 года

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Анохина Г.Н., с участием - защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5, рассмотрев в отношении

ООО «МПТО ПРОГРЕСС» (

<

данные изъяты>, состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 196066, 

<

адрес>, литер А, вход 221 Н, помещение №.3,4, генеральный директор ФИО1)

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № АР 1903/240/19 –ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в ходе проведения проверки мест пребывания, фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории реконструкции тротуара по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> установлно, что ООО «МПТО ПРОГРЕСС» привлекло к трудовой деятельности гражданина 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя его труд в качестве подсобного рабочего в ООО «МПТО ПРОГРЕСС» по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по 

<

адрес>, чем нарушил требования п.4 ст.13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», и данное деяние, подпадающее под признаки состава административного правонарпушения квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства либо не уведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Деяние, подпадающее под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, совершенное в 

<

адрес>, квалифицируется по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МПТО ПРОГРЕСС» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО6 в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у последнего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по 

<

адрес>, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МПТО ПРОГРЕСС».

В судебном заседании защитник ФИО4, представляющий интересы ООО «МПТО ПРОГРЕСС» пояснила, что ООО «МПТО ПРОГРЕСС» к выполнению муниципального контракта привлекло субподрядчика, допускает, что субподрядческая организация привлекла к работе иностранных граждан, при отсутствии у них разрешения на работу, а они не проконтролировали. Просила о смягчении наказания.

Возбуждая в отношении юридического лица ООО «МПТО ПРОГРЕСС» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, руководствовалось п. 4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002г., согласно которому « Работодатель или заказчик работ (услуг), имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу либо патента».

По мнению суда, фактические обстоятельства совершения правонарушения, подтверждены доказательствами, собранными по делу: 

- объяснениями свидетеля ФИО2 (л.д 6) о том, что он, являясь иностранным гражданином, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории реконструкции тротуара по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. В его обязанности входят работы по демонтажу тротуарной плитки, подсыпке щебня и песка и укладке тротуарной плитки. К трудовой деятельности его привлекло руководство организации. Трудовой договор был заключен в устной форме, заработную плату ему обещали выплачивать сдельную, в зависимости от объема выполненных работ. Разрешения на работу либо патента, действующего на территории 

<

адрес>, он не имеет (л.д 6);

- постановлением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;(л.д12-14)

- фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ территрории работ по реконструкции тротуара по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> (л.д3-5);

- документами – выпиской из ЕГР юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МПТО ПРОГРЕСС» согласно которому ООО «МПТО ПРОГРЕСС» включен в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д40-45); копией муниципального контракта № Ф.2018.488161 по выполнению работ по благоустройству пешеходного туристического маршрута «

<

адрес> набережная», заключенного между Администрацией Коломенского городского округа 

<

адрес> и ООО «МПТО ПРОГРЕСС» (л.д20-29); 

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «МПТО ПРОГРЕСС»(л.д. 47)

Таким образом, полностью установлена объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что ООО «МПТО ПРОГРЕСС» имело возможность для надлежащего уведомления территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ о заключении трудового договора с иностранным гражданином, т.е. имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, в связи, с чем подтверждена вина заявителя во вменяемом административном правонарушении.

В соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования миграционного законодательства и ответственности за его нарушение» 

<

адрес> определена как специальный субъект и нарушения, предусмотренные частями 1-3 ст.18.15 КоАП РФ следует квалифицировать по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, ООО ООО «МПТО ПРОГРЕСС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Признание правонарушителем вины суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с п. 23.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, при назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «МПТО ПРОГРЕСС» ( 

<

данные изъяты>, состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 196066, 

<

адрес>, литер А, вход 221 Н, помещение №.3,4, генеральный директор ФИО1), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнуть его на основании данной статьи наказанию в виде административного приостановления деятельности ООО «МПТО ПРОГРЕСС» на срок 14 (четырнадцать) суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Постановление подлежит немедленному исполнению Службой судебных приставов-исполнителей.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения лицами, имеющими право обжалования.

Судья Анохина Г.Н.