Судья К.М.Ю. дело №22-4243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 03 августа 2017 года

Судья Нижегородского областного суда У.Г.Ю, ,

с участием прокурора Ф.Э.Ф.,

осужденного Б.С.В., адвоката С.М.А., представившей удостоверение №1935 и ордер №42216,

защитника осужденного Т.А.С. в лице адвоката К.С.Н., предоставившего удостоверение №354 и ордер №42276,

при секретаре Л.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Павловского городского прокурора С.А.С., апелляционную жалобу осужденного Б.С.В. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2017 года, которым

Б.С.В., 

<

данные изъяты> судимый:

-28.06.2011 года Павловским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 20.02.2012 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года. 31.12.2013 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 01 год 02 месяца;

-25.03.2016 года мировым судьей судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год. Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 02.12.2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 01 год в исправительную колонию строгого режима;

-15.09.2016 года Павловским городским судом Нижегородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

-по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от 25.03.2016 года (с учетом постановления Павловского городского суда Нижегородской области от 02.12.2016 года), определено наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 15.09.2016 года и назначено окончательное наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взят под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания исчислен с 12 мая 2017 года. 

Зачтено в срок отбывания наказания, наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 15.09.2016 года, с 15.09.2016 года по 11.05.2017 года;

Т.А.С., 

<

данные изъяты>, осужденный:

-15.09.2016 года Павловским городским судом Нижегородской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 15.09.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 03 лет 09 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен с 12.05.2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказание в виде лишения свободы, наказание отбытое по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 15.09.2016 года, с 15.09.2016 года по 11.05.2017 года.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Б.С.В. признан виновным в умышленном причинение 13.03.2016 года в период времени с 18 до 20 часов легкого вреда здоровью Т.А.С., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Б.С.В. и Т.А.С. признаны виновными в краже с 17 часов 03.04.2016 года до 11 часов 04.04.2016 года имущества Б.В.И. на сумму 1507 рублей 69 копеек, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в д.

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседание Б.С.В. и Т.А.С. вину в совершение вышеуказанных преступлений признали, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. Павловского городского прокурора С.А.С. просит об отмене приговора в отношении обоих осужденных Б.С.В. и Т.А.С., направлении уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Полагает, что судом нарушены общие правила назначения наказания.

Так, при назначении наказания Б.С.В. и Т.А.С. по совокупности преступлений, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, судом незаконно применено, предусмотренное ст.70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров: частичное присоединение к назначенному по приговору наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору вместо частичного сложения наказаний.

Считает, что поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступления лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, суд, фактически назначив Б.С.В. и Т.А.С. наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение осужденных.

В апелляционной жалобе осужденного Б.С.В. ставится вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, а также указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ, смягчении наказания, назначенного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений и приговоров.

Считает, что суд, при определении ему наказания, не в полной мере учел все обстоятельства дела, а также необоснованно признал по эпизоду кражи у Б.В.И. в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Полагает, что указание на состояние его опьянения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как не подтвержденное представленными доказательствами, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не проводилось.

Указывает, что при присоединении приговора от 15.09.2016 года, суду подлежало руководствоваться положениями ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.5 ст.69 УК РФ.

Обращает внимание на необходимость признания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по краже имущества у Б.В.И., активное способствование раскрытию преступлений и отсутствие материального ущерба потерпевшей, поскольку иск ей не заявлен.

Иных апелляционных жалоб, а равно возражений на поданные апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного не поступало.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Ф.Э.Ф. доводы апелляционного представления государственного обвинителя и.о. прокурора С.А.С. поддержал, просил удовлетворить, приговор изменить по доводам представления.

Просил суд апелляционной инстанции назначить осужденным Б.С.В. и Т.А.С. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных им наказаний с наказанием по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 15.09.2016 года, а Б.С.В. также по тем же правилам и с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от 25.03.2016 года, наказания смягчить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Б.С.В. и адвокат С.М.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить по доводам жалобы, назначенное осужденному наказание смягчить.

Защитник осужденного Т.А.С., приговор суда не обжаловавшего, адвокат К.С.Н. просил приговор изменить, назначенное осужденному наказание смягчить.

Осужденный Т.А.С. в суд апелляционной инстанции не этапировался, так как в письменной форме отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Потерпевшие Т.А.С. и Б.В.И., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Поскольку, осужденный Т.А.С. и потерпевшие Т.А.С. и Б.В.И. отказались от участия в суде апелляционной инстанции, обжалованный приговор пересмотрен в апелляционном порядке в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы вышеприведенных апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденных и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденными при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвокатов.

В судебном заседании осужденные Б.С.В. и Т.А.С. в присутствии адвокатов поддержали ранее заявленное ими ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно каждым из них было заявлено добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена. Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденных Б.С.В. и Т.А.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием осужденных на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного им обвинения.

Правовая оценка действиям обоих осужденных судом дана правильная.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Б.С.В. и Т.А.С. соблюдены. 

Наказание осужденным Б.С.В. и Т.А.С., за каждое из совершенных ими преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе состояния их здоровья, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Б.С.В. правильно учел: по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ противоправное поведение потерпевшего Т.А.С., явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ); по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); по обоим преступлениям признание вины в совершении преступлений, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья матери осужденного, в связи с наличием у нее инвалидности (ч.2 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Т.А.С. суд первой инстанции правильно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, выразившееся в сообщении следователю подробных сведений об обстоятельствах хищения у потерпевшей Б.В.И., сведений о своей роли и роли соучастника Б.С.В. (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины и принесение извинений потерпевшей (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для повторного учета данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденным судья апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Б.С.В. суд признал по обоим преступлениям рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Признавая в качестве такового обстоятельства, отягчающего наказание Б.С.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, при которых употребление алкоголя повлияло на решимость осужденного совершить данное преступление, а также личности Б.С.В., который характеризуется именно как злоупотребляющий спиртным, ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции исходя их характера и степени общественной опасности совершенного Т.А.С. преступления, обстоятельств его совершения, при которых употребление алкоголя повлияло на его решимость совершить преступление, личности осужденного, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее алкоголем, привлекавшееся к административной ответственности за правонарушение, связанное с употреблением алкоголя, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Установленные судом обстоятельства полностью соответствуют положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ, согласно которым судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы осужденного Б.С.В. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае не требуется.

Из фактических обстоятельств вмененного Б.С.В. преступления - кражи имущества у Б.В.И. следовало, что он совершил кражу в состоянии алкогольного опьянения. С обвинением Б.С.В. согласился. 

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке) не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была известна Б.С.В. и его защитнику.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Выводы суда о назначении осужденным Б.С.В. и Т.А.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для назначения осужденным наказания за каждое из совершенных им преступлений с применением правил ст.ст.15 ч.5, 62 ч.1, 64, 73 УК РФ, а Б.С.В. также и ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств, не имеется.

Однако, постановленный в отношении осужденных Б.С.В. и Т.А.С. приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Из приговора усматривается, что осужденный Б.С.В. совершил два преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговоров Павловского городского суда Нижегородской области от 15.09.2016 года и мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от 25.03.2016 года, а осужденный Т.А.С. совершил преступление до вынесения приговора Павловского городского суда Нижегородской области от 15.09.2016 года, постановленных в отношении них.

Назначая осужденным Б.С.В. и Т.А.С., каждому, наказание по совокупности преступлений по настоящему делу и по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 15.09.2016 года, суд присоединил частично к назначенному наказанию наказание по приговору от 15.09.2016 года, тем самым фактически применил правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), чем нарушил уголовный закон и ухудшил положение осужденных.

Кроме того, суд, назначая осужденному Б.С.В. наказание по совокупности преступлений назначенных приговором суда и приговором мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от 25.03.2016 года, необоснованно применил положения ст.70 УК РФ.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым исправить данную судебную ошибку, путем внесения в приговор соответствующих коррективов.

Назначенное судом апелляционной инстанции, осужденным Б.С.В. и Т.А.С. наказание, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции производит зачет наказание, отбытого осужденными по предыдущим приговорам.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление и.о. Павловского городского прокурора С.А.С. и апелляционная жалоба осужденного Б.С.В. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. Павловского городского прокурора С.А.С. и апелляционную жалобу осужденного Б.С.В. удовлетворить частично.

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2017 года в отношении Б.С.В. и Т.А.С. изменить.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Павловского городского суда Нижегородской области от 15.09.2016 года и мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от 25.03.2016 года назначить Б.С.В. 03 года 01 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 15.09.2016 года назначить Т.А.С. 03 года 08 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным Б.С.В. и Т.А.С. исчислять с 12.05.2017 года.

Зачесть осужденным Б.С.В. и Т.А.С., каждому, в окончательное наказание, наказание отбытое ими по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 15.09.2016 года с 15.09.2016 года до 12.05.2017 года.

Зачесть осужденному Б.С.В. в окончательное наказание, наказание отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от 25.03.2016 года со 02.12.2016 года до 12.05.2017 года.

В остальной части тот же приговор в отношении Б.С.В. и Т.А.С. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Павловского городского прокурора С.А.С. и апелляционную жалобу осужденного Б.С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: У.Г.Ю,