Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Маллаалиевой П.М., с участием административного истца ФИО4, административного ответчика – председателя аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя административного ответчика – 

<

данные изъяты> – ФИО2, а также прокурора – старшего помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-573/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании бездействия 

<

данные изъяты>, выраженного в невыполнении представления военного прокурора 315 военной прокурора гарнизона, об оспаривании действий начальника Службы в городе Дербент, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также об оспаривании решения аттестационной комиссии 

<

данные изъяты>

установил:

Бен В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором уточнив требования, просит:

- признать незаконным приказ начальника 

<

данные изъяты> от 31 октября 2017 г. № 258-лс о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности и наложении двух взысканий в виде выговора и строгого выговора, а также обязать административного ответчика его отменить;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> от 1 декабря 2017 г. (протокол № 22) в части принятия решения о ходатайстве перед командованием о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи невыполнением условий контракта и обязать отменить данное решение в указанной части;

- признать незаконными бездействия начальника 

<

данные изъяты>, выраженные в невыполнении представления военного прокурора 315 военной прокурора гарнизона и обязать административных ответчиков выполнить представление военного прокурора 315 военной прокурора гарнизона.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также пояснил, что он незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности и на него необоснованно наложены обжалуемые дисциплинарные взыскания. Также пояснил, что ему 15 июля 2017 г. присвоено воинское звание старшего офицера «майор», в связи с чем ранее наложенные дисциплинарные взыскания не перенесены в новую служебную карточку и не могут учитываться при проведении процедуры аттестации, в связи с чем полагал незаконными решение аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> от 1 декабря 2017 г. о ходатайстве перед командованием о досрочном его увольнении с военной службы в связи невыполнением условий контракта.

Неявка в судебное заседание административного ответчика – 

<

данные изъяты> и его представителя ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

Представитель административного ответчика – 

<

данные изъяты> – ФИО5 сообщил, что представление военного прокурора 315 военной прокурора гарнизона по обращению ФИО4 в адрес 

<

данные изъяты> не поступало.

Административный ответчик – председатель аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО1 не признал требования, изложенные в административном исковом заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что Бен В.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, был заслушан на заседании аттестационной комиссии 

<

данные изъяты>, по результатам которой начальник 

<

данные изъяты> принял решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи невыполнением условий контракта.

Представитель административного ответчика – 

<

данные изъяты> – ФИО2 не признал требования, изложенные в административном исковом заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что Бен В.В. с 5 на 6 января 2017 г. и июне 2017 года совершил дисциплинарные проступки, в связи с чем обосновано привлечён начальником 

<

данные изъяты> к дисциплинарной ответственности. Также пояснил, что представление военного прокурора 315 военной прокурора гарнизона от 22 мая 2017 г. № 1/243, внесённое в адрес начальника Службы 

<

данные изъяты> рассмотрено на служебном совещании, что подтверждается сообщением начальника 

<

данные изъяты> от 20 июня 2017 г. № 21/304/43/4-3395.

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что майор Бен В.В. проходит военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> в должности начальника 1 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Ново-Филя» (2 категории) отряда пограничного контроля «Дагестан».

31 октября 2017 г. начальник 

<

данные изъяты> своим приказом № 258-лс привлек ФИО4 к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в умышленном нарушении требований приказа начальника Службе в городе Дербент от 11 ноября 2016 г. № 010 «Об осуществлении пограничной деятельности в 2017 году», а именно за непринятие непосредственного участия в службе пограничных нарядов «По проверке документов» и объявил ему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Так в июне 2017 года Бен В.В. не принимал непосредственное участие в служебных нарядах «По проверке документов», что следует из выписки из книги пограничной деятельности 1 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Ново-Филя» № 2830 том 1 с 1 по 30 июня 2017 года, объяснений ФИО4 от 20 октября 2017 г., информации по статистике работы операторов паспортного контроля за период с 1 по 30 июня 2017 года в пункте пропуска «Ново-Филя», заключения по результатам разбирательства, утверждённых начальником 

<

данные изъяты> 25 октября 2017 г. и выписки из справки по результатам контрольной проверки отряда пограничного контроля «Дагестан».

В судебном заседании административный истец пояснил, что он незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности, поскольку в июне 2017 года принимал непосредственное участие в служебных нарядах «По проверке документов», являясь «Старшим смены пограничных нарядов». 

Также пояснил, что не мог непосредственно заступить в служебный наряд «По проверке документов» в подчинение своих заместителей и начальников смен, поскольку это является прямым нарушением ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с приказом начальника 

<

данные изъяты> от 11 ноября 2016 г. № 010 «Об осуществлении пограничной деятельности в 2017 году» всем офицерам отделения пограничного контроля и контрольно-пропускного пункта необходимо принимать непосредственного участия в службе пограничных нарядов «По проверке документов» не реже одного раза в месяц.

В судебном заседании установлено, что Бен В.В. в течение июня 2017 года по команде не докладывал о невозможности им принятия непосредственного участия в службе пограничных нарядов «По проверке документов» по каким-либо причинам, в том числе по причине возможного нарушения ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем суд признаёт причины, указанные административным истцом для невыполнения приказа начальника 

<

данные изъяты> от 11 ноября 2016 г. № 010 «Об осуществлении пограничной деятельности в 2017 году» неуважительными. 

Кроме того довод ФИО4 о том, что он в июне 2017 года принимал непосредственное участие в служебных нарядах «По проверке документов», поскольку являлся «Старшим смены пограничных нарядов» также не указывает на наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения вышеприведенного приказа начальника Службы в городе Дербент. 

Изложенные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, указывают на доказанность факта совершения административным истцом вышеприведенного дисциплинарного проступка и на наличие состава дисциплинарного проступка, совершённого в отсутствие уважительных причин для его совершения, а также вины ФИО4 в его совершении, поскольку административный истец своими действиями не выполнил приказ начальника Службы в городе Дербент от 11 ноября 2016 г. № 010 «Об осуществлении пограничной деятельности в 2017 году».

При этом дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено правомочным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности, в пределах его полномочий, соответствует характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины, то есть является законным и обоснованным.

31 октября 2017 г. начальник 

<

данные изъяты> своим приказом № 258-лс привлек ФИО4 к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в умышленном нарушении требований ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно за нарушение Методических рекомендаций по ведению книг пограничной деятельности подразделениями, утверждёнными начальником 

<

данные изъяты> инв. № 1952/ДСП от 30 апреля 2017 г. (далее – Методические рекомендации), в части касающейся записи времени несения службы пограничными нарядами и объявил ему дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Бен В.В. при заполнении раздела 4 «е» Книги пограничной деятельности с 5 на 6 января 2017 г. допустил нарушение требований Методических рекомендаций по ведению Книги пограничной деятельности, выраженных в записи времени несения службы пограничными нарядами, что следует из выписки из книги пограничной деятельности 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр» № 2817 том 1, объяснений ФИО4 от 16 октября 2017 г., заключения по результатам разбирательства, утверждённых начальником 

<

данные изъяты> 25 октября 2017 г.

В судебном заседании административный истец пояснил, что в период несения службы составом смены 3 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр» с 5 на 6 января 2017 г. старшим специального наряда по осмотру транспортных средств и грузов на въездном пассажирском направлении (ОТСГ-1) по его решению назначен офицер из состава смены пограничных нарядов – начальник смены 3 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр» капитан ФИО6 с задачей осмотра транспортных средств на полосе движения № 1 (осмотр пассажирских автобусов) и последний место несения службы не менял и продолжал выполнять приказ на осуществление пограничной деятельности старшим пограничного наряда по осмотру транспортных средств на въездном пассажирском направлении, только с привлечением сотрудника кинологической группы контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр»

Также Бен В.В. пояснил, что в связи с вышеизложенным он осуществил повторную запись в разделе 4 «е» Книги пограничной деятельности № 2818 несения службы в указанное время специальным нарядом по осмотру транспортных средств, путём подчеркивания повторяющихся боевых номеров сотрудников. 

В соответствии с Методическими рекомендациями при записи времени несения службы указывается фактическое время исполнения сотрудниками служебных обязанностей.

Из Книги пограничной деятельности 3 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр» № 2818 том 1 следует, что с 5 на 6 января 2017 г. Бен В.В. выставил специальный пограничный наряд по осмотру транспортных средств и грузов (ОТСГ) во главе с офицером ФИО6, который одновременно нёс службу в пограничном наряде по осмотру транспортных средств и грузов (ОТСГ-1).

Таким образом, Бен В.В. при заполнении раздела 4 «е» Книги пограничной деятельности с 5 на 6 января 2017 г. допустил нарушение требований Методических рекомендаций, в части касающейся записи времени несения службы пограничными нарядами. 

При этом доводы ФИО4 не указывают на наличие каких-либо уважительных причин для заполнения Книги пограничной деятельности в нарушение Методических рекомендаций. 

Изложенные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, указывают на доказанность факта совершения административным истцом вышеприведенного дисциплинарного проступка и на наличие состава дисциплинарного проступка, совершённого в отсутствие уважительных причин для его совершения, а также вины ФИО4 в его совершении, поскольку административный истец своими действиями не выполнил Методические рекомендации и допустил их нарушение. 

При этом дисциплинарное взыскание в виде строго выговора наложено правомочным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности, в пределах его полномочий, соответствует характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины, то есть является законным и обоснованным.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что утверждение административного истца о незаконности и необоснованности наложения на него командованием вышеприведённых дисциплинарных взысканий не нашло своего подтверждения.

Врио начальника контроля контрольно-пропускного пункта «Ново-Филя» майор ФИО7 составил аттестационный лист на административного истца для проведения внеочередной аттестации по вопросу дальнейшего прохождения Беном В.В. военной службы, 1 декабря 2017 г. данный военнослужащий ознакомлен с отзывом в аттестационном листе и в этот же день он был заслушан на заседании аттестационной 

<

данные изъяты>, которая ходатайствовала перед командованием о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи невыполнением условий контракта. Решение аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> оформлено протоколом № 22 и утверждено начальником 

<

данные изъяты> 4 декабря 2017 г.

На данном заседании аттестационной комиссии участвовали лица, входящие в её состав, которые заслушали ФИО4, исследовали документы, характеризующие его по военной службе, в том числе, ранее составленный на данного военнослужащего аттестационный лист, что следует из протокола № 22 заседания аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> от 1 декабря 2017 г. и не оспаривалось в судебном заседании административным истцом.

Доводы ФИО4 о том, что аттестационной комиссией не подлежали принятию во внимание ранее наложенные дисциплинарные взыскания до присвоения воинского звания старшего офицера «майор», поскольку в новую служебную карточку подлежат перенесению только поощрения, не основаны на положениях ст. 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Процедура аттестации военнослужащих, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней иобъективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования ссоблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.3. Постановления от 21 марта 2013 г. № 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

В судебном заседании не установлено нарушений как порядка проведения аттестации на предмет соответствия ФИО4 предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о законности решения аттестационной комиссии Службы в городе Дербент от 1 декабря 2017 г., оформленного протоколом № 22, в части принятия решения о ходатайстве перед командованием о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи невыполнением условий контракта.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что решение аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> от 1 декабря 2017 г. (протокол № 22) в части принятия решения о ходатайстве перед командованием о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи невыполнением условий контракта является законным и обоснованным, то требования административного истца в этой части требований удовлетворению не подлежат.

Поскольку начальник 

<

данные изъяты> рассмотрел на служебном совещании представление военного прокурора 315 военной прокурора гарнизона от 22 мая 2017 г. № 1/243 внесённое в адрес начальника 

<

данные изъяты>, а в адрес начальника 

<

данные изъяты> представление военного прокурора 315 военной прокурора гарнизона по обращению ФИО4 не поступало, то требования административного истца в этой части также не подлежат удовлетворению. 

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий