УИД: 92RS0002-01-2023-004744-63

Дело №2-549/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря ФИО2

представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о взыскании убытков, -

установил:

ИП ФИО6, обратился с иском к ФИО4 о взыскании убытков, просит взыскать сумму убытков в размере 30 000 руб. за простой тягача 

<

данные изъяты>, взыскать 18 000 руб. за простой экскаватора-погрузчика 

<

данные изъяты>, также взыскать 18 000 руб. за простой эвакуатора 

<

данные изъяты>, понесенные убытки на заработную плату работников в размере 6 000 руб., судебные расходы. Требования мотивированы тем, что, согласно договора подряда, заключенного между ООО «Энергопром» и ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязуется выполнить строительные работы согласно проекта, согласованного с ФГУП «102 ПЭС» МО РФ на территории 

<

адрес> КН № по прокладке кабельной линии 10кВт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергопром» и ИП ФИО6 заключен договор № на оказание услуг спецтехники. В соответствии с данным договором ООО «Энергопром» обязуется предоставить ИП ФИО6 спецтехнику тягач 

<

данные изъяты> экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, эвакуатор 

<

данные изъяты> час аренды работы техники составил 5 000 руб., 3 000 руб., 3 000 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 приехал на мест проведения работ, однако, автомобиль Фольксваген Поло, серый, г.н. А 933 КК 92, стоящий на газоне, помешал проведению работ около 

<

адрес>, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ спецтехника простояла без работы, вследствие истцу причинены убытки. Также ИП ФИО6 оплатил зарплату работникам. ФИО4 отказалась убрать автомобиль, вызвала сотрудников ОМВД по Гагаринскому району УМВД России по г. Севастополю. Истец отправил претензию ответчику, которая оставлена без ответа, что стало основанием для обращения с настоящим иском. 

Впоследствии истцом дважды уточнены исковые требования, в последней редакции заявлены требования к ФИО4, ФИО7, истец просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7 сумму убытков в размере 30 000 руб. за простой тягача 

<

данные изъяты>, взыскать 18 000 руб. за простой экскаватора-погрузчика 

<

данные изъяты> также взыскать 18 000 руб. за простой эвакуатора 

<

данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб. 

Поскольку истец не заявил об отказе от части исковых требований, судом рассмотрены требования как по первоначально заявленному иску, так и требования, заявленные в уточнениях. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик ФИО4 не убрала машину, чем воспрепятствовала проведению работ на участке, при этом на том участке, где стояла машина ответчиков, парковка запрещена. Также указала, что в договоре аренды спецтехники не указан срок договора и время проведения работ, однако, предполагалось, что техника будет работать один день в тот день, когда имел место конфликт. О том, что техника передвигалась, свидетельствуют скрины передвижений с навигации, установленной на спецтехнике. 

Ответчик ФИО4 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что у них в доме отсутствует двор, мест для парковки практически нет. Там, где стояла машина ее супруга, всегда жители паркуют машины, запретов на парковку там нет. Она припарковала там машину, так как никаких запретов не было, знаков о том, что будут проводиться ремонтные работы, так же не было. Она находилась дома с новорожденным ребенком, когда услышала сигнализацию, вышла, и сразу мужчины на спецтехнике стали ее оскорблять и неуважительно с ней разговаривать, требуя немедленно переставить машину. Она вынуждена была вызвать работников полиции. Впоследствии убрала машину, так как приехал эвакуатор. Никакие протоколы в отношении ее работники полиции, в том числе и работники ОГИБДД не составляли. 

Ответчик ФИО4 также пояснила, что ее супруг ФИО7 знает о судебном заседании и о том. что к нему предъявили исковые требования, однако, не может явиться, так как находится на рабочем месте. 

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истец как подрядчик не предупредил заранее жителей о проведении работ, никаких уведомлений о том, что на каком – либо объекте будут проводиться работы и необходимо обеспечить доступ. Знаков о запрете парковки там также нет, ФИО4 не была привлечена к административной ответственности за нарушение правил ПДД. Представитель также пояснил, что водители на спецтехнике вообще не предъявили никаких документов, стали оскорблять ответчицу, которая вынуждена была оставить новорожденного ребенка и разбираться с ними. Место проведения работ не было огорожено. Кроме того, была возможность заехать с другой стороны участка. Никакой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличия убытков у истца не имеется. В договоре аренды спецтехники даже не указано, что работы будут проводиться именно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истец перечислял денежные средства за технику, в том числе оплачивал кому-либо заработную плату, не имеется. Представитель также указал о неразумности заявленных судебных расходах на оплату услуг представителя, так как в сумму расходов необоснованно внесена оплата аренды помещения, оплата за интернет, налогов, данные расходы являются расходами представителя истца, ведущего предпринимательскую деятельность в целом, а не только в связи с делом по иску у семье М-ных. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергопром» и ИП ФИО6 заключен договор №/з, согласно которому ИП ФИО6 обязался провести земляные работы по откапыванию траншей, ям и инженерных сетей, произвести разнос песка, кирпича, труд и другого материала на объекте строительства, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Пунктом 5.1 договора установлено, что ИП ФИО6 обязан провести данные работы до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 5.2 договора, в случае отсутствия строительной готовности объекта и условия для выполнения работ, срок выполнения работ продлевается на время, необходимое для приведения объекта в надлежащее состояние. Подрядчик приостанавливает на этот период времени работы на объекте заказчика. Данный факт оформляется в письменном виде и заверяется подписями уполномоченных представителей сторон. 

Также между ООО «Энергопром» и ИП ФИО6 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.1. которого определено, что ООО «Энергопром» как исполнитель обязуется предоставить ИП ФИО6 как заказчику услуги строительной техники собственными силами, а при необходимости с помощью третьих лиц, имеющих право управлять спецтехникой. Заказчик обязуется оплатить услуги спецтехники, оказанные исполнителем, сумма договора составляет общую сумму выписанных счетов на оплату или общую сумму актов оказания услуг за весь период действия договора в соответствии с договорной ценой, указанной в счетах или актах оказания услуг. 

Согласно пункту 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что исполнитель производит работы спецтехникой в местах пересечения с коммуникациями только при наличии разрешения на производство работ в присутствии заказчика и представителя владельца, которому принадлежат коммуникации. Ответственность за производство работ в местах пересечения коммуникаций несет заказчик – ИП ФИО6 

Также стороны договорились, что заказчик обеспечивает подъездные пути, монтажную площадку, пункты погрузки и выгрузки спецтехники (п.3.1)

Оказанные услуги принимаются согласно актам оказания услуг, которые подписываются в течение 3 дней после их предоставления (п.4.4 договора)

Срок действия договора определен пунктом 8.1. договора – до ДД.ММ.ГГГГ с возможной пролонгацией. 

Как следует из материалов КУСП №, №, №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило заявление о том, что по адресу 

<

адрес>орожные строители пытаются эвакуировать его машину. В тот же день поступило сообщение от ИП ФИО6 о том, что автомобиль Фольксваген Поло стоит не на парковочном месте и мешает проведению работ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований, так и на основания возражений.

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца.

Судом в ходе судебного заседания такая связь не установлено, истцом не доказана. 

Так, истец указывает, что он вынужден был перечислить ООО «Энергопром» денежные средства в размере 66 000 руб. за услуги спецтехники, которая вследствие действий ответчиков простаивала, однако, доказательств того, что данные денежные средства перечислены только вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ истец не смог провести работы, не имеется.

Так, как следует из материалов дела, предметом Договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось проведение работ по адресу 

<

адрес>, при этом спецтехника оказалась по адресу 

<

адрес>, при этом каких-либо документов о том, что именно по данному адресу должны были быть проведены какие-либо работы, суду не представлено.

Договор об аренде спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ заключен на длительный период времени – до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данная техника могла использоваться и по иным объектам, оплату за использование которой оплатил ИП ФИО6 

Так, истцом предоставлено платежное поручение о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по счету, который выставлен ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивал аренду техники за ДД.ММ.ГГГГ, а не за иные дни, оснований не имеется. В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указан иной договор – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в дело представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания не установлено совершение ответчиками каких-либо виновных действий, к административной ответственности, в том числе и за нарушение правил ПДД, ответчики привлечены не были, доводы стороны истца о том, что автомобиль ответчиков был припаркован в нарушение правил ПДД, ничем не подтвержден. 

Доводы истцовой стороны о том, что ответчик намеренно воспрепятствовала проведению строительных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании не оспаривалось, что место работ не было обустроены всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями, не были приняты меры по ограждению мест производства работ, установки знаков о проведении работ, на участке производства работ отсутствовали специальные информационные щиты с указанием сведений об объекте и подрядной организации, следовательно, ни ответчики, ни иные жильцы дома не знали, и не могли знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо освободить определенный участок дороги для проезда спецтехники ИП ФИО6, при этом именно на заказчике лежала обязанность организовать подъездные пути для техники, что следует из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств того, что ответчик ФИО4 намеренно препятствовала проведению работ, не имеется, ответчик пояснила, что находилась с грудным ребенком и не могла моментально реагировать какие-либо требования неизвестных лиц. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Истцом не представлено каких-либо пояснений о наличии солидарных обязательств у ответчиков. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о взыскании убытков оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя 

Мотивированный текст решения составлен 30 января 2024 года. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.Г.Блейз

<

данные изъяты>