Дело № 2 – 4003/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А., 

при секретаре Семине В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Продовольственная компания «Лимак» о произведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу Продовольственная компания «Лимак» о произведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указывал, что ответчику на основании договора купли – продажи от 27 июня 2014 года принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. 16 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма - продажи квартиры № по условиям которого истец, являясь работником ответчика, должен выплатить последнему стоимость квартиры в определенном договором размере путем удержания из его заработной платы ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей. По утверждению истца в иске, обязательства с его стороны исполнены в полном объёме, однако ответчик отказывается от передачи квартиры, на письменную досудебную претензию ответил отказом. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель Управления Росреестра по Липецкой области не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель истца по ордеру адвокат Покидов И.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что условиями договора (п.1.5) было предусмотрено, что истец должен выплатить ответчику стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., во исполнение указанных условий договора установленный договором размере 

<

данные изъяты> руб. удерживался из заработной платы истца, однако в связи с предстоящим увольнением ФИО1 07 марта 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №, которым его условия были изменены, а именно: было предусмотрено, что в случае увольнения истец должен выплатить ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Платеж в указанном размере был совершен истцом, денежные средства были переведены на счет ответчика, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от подписания акта – приема передачи квартиры и регистрации договора купли – продажи в установленном законом порядке. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснила суду, что по условиям заключенного с ФИО1 договора из удерживаемых из его заработной платы денежных сумм ответчиком осуществлялись платежи в фонд капитального ремонта и в счет оплаты налога оплачивались ответчиком. В связи с предстоящим увольнением истца сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым была изменена формулировка его части, а именно: п.2.1 определил, что при прекращении трудового договора с ФИО1 сумма окончательной доплаты с его стороны составляла 

<

данные изъяты> руб., однако при расчете окончательной суммы долга бухгалтером предприятия была допущена арифметическая ошибка, поскольку в действительности сумма окончательного долга составляла не 

<

данные изъяты> руб., а 

<

данные изъяты>. Просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ст. 450 того же кодекса устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу ст. 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу положений ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава – исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (ч.ч. 1 и 3 ст. 551 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчику на основании договора купли – продажи от 27 июня 2014 года, заключенного между П.Н.А., П.Н.В. действовавшей за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери П.К.Н. с одной стороны, и ОАО «Липецкхлебмакаронпром» с другой стороны, принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> 

Установлено также, что 16 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма – продажи квартиры №, по условиям которого наймодатель (ранее ОАО «Хлебмакаронпром») продает, а наниматель покупает квартиру по адресу: (дата). До момента 100 % оплаты стоимости квартиры ФИО1 является нанимателем и имеет право пользоваться и распоряжаться квартирой на правах нанимателя. П.1.5 договора определено, что после оплаты стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. она передается нанимателю в собственность. Основанием для перехода собственности на квартиру от наймодателя к нанимателю и регистрации права собственности на квартиру является настоящий договор и акт приема – передачи. 

П.2.6 договора в качестве одной из обязанностей наймодателя по договору предусмотрено, что после 100% оплаты стоимости квартиры, указанной в п. 1.5 договора, передать квартиру в собственность нанимателя.

Порядок расчетов между сторонами по договору определен разделом 3 договора, которым установлено, что наниматель ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с заработной платы за июль 2014 года, уплачивает наймодателю 

<

данные изъяты> рублей путем удержания её из заработной платы в следующем порядке: а) коммунальные платежи (согласно предъявленным счетам коммунальных служб, начиная с 16 июля 2014 года); б) налог на имущество в размере 

<

данные изъяты> от годовой суммы налога; в) оставшаяся сумма является предоплатой за квартиру. Кроме сумм, указанных в п.3.1 договора, наниматель обязуется внести в кассу наймодателя единовременный платеж в сумме 

<

данные изъяты> руб. не позднее 16июля 2016 года.

07 марта 2018 года между АО «Лимак» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору найма – продажи № от 16 июля 2014 года, в соответствии с которым абз. 10 п.2 договора был изложен следующим образом: «В случае прекращения трудового договора с АО «Лимак» по любым основаниям, предусмотренным гл. 13 Трудового кодекса Российской Федерации до оплаты всей суммы, указанной в п.1.5 договора, наниматель в течение 15 дней с даты прекращения трудового договора обязан выплатить наймодателю оставшуюся сумму долга за квартиру, которая составляет 

<

данные изъяты>. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, является неотъемлемой частью договора № от 16 июля 2014 года. Во всем остальном, не предусмотренном настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором найма – продажи № от 16 июля 2014 года».

29 марта 2018 года истцом ФИО1 был осуществлен последний платеж ответчику за квартиру в установленном дополнительным соглашением к договору в размере – в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком - ордером от 29 марта 2018 года и не оспаривалось представителем ответчика.

18 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал ответчику представить в регистрирующий орган все необходимы для обязательной государственной регистрации квартиры документы, а также подписать акт приема – передач квартиры. В случае отказа в совершении указанных действий просил ответчика возвратить ему уплаченные по договору денежные средства.

Письмом АО Продовольственная компания «Лимак» в данных требованиях ФИО1 было отказано по тому основанию, что ФИО1 имеет перед ответчиком задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. (из расчета 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по оплате налога на имущество и 

<

данные изъяты>. – задолженность по оплате налога на имущество), а также было предложено подписать дополнительное соглашение к договору о том, что задолженность ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Дав оценку установленным по дел обстоятельствам в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к однозначному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Действующим законодательством прямо предусмотрена возможность изменения сторонами условий договора, это следует из содержания ст.ст. 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ст. 453 кодекса прямо устанавливает, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что дополнительным соглашением к договору найма – продажи квартиры № от 16 июля 2014 года стороны изменили предусмотренный ранее порядок оплаты спорной квартиры, а именно, определили, что окончательная сумма долга по договору составляет 

<

данные изъяты>., дополнительное соглашение к договору, изменившее порядок оплаты квартиры, было подписано обеими сторонами, следовательно, стало для них обязательным. Факт оплаты ФИО1 суммы, определенной в дополнительном соглашении, в размере 

<

данные изъяты>., достоверно подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. При таких обстоятельствах следует признать, что обязательства по договору со стороны ФИО1 выполнены в полном объеме надлежащим образом.

Довод представителя ответчика о том, что при заключении дополнительного соглашения окончательная сумма долга за квартиру была определена неверно вследствие допущенной бухгалтером предприятия арифметической ошибки, судом во внимание не принимается. 

Как установлено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Анализ содержания дополнительного соглашения к договору позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что при прекращении трудовых отношений с истцом на него возлагалась лишь одна обязанность по ранее заключенному договору – оплатить оставшуюся задолженность по договору в размере 

<

данные изъяты>. Условий об обязанности ФИО1 выплатить АО «Лимак» какие – либо еще суммы помимо 

<

данные изъяты>., дополнительное соглашение не содержит. При таких обстоятельствах требование АО «Лимак» о доплате истцом задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. являлось незаконным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 61 Постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли – продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

Как установлено судом, до настоящего момента спорная квартира истцу ФИО1 не передана, акт приема – передачи квартиры сторонами не подписан, ввиду чего представитель истца адвокат Покидов И.М. просил суд при вынесении решения указать об обязанности ответчика передать квартиру истцу.

Ввиду изложенного выше исковые требования удовлетворяются судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> от Акционерного общества «Продовольственная компания «Лимак» к ФИО1 на основании договора найма – продажи №, заключенного 16 июля 2014 года между ФИО1 и ОАО «Липецкхлебмакаронпром».

Обязать Акционерное общество «Продовольственная компания «Лимак» передать ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с Акционерного общества «Продовольственная компания «Лимак» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А.Хуторная 

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2018 года.