Судья Коптяева А.А. Дело № 22-2220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 12 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко В.М.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

с участием:

прокурора Васиной Е.Н., 

адвоката Грача В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО4 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2024 года, которым

ФИО5, родившийся 

<

.......> в с. 

<

.......>, не судимый, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Мера пресечения ФИО5 – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., выступление прокурора Васиной Е.Н., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Грача В.А., поддержавшего апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО5 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 20 декабря 2023 года в городе Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени ФИО4 указывает на незаконность постановленного приговора. В обоснование доводов представления указывает, что судом было установлено, что ФИО5 незаконно проник на территорию частного дома, где совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему и квалифицировал действия его по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Приводя положения п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, указывает, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома и других строений, вследствие чего он не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище». В связи с указанным просит приговор суда в отношении ФИО5 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», квалифицировать действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, снизить назначенное наказание до 200 часов обязательных работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, кроме его собственных признательных показаний, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он используя ФИО2, не осведомленного о его преступных намерениях, похитил с территории частного дома двигатель от автомобиля, который они погрузили в металлическую тележку, находящуюся на данном участке, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с территории его частного дома по адресу: 

<

...>, огороженного забором, на которой он хранит имущество, был похищен двигатель от автомобиля «Тойота» и металлическая тачка. Двигатель был им обнаружен в пункте приема металла у ФИО3, от которого он узнал, что двигатель принесли ФИО5 и ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он совместно с ФИО5, предложившему ему помочь вывезти принадлежащий ему металл, с территории частного дома, на металлической тачке вывезли двигатель, который сдали металлоприемщику; 

-показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что 20.12.2023 к нему обратились ФИО5 и ФИО2 с просьбой сдать в пункт приема металла двигатель от автомобиля и металлическую тележку;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к ней, в ходе которых осмотрена территория дома, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что территория дома по всему периметру огорожена металлическим забором, имеются ворота, ведущие в ограду дома;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к ней, в ходе которого из помещения по адресу: 

<

...>, изъят двигатель и металлическая тележка,

а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

ФИО5 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и по данному преступлению его действия квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях Главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основным критерием для признания участка территории, прилегающего к жилому дому, является не наличие охраны или ограждение, а его отведение и оборудование исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.

Как следует из материалов уголовного дела и фактических обстоятельств дела, установленных судом в приговоре, Черепанов совершил хищение принадлежащих потерпевшему ФИО1 двигателя и металлической тележки на общую сумму 21 534 рубля с территории, расположенной у жилого дома потерпевшего.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что территория прилегающая к его дому была огорожена забором, при этом не исключает что ворота были открыты на момент кражи.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 и самого ФИО5, данных на стадии предварительного следствия, двигатель и тележку они взяли из-под навеса с территории открытого участка. Их показания соответствуют протоколу осмотра места происшествия (л.д.6-11). 

Вместе с тем, несмотря на то, что территория двора жилого дома огорожена металлическим забором с калиткой, которая на момент кражи была открыта, она по своему статусу не является хранилищем в том смысле, который придается этому понятию в ст. 158 УК РФ.

Придомовая территория дома представляет собой участок земли, прилегающий к строению, и, как верно указано в апелляционном представлении, используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома и других строений; для целей же хранения тех или иных материальных ценностей, принадлежащих собственнику дома, данная открытая территория, не предназначена.

С учетом изложенного, квалификация судом совершенного осужденным ФИО5 хищения находящихся на придомовой территории предметов по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что в действиях осужденного при совершении хищения отсутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" и считает необходимым действия ФИО5 переквалифицировать с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции этого уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2024 года в отношении ФИО5 изменить:

переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко