Дело №2-1176/2019

43RS0003-01-2019-001478-08 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС», ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что {Дата} в 19 часов 00 минут на перекрестке {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ Х5, {Номер}, автомобиля ГАЗ 2705, {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Краун, {Номер}. Истец полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ООО «Зетта Страхование», риск автогражданское ответственности истца застрахован в АО «МАКС». С целью получения страхового возмещения {Дата} истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы, предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. {Дата} ООО «Зетта страхование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что возмещение ущерба должно производить АО «МАКС». {Дата} истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа от страховщика не последовало. {Дата} истец направил в адрес АО «МАКС» претензию, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта, проведенному по инициативе истца, размер ущерба составил 170406 руб., расходы на оценку 5000 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 170406 руб., расходы на оценку 5000 руб., неустойку 66458,34 руб., финансовую санкцию 3322,80 руб., штраф.

Определениями Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} и {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, в качестве соответчика - ООО «Зетта Страхование».

В судебном заседании истец, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых иск не признал, указал на то, что оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков отсутствовали. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Зетта Страхование». 

Причины неявки третьего лица суду неизвестны. 

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником автомобиля BMW Х5, г.р.з.Н200ХЕ/47 (л.д.18). 

Как следует из материалов дела в 19 час 00 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ Х5, {Номер}, автомобиля ГАЗ 2705, {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Краун, {Номер}. Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ООО «Зетта Страхование», риск автогражданское ответственности истца застрахован в АО «МАКС». Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля Тойота Краун, г.р.з. М424РТ/777 не застрахован.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

{Дата} истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. {Дата} в адрес истца направлен отказ в в выплате страхового возмещения (л.д.8). 

Судом установлено, что истец {Дата} обращался в АО «МАКС» с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.50). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел (л.д.52).

{Дата} истец обратился в АО «МАКС» с претензией, которая оставлена без удовлетворения, истцу рекомендовано обратится в ООО «Зетта Страхование» (л.д.11, 51).

{Дата} истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. Размер ущерба равен 170406 руб. (л.д.12-14). 

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения ООО «Единая оценочная компания», которое ответчиками не оспаривалось (л.д. 12-14). 

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком ООО «Зетта Страхование», а гражданская ответственность автомашины третьего участника ДТП (Тойота Краун, р.з.м424рт777) не застрахована, доказанность размера ущерба и вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты 170406 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 5000 руб.Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований. 

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 8000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд руководствуется следующим.

В пункте 77 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Установлено, что {Дата} в адрес истца страховщиком ООО «Зетта Страхование» был направлен мотивированный ответ на заявление о выплате страхового возмещения. 

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании финансовой санкции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 40000 руб. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4768,12 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 ущерб 170406 руб., расходы на оценку 5000 руб., неустойку 8000 руб., штраф 40000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 4768,12 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.