дело № 2-1056/20

61RS0045-01-2020-001911-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н., 

при секретаре Лутанюк И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Неклиновский районный отдел УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Неклиновский районный отдел УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП Неклиновского района по Ростовской области 27 мая 2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, которым арестовано железное каркасное ограждение темно-красного цвета длинною 20 метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, указанное имущество, ФИО3 не принадлежит. Собственником металлических труб и металлопрофильных листов является истец. Забор на территории земельного участка ответчицы ФИО3 был установлен во временное пользование, с целью избежать хищения. Просит суд исключить из описи и снять арест с металлопрофильных листов и металлических труб длинной 150 метров.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что металлические трубы и металлопрофильные листы были им приобретены для установки металлического ограждения на своем земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Однако, поскольку установить ограждение не получалось из-за болезни матери, он предложил временно установить металлический забор на земельном участке, принадлежащем ФИО3, с целью избежать хищения спорного имущества. В мае 2020 года ФИО3 сообщила ему, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на металлический забор в рамках исполнительного производства, по которому она является должником. Требования просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что металлический забор ей не принадлежит, а является собственностью истца. Забор на её земельном участке был установлен временно, по просьбе истца, с целью избежать хищения, так как истец в с. Новобессергеневка не проживал и с его земельного участка имущество могло быть похищено третьими лицами. Полагала, что имущество подлежит освобождению от ареста.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение, в котором указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку принадлежность спорного имущества истцом не подтверждена, так как, квитанции, подтверждающие приобретение истцом металлических труб и металлопрофильных листов, передала ему ФИО3 В иске просил отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Неклиновскому району УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что 06.07.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Неклиновскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №-ИП на основании исполнительного документа-исполнительного листа ВС № 074195247 от 10.07.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера.

26.05.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому произведена опись имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в опись включено железное каркасное ограждение темно-красного цвета длинною 20 метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

27.05.2020 судебным приставом-исполнителем, в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец ФИО1 ссылалась на то, что включенное в акт описи и ареста имущества - железное каркасное ограждение темно-красного цвета длинною 20 метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является его собственностью, было им приобретено в начале 2019.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом представлены товарные чеки от 12.07.2019 и от 18.09.2019, подтверждающие факт приобретения трубы 70/30 в количестве 150 м., трубы профильной 20/40 в количестве 100 м. и листа металлопрофильного 2,5х1,25 в количестве 25 шт. При этом из представленных товарных чеков невозможно установить кем приобреталось имущество.

При таких обстоятельствах учитывая, что в подтверждение своих прав на спорное имущество, истцом представлен лишь обезличенный товарный чек от 12.07.2019 и от 18.09.2019, подтверждающий только факт приобретения трубы 70/30 в количестве 150 м., трубы профильной 20/40 в количестве 100 м. и листа металлопрофильного 2,5х1,25 в количестве 25 шт. у ИП ФИО4, а не факт его приобретения конкретным лицом, поскольку фамилия покупателя в товарном чеке не указана, суд приходит к выводу, что товарный чек не может служить доказательством принадлежности спорного имущества истцу, так же как и подтверждением доводов о приобретении указанного имущества.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество принадлежит истцу, либо что оно действительно было им приобретено, в материалы дела не представлено. В то же время судом установлено, что спорное имущество находится на земельном участке, принадлежащем ФИО3 

При этом, исходя из даты товарного чека, спорное имущество приобретено 12.07.2019 и 18.09.2019, тогда как в судебном заседании истец пояснил, что трубы и металлопрофильные листы приобретены им в начале 2019.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, суд не принимает признание иска ФИО3, поскольку в данном случае, признание иска одним из ответчиков - ФИО3, которая является должником по исполнительному производству, нарушает права и законные интересы другого ответчика по делу – взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Неклиновский районный отдел УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>