2-2078/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.М.И., ФИО4 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о взыскании материального ущерба в результате затопления и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.М.И., ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о взыскании материального ущерба в результате затопления и компенсации морального вреда, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.М.И., ФИО4, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 200719 руб., расходы по оплате услуг оценщика -10000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 100359., расходы на составление доверенности - 1300 рублей. В обоснование заявленных требований указали на то, что истец ФИО1 является долевым собственником жилого помещения 

<

адрес> доля в праве, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, Орджоникидзевский 

<

адрес>. Сособственниками по 

<

данные изъяты> доли являются ее супруг и несовершеннолетний сын. ДД.ММ.ГГГГ. в результате разрыва корпуса вентиля с фильтром горячей воды, вследствие чего произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу вышеуказанной квартиры, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками участка ЖЭУ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, согласно которому сообщается что специалистом производственно-технического отдела ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» был составлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, предлагаемая сумма в размере 24 671 рублей. Не согласившись с локальным сметным расчетом, истец обратилась в независимую оценку ИП ФИО6 Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет: 200 719 (двести тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в судебном заседании ФИО3, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, поскольку обслуживающей организацией дома является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы». 

Представитель соответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени был извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственниками по 

<

данные изъяты> доли в указанной квартире также являются Е.М.И., ФИО4

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ», что подтверждается договором. 

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ЖЭУ-52 следует, что по адресу: 

<

адрес> произошло затопление, в результате которого имуществу истцов был причинен материальный ущерб, а именно в виде: намокания покрытия потолка из водоэмульсинной краски 13м2, отслоения краски, трещины на кухне, вздутия стенок и полок одного отделения кухонного гарнитура, разрыва навесного потолка с площадью 16м2, вздутия покрытия пола из ламината площадью 16м2 в комнате, провисания навесного потолка от тяжести воды площадью 3м2, вздутия покрытия пола из ламината площадью 5,5м2 в коридоре. 

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет: 200 719 (двести тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

Изучив отчет, составленный ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Экспертном Заключении. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исходя из заключения, размер ущерба, причиненный в результате залива жилого помещения составляет 200 719 руб. 

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)».

Исходя из п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доказательств причинения истцу ущерба вследствие каких-либо иных причин, помимо установленных судом, не имеется.

Таким образом, имущественная ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ». Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в размере 200 719 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом степени страдания истца и причиненных бытовых неудобств в результате залива жилого помещения, а также объем причиненного вреда, учитывая тот факт, что претензия истца осталась без ответа, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, исходя из буквального толкования указанного п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для взыскания с ответчика штрафа является установление судом факта обоснованности требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ» в пользу истцов штрафа в размере 101 859,5 рублей. 

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы ФИО1 в размере 1 300 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

В пользу истцов также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Поскольку истцы в силу положений закона «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме подлежит взысканию с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ в размере 5 207,19 руб. + 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.М.И., ФИО4 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о взыскании материального ущерба в результате затопления и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО город Уфа РБ» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.М.И., ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 200719 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 101 859,50 рублей. 

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО город Уфа РБ» государственную пошлину в размере 5 507,19 рублей.

В части взыскания расходов на составление доверенности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин