Дело № 2-804/2026

72RS0012-01-2024-000547-30

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

Истец обратился в Казанский районный суд г. Тюмени с иском к ответчику о возмещении убытков в порядке регресса, в обоснование исковых требований указывая, что между сторонами 01.01.2022 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, сроком с 01.01.2022 по 01.11.2022. истец является собственником указанной квартиры.

20.04.2022 в квартире истца произошел пожар, причиной возникновения которого послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе протекания аварийного режима работы электрооборудования (удлинителя), приобретенного ответчиком, в который была включена сушилка для обуви и оставлена на длительное время.

В результате пожара и его тушения повреждено имущество квартиры 

<

 № > по указанному адресу. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с истца в пользу потерпевшего взыскана сумма ущерба в размере 295656 рублей 40 копеек. Также истцом с управляющей организацией на основании заключенного мирового соглашения осуществлена выплата в сумме 180000 рублей. Ответчик привлечен к участию в указанных делах в качестве третьего лица.

Поскольку ответчик не соблюдал условия договора аренды в части соблюдения требований пожарной безопасности, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытка в размере 475656 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования увеличены до 1533090 рублей в связи с увеличением его убытков, связанных с фактическим частичным восстановлением жилого помещения на сумму 139407 рублей, несением расходов на оплату юридических услуг в сумме 125000 рублей, расходами на восстановление квартиры в сумме 715145 рублей 50 копеек, убытками в виде оплаты потерпевшему ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей и расходов на услуги специалиста – 27881 рубль 37 копеек.

Определением Казанского районного суда Тюменской области от 26.12.2024 гражданское дело по подсудности передано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.11.2025 ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2025 по настоящему гражданскому делу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2025 на основании заявления ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик в судебном заседании вину в причинении имущественного ущерба истцу в результате пожара, имевшего место в период его проживания в принадлежащем истцу жилом помещении, размер материального ущерба не оспаривал. Пояснил, что отмена заочного решения была необходима для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ТСЖ «Серова, 47» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников процесса, которые о судебном разбирательстве извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет, суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611, п.п. 1, 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором. Судом установлено, следует из материалов дела, что 01.01.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения – квартиры 

<

 адрес >.

Арендатор обязался обеспечить сохранность квартиры, поддерживать ее в надлежащем состоянии соблюдать правила пользования электричеством (пункт 4.1 договора); гарантировал пожарную безопасность, наличие навыков обращения с бытовой техникой (пункт 8.2 договора).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2023 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, установлено, что 20.04.2022 зарегистрирован факт пожара в квартире 

<

 № > многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. В результате пожара квартира 

<

 № > повреждена промочкой. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения потерпевшего составила 237842 рубля, 40 копеек, взыскана судом с собственника квартиры 

<

 № > – ФИО1 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, что не оспаривается.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.12.2023, текст которого размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции разъяснил, что ФИО1 не лишен права обратиться к третьему лицу с требованием о возмещении суммы ущерба в порядке регресса.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что договор найма жилого помещения не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения. Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, потерпевший не обязан был руководствоваться условиями договора найма, заключенного между собственником жилого помещения ФИО1 и ФИО4

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2024 с истца в пользу потерпевшего ФИО3 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, на оплату услуг специалиста – 27881 рубль 37 копеек.

Установленные судами обстоятельства по ранее рассмотренному делу не подлежат повторному доказыванию и не могут быть оспорены (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Причиной пожара квартиры истца согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2022 послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе протекания аварийного режима работы электрооборудования (удлинителя). Очаг пожара находится на кухне в районе дальнего левого угла относительно входа, в месте расположения дивана.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, отобранным при проверке обстоятельств пожара, удлинитель включен в розетку, размещенную за диваном в кухне, в удлинитель включались микроволновка и сушилка для обуви, размещаемая под столом.

В совокупности исследованные судом доказательства, а также признание ответчиком вины в возникновении пожара в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что причиной пожара послужило нарушение ответчиком ФИО2 требований пожарной безопасности при использовании электробытовых приборов в арендуемом у истца жилом помещении, в связи с чем, на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за возникший у истца материальный ущерб, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств его невиновности в причинении истцу ущерба.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве доказательств, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2023 о взыскании с истца 295656 рублей 40 копеек и пояснения стороны истца о выплате указанной суммы, определение суда от 16.09.2024 о взыскании расходов на оценку ущерба 27881 рубль 37 копеек, 50000 рублей на оплату юридических услуг, выписку по счету об уплате указанной суммы, определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения истца с ТСЖ «Серова 47» на сумму 180000 рублей, справку об уплате возмещения ТСЖ «Серова 47» на указанную сумму, счета-фактуры на работы и материалы по замене ПВХ конструкций в жилом помещении истца на сумму 9893 рубля и 129514 рублей, расчет стоимости материалов для восстановительного ремонта жилого помещения истца на сумму 715145,5 рублей, платежные поручения и чеки на оплату юридических услуг в сумме 125000 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, округленно составляет 1533090 рублей в отсутствие возражений и доказательств иного размера убытка истца со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 22450 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, не уплаченную истца при подаче иска, подлежащую уплате при цене иска с учетом увеличения требований – в сумме 7880 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1533090 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 22450 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в сумме 7880 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина