Дело №2-545/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 13 сентября 2017 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующей судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Филатовой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургского отделения № 8623 к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Оренбургскому отделению № 8623 о признании недействительными пункта 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера неустойки и дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о перерасчет суммы кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику банком выдан потребительский кредит в сумме 579000 рублей на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.3.1., п. 3.2. кредитного договора). 

Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в сумме 579000 рублей. Ответчик ФИО3 в течение срока действия кредитного договора нарушала его условия о сроках и суммах ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 556246 рублей 56 копеек, из которых: 27172 рубля 70 копеек – неустойка за просроченные проценты, 67452 рубля 07 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 51669 рублей 83 копейки - просроченные проценты; 409951 рубль 96 копеек – просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и о расторжении кредитного договора №, однако добровольно задолженность по кредитному договору погашена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским отделением №8623 ПАО «Сбербанк России» в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» подан иск к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору, оплачен третейский сбор в размере 18000 рублей. 22 мая 2017 года Третейским судом вынесено постановление о прекращении производства по делу. 

ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 556246 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 8762 рубля 47 копеек, расходы по оплате третейского сбора в размере 18000 рублей.

Ответчик ФИО3 подала встречный иск к ПАО «Сбербанк России» Оренбургскому отделению № 8623, в котором указала, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован размер неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3. кредитного договора). Банк предъявил требования о взыскании неустойки исходя из указанного размера, установленного договором. Однако данные условия кредитного договора в части размера неустойки противоречат п. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающему, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. На основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО3 просит признать недействительным п.3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, превышающего 

<

данные изъяты> годовых, пересчитать сумму просроченной задолженности, снизить размер неустойки по первоначальному иску с 94624 рублей 77 копеек до 2685 рублей 86 копеек.

Впоследствии ответчик ФИО3 дополнительно к заявленным встречным требованиям на основании ст.820 Гражданского кодекса РФ просил признать недействительным (ничтожным) заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанное дополнительное соглашение она не подписывала. Уточнила, что просит снизить размер неустойки по первоначальному иску с 94624 рублей 77 копеек до 3049 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Оренбургского отделения № 8623 ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в иске. В удовлетворении встречных требований ФИО3 просила отказать. Пояснила, что Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу с 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после указанной даты. Кредитный договор с ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к правоотношениям, возникшим из указанного договора, положения Федерального закона №353-ФЗ не подлежат применению. Ответчик добровольно заключила кредитный договор на указанных в нем условиях и должна его исполнять. Оснований для снижения начисленных неустоек не имеется. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была предоставлена отсрочка погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на два месяца. Данной отсрочкой заемщик воспользовалась, поэтому оснований для признания дополнительного соглашения ничтожной сделкой не имеется. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск банка признал в части требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании просроченного основного долга по данному кредитному договору в размере 409951 рубль 96 копеек, просроченных процентов - 51669 рублей 83 копейки. Размер начисленных неустоек за просрочку в уплате основного долга и процентов по нему просил снизить до 3049 рублей 20 копеек, исходя из ставки 8,25% годовых на основании п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и ст.333 Гражданского кодекса РФ. Пояснил, что установленная в кредитном договоре неустойка в размере 

<

данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просил учесть, что неоплата кредита была вызвана тем, что ФИО3 уволили в связи с сокращением штатов, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. Встречные исковые требования ФИО3 просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» и встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз.2 ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик получила кредит в сумме 579000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты> и приняла на себя обязательства возвратить потребительский кредит в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д.15-л.д.20).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 кредитного договора).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк свои обязательства перед ФИО3 по выдаче кредита выполнил, что подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязательные платежи в погашение кредита вносит несвоевременно и не в полном объеме. Из представленных истцом расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 556246 рублей 56 копеек, в том числе: 27172 рубля 70 копеек – неустойка за просроченные проценты, 67452 рубля 07 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 51669 рублей 83 копейки - просроченные проценты; 409951 рублей 96 копеек – просроченный основной долг (л.д. 4). Данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в погашение кредита. ФИО3 и её представителем доказательств в опровержение расчета не представлено.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако добровольно задолженность по кредитному договору погашена не была. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 51669 рублей 83 копейки – просроченные проценты; 409951 рублей 96 копеек – просроченный основной долг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований банка о взыскании начисленных неустоек и встречного требования ФИО3 о признании недействительным п.3.3. кредитного договора в части размера неустойки суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» названный Закон вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно ч.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку кредитный договор, п. 3.3. которого оспаривает ответчик, был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», то положения данного Закона не распространяются на правоотношения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в связи исполнением условий указанного кредитного договора. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.3. кредитного договора в части размера неустойки, превышающего 

<

данные изъяты> годовых, и перерасчете неустойки следует отказать. 

Вместе с тем, доводы ответчика о явной несоразмерности начисленных неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов заслуживает внимания. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о завышенном размере неустоек, более чем в 

<

данные изъяты> превышающем процентную ставку по кредиту (

<

данные изъяты> годовых) и более чем в 

<

данные изъяты> превышающем ключевую ставку Банка России (8,50% годовых). Неустойка не может являться средством обогащения, тогда как ставка в 

<

данные изъяты> годовых не отвечает балансу интересов сторон, является завышенной.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых неустоек - за просроченный основной долг до 35000 рублей, за просроченные проценты – до 15000 рублей. 

Учитывая, что ФИО3 были нарушены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» необходимо взыскать задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 511621 рубль 79 копеек, из которых: 409951 рубль 96 копеек – просроченный основной долг, 51669 рублей 83 копейки - просроченные проценты; 15000 рублей – неустойка за просроченные проценты, 35000 рублей - неустойка за просроченный основной долг.

Требования банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 допустила существенное нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как последний платеж по кредиту внесла ДД.ММ.ГГГГ. Данная просрочка в уплате обязательных платежей, предусмотренных кредитным договором, является длительной (более одного года), влечет для истца негативные последствия, лишает банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать при заключении договора, поэтому кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, следует расторгнуть.

Вместе с тем, требования банка о взыскании третейского сбора в размере 18000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским отделением №8623 ПАО «Сбербанк России» в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» подан иск к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору, оплачен третейский сбор в размере 18000 рублей (л.д.9-10).

При обращении в Третейский суд банк руководствовался условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 данного дополнительного соглашения п. 6.3. кредитного договора изложен в новой редакции, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». 

22 мая 2017 года Третейским судом по иску банка к ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу. ПАО Сбербанк России» возвращен уплаченный третейский сбор в размере 9000 рублей. 

ФИО3 во встречном иске просит признать ничтожным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, ссылаясь на то, что она его не подписывала. Указанные встречные исковые требования суд признает обоснованными, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Эти же требования предъявляются и при заключении дополнительных соглашений к кредитному договору. 

Как следует из заключения специалиста Т.Д.А. АНО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3, расположенная в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом. 

Данное заключение выполнено экспертом-криминалистом, имеющим высшее юридическое образование, свидетельство МВД РФ на право производства всех видов криминалистических экспертиз, в том числе, почерковедческой. Представителем банка выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено. 

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждено, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписано не ответчицей, а другим лицом, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае не соблюдена, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) указанного дополнительного соглашения и условий о праве банка на обращение в Третейский суд за разрешением каких-либо споров, возникающих из кредитного договора, заключенного с ФИО3. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1. чт.167 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании третейского сбора в размере 18000 рублей удовлетворению не подлежат. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

При обращении в суд с иском ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 8762 рубля 47 копеек, исходя из цены иска в размере 556246 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Иск банка суд удовлетворяет на сумму 511 621 рубль 79 копеек в связи со снижением неустойки, поэтому с учетом вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8762 рубля 47 копеек. 

Согласно чт.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

ФИО3 при подаче встречного иска к банку освобождена от уплаты государственной пошлины. Её требования о признании недействительным дополнительного соглашении к кредитному договору суд удовлетворяет, поэтому с учетом изложенного и на основании п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «Сбербанк России» Оренбургского отделения №8623 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Излишне уплаченная ФИО3 государственная пошлина может быть возвращена из бюджета на основании её заявления. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургского отделения № 8623 к ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургского отделения №8623 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511621 (пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 79 копеек, из которых: 409951 (четыреста девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 96 копеек – просроченный основной долг, 51669 (пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 83 копейки - просроченные проценты; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – неустойка за просроченные проценты, 35000 (тридцать пять тысяч) рублей - неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургского отделения №8623 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8762 (восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 47 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Оренбургскому отделению № 8623 удовлетворить частично. Признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургского отделения № 8623 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Л.В. Белова