Судья ФИО1 Дело № 22-1715/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 28 июля 2021 года. 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Селезневой О.Н., 

при секретаре - Маркосян К.Н., 

с участием:

подсудимого ФИО2 (при использовании системы

видеоконференцсвязи), 

защитника - адвоката Щелкановой Н.Л., 

прокурора - Виноградова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого и защитника - адвоката Щелкановой Н.Л. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 июля 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 260 (38 преступлений) УК РФ, 

на период судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления. 

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Ивановского районного суда Ивановской области находится уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе, подсудимого ФИО2, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.210, ч. 3 ст. 260 УК РФ (38 преступлений).

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 июля 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО2 на период судебного разбирательства изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня вынесения постановления. Судебное решение мотивировано тем, что подсудимый ФИО2 нарушил ранее избранную ему меру пресечения, поскольку явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, равно как может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление отменить, указывая, что явился в судебное заседание в адекватном состоянии, установленное в его крови содержание этилового спирта является минимальным, свидетельствующим о его нахождении с остаточными признаками употребления алкоголя и не препятствовало рассмотрению уголовного дела.

Не соглашаясь с постановлением, в апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Щелканова Н.Л. просит об отмене судебного решения, поскольку:

- документы, на которые суд сослался в обжалуемом решении (акт медицинского освидетельствования № 594 от 09.07.2021 г., уведомление об отложении дела), в ходе рассмотрения вопроса об изменении ФИО2 меры пресечения на более строгую не оглашались и не обозревались, что свидетельствует о нарушении судом принципа непосредственности и устности судебного производства;

- выводы суда о том, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, поскольку ранее опозданий в судебные заседания он не допускал, его поведение не являлось причиной отложения рассмотрения уголовного дела, с момента избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть с 12.08.2019 года, ФИО2 приступил к своей непосредственной работе в ОГКУ «Ивановское лесничество», нареканий к его поведению не имелось;

- установив срок избрания подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей продолжительностью 6 месяцев, суд не указал дату окончания этого срока, а также неверно указал сведения об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности без официального трудоустройства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, а также его защитник – адвокат Щелканова Н.Л., доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Виноградов А.С. полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные прокурором дополнительные доказательства: акт медицинского освидетельствования № 594 от 09.07.2021 г. об установлении у ФИО2 состояния опьянения, уведомления об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, исследовав дополнительные доказательства, а также протокол судебного заседания суда первой инстанции с соответствующей части (л.д. 68), выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ подлежат учету тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подсудимого), род его занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; не препятствовать производству по уголовному делу. 

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, на стадии предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении уголовного дела к рассмотрению судом первой инстанции оставлена без изменения. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО2, надлежащим образом и заблаговременно извещенный об отложении судебного заседания,

09 июля 2021 года явился в судебное заседание и находился в помещении суда в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено актом медицинского освидетельствования № 954 от 09 июля 2021 года, что повлекло отложение рассмотрения уголовного дела. 

Вывод суда о том, что, явившись в судебное заседание в состоянии опьянения, подсудимый ФИО2 своим поведением умышленно создал препятствия к рассмотрению уголовного дела, а также нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключающуюся в безукоризненном поведении и выполнении требований, суд апелляционной инстанции признает верным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при разрешении вопроса об изменении меры пресечения подсудимому ФИО2 суд первой инстанции исследовал необходимые материалы, выслушал мнение участвующих в судебном заседании лиц и, руководствуясь ст.255 УПК РФ, с учетом совокупности установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для заключения ФИО2 под стражу.

Такими обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал характер и степень общественной опасности предъявленного ФИО2 обвинения в особо тяжком, а также в тяжких групповых преступлениях, умышленное поведение ФИО2, свидетельствующее о склонности к совершению противоправных действий, нарушении им избранной ранее меры пресечения и приведшее к отложению рассмотрения уголовного дела, а также сведения о его личности, в том числе, осуществление трудовой деятельности в области лесопользования при тождественном объекте преступного посягательства по предъявленному обвинению. 

С выводами суда о том, что совокупность установленных обстоятельств явно свидетельствует о возможности ФИО2 воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен. 

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии сведений полагать о том, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера при том, что мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, что в обжалуемом постановлении обосновано объективными данными и мотивировано достаточно. 

Вывод суда о том, что избранная ФИО2 ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого и не является гарантией беспрепятственного производства по делу, в связи с чем подлежит изменению на заключение под стражу, в обжалуемом постановлении мотивирован достаточно. 

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение вопроса об изменении подсудимому меры пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, непосредственности и устности, а также состязательности и равноправия сторон, права на защиту обвиняемого. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При этом, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 68), суд первой инстанции приобщил к материалам уголовного дела и исследовал в судебном заседании акт судебно-медицинского освидетельствования № 594 от 09 июля 2021 года, а также убедился в осведомленности сторон, в том числе, подсудимого ФИО2, о датах назначенных судебных заседаний, факт извещения о которых подтвержден ФИО2 и в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования № 594 от 09 июля 2021 года был приобщен в судебном заседании накануне рассмотрения инициированного

стороной обвинения вопроса об изменении ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу, выводов суда не опровергает и о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, а также устности судебного рассмотрения дела, не свидетельствует. 

Оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

При принятии обжалуемого решения суд располагал всей совокупностью сведений о личности подсудимого, в том числе, сведениями об осуществляемой им трудовой деятельности, и дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

То обстоятельство, что в постановлении имеется ссылка на неофициальный характер осуществляемой ФИО2 трудовой деятельности в ОГКУ «Ивановское лесничество», не является существенным противоречием, влияющим на обоснованность выводов суда первой инстанции. 

Установленный судом срок действия меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ, объему уголовного дела, его сложности и данным о личности подсудимого, является адекватным и соразмерным. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную в обжалуемом постановлении техническую неточность, поскольку, установив период действия меры пресечения в течение 6 месяцев, суд первой инстанции не указал конечную дату этого срока – 12 января 2022 года. Произведенное судом апелляционной инстанции уточнение не влияет на обоснованность принятого решения в целом, не нарушает право подсудимого на защиту и не является основанием для отмены судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 июля 2021 года изменить, указав об избрании в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 12 января 2022 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления подсудимый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий: О.Н. Селезнева