Дело № 2-3969/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 02 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Огановой Н.Т.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа СтройКомплекс» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 25.07.2016 между ООО «АльфаСтройКомплекс» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме, однако в предусмотренный договором срок –второе полугодие 2017 года, объект долевого строительства истцу не передан. 02.08.2018 при проведении осмотра объекта долевого строительства истцом выявлены недостатки в качестве отделочных и строительных работ. О выявленных недостатках истец неоднократно уведомлял застройщика, однако недостатки устранены не были. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.03.2019 с застройщика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, убытки, неустойку на неустраненные убытки, штраф, расходы за изготовление оценки в общем размере 76 825 рублей. Решением суда исполнено застройщиком 21.05.2019. По настоящее время акт приема- передачи не подписан, на просьбу истца о подписании акта приема – передачи с указанием дата фактического исполнения обязательств – 21.05.2019, ответчиком дан отказ. Просит обязать ООО «АльфаСтройКомплекс» предоставить на подпись акт приема – передачи с указанием в нем даты фактического исполнения обязательств 21.05.2019, взыскать сумму фактически понесенных расходов по найму жилого помещения в размере 187 800 рублей, сумму фактически понесенных расходов по оплате уведомления об отсутствии с ЕГРН запрашиваемых сведений в размере 1 880 рублей, штрафа в размере 94 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, согласно уточненным исковым требованиям истец обязать ООО «АльфаСтройКомплекс» предоставить на подпись акт приема – передачи с указанием в нем даты фактического исполнения обязательств 21.05.2019, взыскать сумму фактически понесенных расходов по найму жилого помещения в размере 212 000 рублей, сумму фактически понесенных расходов по оплате уведомления об отсутствии с ЕГРН запрашиваемых сведений в размере 1 880 рублей, штрафа в размере 106 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по приведенным доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования не признала, пояснила, что факт наличие дефектов не установлен, экспертиза не проведенная. Акт приема – передачи должен быть датирован 01.09.2018, то есть датой указанной в одностороннем акте передачи, поскольку от принятия объекта долевого строительства истец отказался. Кроме того, не доказана необходимость несения расходов по найму жилого помещения в г. Краснодаре, так как местом работы, согласно представленным документам является г. Крымск. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

25.07.2016 между ООО «АльфаСтройКомплекс» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект в 2 - м полугодии 2017 года.

Стороной ответчика указано, что 24.05.2018 застройщик направил всем участникам уведомление о завершении строительства объекта, что, по мнению ответчика, подтверждается представленной копией почтового реестра с отметкой Почты России о принятии.

Однако, представленный ответчиком, в подтверждение направления уведомления 24.05.2018 реестр, свидетельствует о направлении в адрес истца почтового отправления 18.10.2018 (ШПИ №), вместе с тем, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме. 

Принимая во внимание, что истцом признан факт получения уведомления о завершении строительства, указано, что после получения указанного уведомления истец приступил к приемке объекта в указанные договором сроки (что не опровергнуто стороной ответчика). Так, 02.08.2018 истцом при проведении осмотра выявлены недостатки в качестве отделочных и строительных работ, о выявленных недостатках составлены заявления с требованиями об устранении.

27.09.2018 застройщиком составлено уведомление об односторонней передаче объекта недвижимости, из которого следует, что несмотря на одностороннюю передачу застройщиком объекта недвижимости у участника остается обязательство после полного проведения расчета по замерам БТИ в размере 21 312 рублей, подписать акт приема – передачи квартир, в котором будет указана дата, аналогичная дате передачи, указанной в настоящем уведомлении - 01.09.2018.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (п. 6 ст. 8 ФЗ № 214).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Реализация права истца, предусмотренного п. 5 ст. 8 ФЗ № 214 не может быть расценена в качестве неправомерного отказа или уклонения от принятия объекта, в связи с чем, принятое застройщиком решение не отвечает требованиям закона.

Поскольку требования истца об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке удовлетворено не было, истец обратился в Советский районный суд г. Краснодара с соответствующим иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.03.2019, которым в пользу истца ФИО1 с ООО «АльфаСтройКомплекс» взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, убытки в размере 7 825 рублей, неустойка за неустраненные убытки в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление оценки в размере 15 000 рублей, а всего 76 825 рублей, установлено, что ООО «АльфаСтройКомплекс» частично устранены недостатки, за недостатки, не устраненные застройщиком взыскана сумма убытков в размере 7 825 рублей.

Присужденные денежные средства уплачены застройщиком 21.05.2019, что подтверждено платежным поручением №264789. Таким образом, требования истца о необходимости подписания акта приема – передачи 21.05.2019, то есть датой фактического исполнения обязанностей законен, соответствует положению п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов, понесенных в связи с наймом жилого помещения в период с 04.01.2018 по 04.03.2020, а также в период с 04.04.2020 по 04.06.2020 в размере 212 000 рублей, из расчета стоимости за 1 месяц 12 500 рублей за 17 месяцев, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Так, истец, заявляя указанные требования, ссылается на то, что в результате неправомерных действий застройщика, он вынужден нести расходы по найму помещения в городе Краснодаре, в связи с осуществлением трудовой деятельности однако, согласно представленной справке от 30.06.2020 ФИО1 работает в АО «Системный Алюминий) (Дополнительный офис г. Крымск) в должности инженера – конструктора с 23.07.2018 (приказ № 577 от 23.07.2018) по настоящее время, характер работы дистанционный. Таким образом, проживание истца в городе Краснодаре не обусловлено служебной необходимостью, а является волеизъявлением истца, имеющего регистрацию в Краснодарском крае. 

Учитывая установленное, исковые требования о взыскании расходов, понесенных в связи с наймом жилого помещения, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы в размере 1880 рублей для получения уведомления об отсутствии е ЕГРН запрашиваемых сведений, что подтверждено квитанциями, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 35 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Обязать ООО «АльфаСтройКомплекс» предоставить на подпись акт приема – передачи с указанием в нем даты фактического исполнения обязательств – 21 мая 2019 года.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате уведомления в размере 1 880 рублей, а всего 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

мотивированное решение 

изготовлено 08.07.2020

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко