дело №2-801/2019

03RS0044-01-2019-000888-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Мороз Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московский областной Банк» об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Московский областной Банк» (далее по тексту ПАО «Мособлбанк») об установлении сервитута, указывая в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, Иглинский район, с/с Акбердинский, 

<

...>. В целях раздела вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 492 кв.м., на два обособленных земельных участка: № и № кадастровым инженером ООО «Топограф» был подготовлен межевой план. Однако, вновь образованные земельные участки он не имеет возможности поставить на государственный кадастровый учет в виду того, что требуется согласие для доступа к земельному участку истца от собственника земельного участка с кадастровым номером №, которым является ПАО «Мособлбанк». Так, согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенный вид использования «под малоэтажное строительство», дата постановки на государственный кадастровый учет – 21 апреля 2010 года. Вместе с тем, из этой же карты следует, что указанный земельный участок является подъездными путями (дорогой) к другим участкам. Из акта обследования от 25 февраля 2019 года, составленного администрацией МР Иглинский район РБ, следует, что данный участок дороги является объектом общего пользования (автодорогой). Таким образом, доступ к земельному участку истца возможно только через земельный участок с кадастровым номером №, который фактически является автодорогой. Иных проездов к земельному участку истца не имеется. В виду изложенного, истец просит в целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: РБ, Иглинский район, с/с Акбердинский, 

<

адрес> установить бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с/с 

<

адрес>

На судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика ПАО «Мособлбанк», представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности с 08 августа 2012 года принадлежит земельный участок, площадью 1 492 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с

<

адрес>. Также истцу на праве собственности принадлежит расположенный на указанном земельном участке жилой дом, площадью 107 кв.м., с кадастровым номером №. 

Собственником земельного участка, площадью 37076 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования «под малоэтажное строительство», расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с. Акбердино, является ответчик ПАО «Мособлбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 февраля 2019 года. 

Судом также установлено, что истец 21 мая 2018 года обратился в адрес ПАО «Мособлбанк» с заявлением об обеспечении доступа к принадлежащему ему земельному участку через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, ссылаясь на то, что доступ к его земельному участку возможно осуществить лишь через земельный участок с кадастровым номером № 

14 мая 2018 года Банк направил в адрес ФИО1 отказ в согласовании доступа к земельному участку, ссылаясь в обоснование, что принадлежащий Банку земельный участок не является землей общего пользования и правовые основания для использования указанного земельного участка в целях прохода/проезда к смежным земельным участкам отсутствуют. 

Вместе с тем, из акта обследования от 25 февраля 2019 года, составленному администрацией МР Иглинский район РБ, следует, что в ходе проведения мероприятий по обследованию установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с. Акбердино, площадью 37076 кв.м., является объектом общего пользования (автодорогой). Собственникам данного земельного участка является ПАО «Мособлбанк». Усматриваются признаки нарушения ст. 42 Земельного кодекса РФ, а именно, нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования «под малоэтажное строительство», фактически являющийся объектом общего пользования (дорогой). 

В рамках настоящего дела по ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО3 

Из заключения эксперта №2 от 21 июня 2019 года следует, что проведя анализ данных ЕГРН с выездом на местность выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № не имеет прямого доступа к землям общего пользования и окружен земельными участками: с южной и западной стороны – участком с кадастровым номером №, с северной стороны – участком с кадастровым номером №, с западной стороны участком с кадастровым номером – №. В ходе натурного обследования земельного участка выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № фактически является дорогой и имеет непосредственный доступ к землям общего пользования. 

Земельный участок с кадастровыми номерами: № не имеют прямого доступа к землям общего пользования, не могут являться средствами для обеспечения доступа. 

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что использование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1492 кв.м., по адресу: РБ, Иглинский район, 

<

адрес>, без установления сервитута не земельный участок с кадастровым номером № невозможно. 

Единственным вариантом установления сервитута является вариант указанный в приложении №5. 

Использование указанного земельного участка без установления сервитута невозможно. Координаты и площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером № указаны в приложении №5. 

Согласно приложению №5 координаты предлагаемого экспертом сервитута следующие: №1 Х -643883,23 У – 2182419,31

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению землеустроительной экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что истец не имеет реальной возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком и жилым домом в виду отсутствия и прохода к ним через земли общего пользования. Установление права ограниченного пользования (сервитут) является для него единственным возможным способом владеть и пользоваться принадлежащими им жилым домом и земельным участком. 

Кроме того, из представленных в суд документов следует, что со стороны Банка имеет место нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 02626:161701:1132 с разрешенным видом использования «под малоэтажное строительство», который фактически является дорогой общей пользования. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению и на земельный участок ответчика подлежит установлений сервитут в координатах точек, определенных в экспертном заключении. 

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

Аналогичная норма предусмотрена п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик как владелец спорного земельного участка указанным правом в ходе рассмотрения настоящего спора не воспользовался, об установлении платы за сервитут и ее размера в установленном законом порядке посредством подачи встречного иска не заявлял. 

Между тем ответчик не лишен возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом, а именно обращения с требованием к ФИО1 о взыскании платы за сервитут. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в размере 25 750 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается, истец при подачи иска государственную пошлину в размере 300 руб. не оплатил. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным судебные расходы по рассмотрению дела возложить на ответчика, взыскав с него в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Установить за ФИО1 частный сервитут площадью 8 262 кв.м., на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 37076 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности публичному акционерному обществу «Московский областной банк», по координатным точкам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№38 Х – №, указанным в заключении землеустроительной экспертизы №2 от 21 июня 2019 года, выполненного кадастровым инженером ФИО3.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский областной банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский областной банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение суда является основанием для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Р.Р.Сафина