Дело №12-4/2020

УИД: 16RS0051-01-2020-000091-85

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МУП «Водоканал» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении МУП «Водоканал» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята> МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник МУП «Водоканал» ФИО2 подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что административный орган привлек юридическое лицо к ответственности в упрощенном порядке без составления протокола по делу об административном правонарушении в нарушение норм процессуального права, поскольку техническое устройство «народный инспектор» не работает в автоматическом режиме, указанные в постановлении обстоятельства доказательствами не подтверждены.

Защитник МУП «Водоканал» в судебном заседании изложенные в письменном виде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата изъята> в 13 часов 23 минуты возле дома 

<

адрес изъят> МУП «Водоканал», как собственник транспортного средства, в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки/модели «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Данное обстоятельство зафиксировано «народным инспектором» при помощи технического средства, в виде фотосьемки.

На основании указанной заявки (фотографии), принятой в рамках программы «Народный инспектор» должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, о привлечении юридического лица к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Более того, в силу положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В данном случае МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, как собственник транспортного средства, в нарушение части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку обжалуемое постановление вынесено на основании заявки, принятой в рамках программы «Народный инспектор», не являющейся работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, МУП «Водоканал», как юридическое лицо, не может быть признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, поскольку у него, как у юридического лица, отсутствует возможность для соблюдения правил дорожного движения, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, так как юридическое лицо по смыслу пункта 1.2 ПДД РФ не является участником дорожного движения, поскольку не принимает непосредственного участия в процессе дорожного движения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях МУП «Водоканал» состава вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах считаю, что МУП «Водоканал» неправомерно привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, поскольку оно не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении МУП «Водоканал» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника МУП «Водоканал» ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.