63RS0№-93 КОПИЯ

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Зецепиловой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Баева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Волковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

дата> Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 

<

дата> Кинельским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 

<

дата>, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 

<

дата> Калининским районным судом 

<

адрес> Республики по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору Кинельского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев 2 дней в исправительной колонии строгого режима; освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, при следующих обстоятельствах. 

Так он, 

<

дата> в период времени с 22.00 до 23.00, более точное время не установлено, с ранее незнакомым Потерпевший №1 находился возле пивного бара «Живо пиво» по адресу: 

<

адрес>. Обратив внимание на то, что у Потерпевший №1 при себе имеется сотовый телефон марки «Нuawei Р20 litе», который последний положил в левый наружный карман своей куртки, ФИО1 решил совершить кражу указанного сотового телефона из одежды. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью тайного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстным намерениями, обхватил Потерпевший №1 и, воспользовавшись указанным обстоятельством, просунул свою руку в левый наружный карман куртки надетой на Потерпевший №1, где обнаружил и взял сотовый телефон марки «Нuawei Р20 litе», стоимостью 7500 рублей в комплекте с чехлом и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал частично, суду показал, что он пришел в пивной бар «Живо пиво», где познакомился с потерпевшим Потерпевший №1, между ними завязался разговор. Они вдвоем вышли на улицу, разговаривали о спорте, о единоборстве, при этом в шутку стали «бороться», то есть обхватывали друг друга руками за корпус тела, наклоняя друг друга. Когда потерпевший наклонился, у него телефон выпал из кармана, он это видел, и потом незаметно подобрал телефон и забрал его себе. К Потерпевший №1 в карман он не залазил, телефон из одежды у него не забирал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

дата> в вечернее время он пришел в бар «Живо пиво», расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые ключи, бульвар Финютина. Находясь в баре, он познакомился с подсудимым ФИО1, который у него впоследствии украл телефон. Помнит, что они вышли на улицу, разговаривали, он при ФИО1 позвонил жене и положил телефон в карман куртки, через некоторое время жена подошла, сказала, что не может дозвониться до него, он посмотрел, а телефона в куртке уже не было. Телефон марки Нуавей Р 20 лайт, с оценкой телефона в 7500 рублей согласен. Ущерб для него является незначительным. На следующий день он вновь пришел в этот бар, и продавщица ему показала видео со своего телефона, на котором видно, что когда он и ФИО1 стояли на дороге, ФИО1 залез ему в карман и забрал телефон. Уверен, что телефон не ронял, он был у него в кармане. Исковые требования поддерживает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в баре Живо Пиво продавцом. 

<

дата> была ее смена, в вечернее время в бар зашел мужчина в сильном алкогольном опьянении, выпивал, приставал к посетителям. Также пришел подсудимый, потерпевший к нему подошел, они начали общаться, выходили несколько раз на улицу. Она лично видела у потерпевшего сотовый телефон. Поскольку потерпевший вел себя вызывающе, был пьян, она решила снять его на свой телефон на видео, на записи есть момент, когда подсудимый и потерпевший находятся на улице, обнимаются и разговаривают. Впоследствии данную запись она передала сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он осуществлял работу в рамках уголовного дела возбужденного по факту кражи телефона, осуществлял розыскные мероприятия, в ходе которых был задержан ФИО1, который изначально представился не своими анкетными данными, а родного брата Рудольфа, написал явку с повинной. В ходе проведения очной ставки он был опознан потерпевшим. Впоследствии ФИО1 признался, что при составлении протокола явки с повинной он представился именем своего брата ФИО2

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 следует, что у него есть брат ФИО1. место жительства которого ему в настоящее время неизвестно. Известно, что он живет в 

<

адрес>, так как переехал из 

<

адрес> около 2 месяцев назад. Ранее он неофициально подрабатывал в его фирме ООО «Ликана», после чего уехал в 

<

адрес>. Отношения у них с К. нормальные, неприязни нет, но близко с ним не общается. Его брат ранее неоднократно судим, освободился их мест лишения свободы в 2017 или в 2018 году. В официальном браке он никогда не состоял, но у него есть двое несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты>. Наркотики он никогда не употреблял, алкоголь употребляет в меру, зависимостей у него нет. По факту совершенного им преступления, он ничего не знает, брат ничего не рассказывал (л.д.76-79).

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата>, ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно, в том, что он в середине октября 2019 года в ночное время, находясь возле пивного бара «Живо пиво» в 

<

адрес>, тайно похитил у незнакомого мужчины сотовый телефон марки «Нuawei Р20 litе» (л.д.49). Данную явку с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, осмотрен участок местности возле пивного бара «Живо пиво», по адресу: 

<

адрес>, где было совершено хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.7-10).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от 

<

дата> у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из- под похищенного у него сотового телефона марки «Нuawei Р20 litе» (л.д.33-35).

В ходе осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрена коробка из-под похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона марки «Нuawei Р20 litе», которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.36-37).

Согласно постановлению о производстве выемки от 

<

дата> и протоколу выемки от 

<

дата>, у свидетеля Свидетель №1 изъята видеозапись от 

<

дата> (л.д.112-114).

В ходе осмотра предметов от 

<

дата>, в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись от 

<

дата>, изъятая у свидетеля Свидетель №1, данная видеозапись признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. (л.д.127-128).

Указанная видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания, при просмотре ФИО1 не отрицал, что именно он находится на улице совместно с потерпевшим Потерпевший №1 На видеозаписи видно как ФИО1 приобнимает Потерпевший №1 и просовывает свою руку ему в карман, а затем вынимает руку.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО3 суду показала, что при просмотре видеозаписи каких-либо замечаний от участников не поступало, просмотренная видеозапись в судебном заседании является именно той видеозаписью, которая была просмотрена в ходе следствия и приобщена в качестве вещественных доказательств.

Согласно справки из ЦНЭ на автомобильном транспорте, стоимость сотового телефона марки «Нuawei Р20 litе» на октябрь 2019 года с учетом износа составляет 7500 рублей (т.1, л.д.23-26).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в том числе и с показаниями ФИО1, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он не забирал телефон из куртки потерпевшего, а подобрал его с земли, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, направленный на смягчение своей ответственности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он уверен в том, что телефон он не ронял и не с кем кроме ФИО1 рядом не стоял, перед тем как его встретила супруга, а также просмотренной видеозаписью в судебном заседании и протоколом осмотра данной видеозаписи в ходе следствия. 

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено. 

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимого в его совершении.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по п. «г»» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества из одежды. 

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора 

<

дата> в период с 22.00 часов до 23.00 часов тайно похитил из левого наружного кармана куртки надетой на Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Нuawei Р20 litе» стоимостью 7500 рублей, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды.

Квалифицирующий признак «из одежды» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности ФИО1, целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, данные о его личности, который ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинельский» характеризуется посредственно, за время проживания жалоб и заявлений от соседей не поступало, является лицом, состоящим на административном надзоре. Ранее неоднократно судим. На учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, его семейное положение, возраст и состояние здоровья,

Согласно п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд также признает его раскаяние в содеянном, частичное признание им своей вины, его состояние здоровья, признание исковых требований, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, оказание помощи матери.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил. 

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая общественную опасность и характер совершенного преступления, личность виновного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, однако полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данные о личности виновного, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 7500 рублей, который подсудимый ФИО1 признал в полном объеме.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого причиненного ему имущественного вреда, принимая во внимание, что требования потерпевшего признаны ФИО1, суд, разрешая вопрос о принятии этого признания, учитывает, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, а сам факт нарушения подсудимым имущественных прав потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается доказательствами по уголовному делу, а поэтому суд считает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В случае замены условного наказания ФИО1 на реальное отбытие наказания в виде лишения свободы, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. ФИО1 из-под стражи в зале суда освободить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 7500 рублей.

Вещественные доказательства: видеозапись - по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Судья подпись В.В. Белякова

Копия верна:

Судья В.В. Белякова