Дело № 2-5345/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Уфа 

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р., 

при секретаре: Рахимовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зенит» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зенит» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчикам оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 данного договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1.2 договора юридические услуги, предусмотренные данным договором оказывались исполнителем в целях представления интересов заказчика при рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи №, заключенного между ООО «Зенит» и ООО «Лидия» и возврата переданного по договору недвижимого имущества – здание, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, условный №. Пунктом 4.1 договора стороны установили, что вознаграждение исполнителя составляет 9 000 000 руб. без НДС. Вознаграждение должно быть уплачено после подписания акта приемки оказанных услуг. Акт приемки оказанных услуг к договору был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ после принятия Девятым арбитражным судом г. Москвы постановления об оставлении решения об удовлетворении требований ООО «Зенит» к ООО «Лидия», без изменения. Таким образом, истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 9 000 000 руб. Как указано выше, факт надлежащего оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, новым обязательством. Необходимость заключения такого соглашения была обусловлена отсутствием у ответчика денежных средств, необходимых для выплаты истцу вознаграждения и временем, необходимым для продажи недвижимого имущества. Согласно п. 2 новое обязательство должника перед истцом является заемным, согласно которому должник взял у кредитора 9 000 000 руб. в долг, с начислением процентов за пользование займом по ставке 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического полного исполнения обязанности по уплате основного долга в размере 9 000 000 руб. Также стороны установили, что действие соглашения распространяется на правоотношения сторон, возникшие до его заключения в порядке, предусмотренном ст. 425 ГПК РФ. Кроме того, стороны подтвердили, что к моменту подписания соглашения задолженность должника перед кредитором составляет 9 000 000 руб. – по основному долгу, 926 000 руб. – проценты за пользование займом (9 000 000 * 8 % * 463 дня). Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что срок исполнения нового обязательства должника по возврату долга с процентами - ДД.ММ.ГГГГ В нарушение положения ст. 3 ГК РФ сумма займа ответчиком истцу в установленный срок возвращена не была. Задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 846 000 руб. (926 000 + 920 000 руб. (9 000 000 *8*460/360), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пунктом 3 соглашения также предусмотрено, что в случае нарушения должником срока возврата суммы займа и начисленных процентов на сумму займа, кредитор вправе потребовать от должника уплаты пени в размере 0,1 % от займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной неустойки составляет 342 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 044 000 руб., рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического полного возврата суммы займа, исходя из ставки 8 % от всей суммы займа, неустойку в размере 1 233 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы займа, в доход бюджета государственную пошлину. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Зенит» по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГПК РФ, поскольку сумма неустойки является завышенной. 

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зенит» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчикам оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 данного договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1.2 договора юридические услуги, предусмотренные данным договором оказывались исполнителем в целях представления интересов заказчика при рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи №, заключенного между ООО «Зенит» и ООО «Лидия» и возврата переданного по договору недвижимого имущества – здание, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, условный номер №. 

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что вознаграждение исполнителя составляет 9 000 000 руб. без НДС. Вознаграждение должно быть уплачено после подписания акта приемки оказанных услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приемки оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о прекращении обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, новым обязательством. 

Согласно п. 2 новое обязательство должника перед истцом является заемным, по условиям которого должник взял у кредитора 9 000 000 руб. в долг, с начислением процентов за пользование займом по ставке 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического полного исполнения обязанности по уплате основного долга в размере 9 000 000 руб.. 

Также сторонами установлено, что действие соглашения распространяется на правоотношения сторон, возникшие до его заключения в порядке, предусмотренном ст. 425 ГПК РФ. Кроме того, стороны подтвердили, что к моменту подписания соглашения задолженность должника перед кредитором составляет 9 000 000 руб. – по основному долгу, 926 000 руб. – проценты за пользование займом (9 000 000 * 8 % * 463 дня). Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что срок исполнения нового обязательства должника по возврату долга с процентами - ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 3 соглашения также предусмотрено, что в случае нарушения должником срока возврата суммы займа и начисленных процентов на сумму займа, кредитор вправе потребовать от должника уплаты пени в размере 0,1 % от займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной неустойки составляет 342 000 руб. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: 9 000 000 руб. – основной долг, 2 044 000 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 1 233 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела деньги истцу в полном объеме не вернул, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 9 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 2 044 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил суду доказательств обратного. 

Истец также просит взыскать неустойку в размере 1 233 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы займа. 

Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично – по день вынесения решения суда, поскольку нарушенное право истца на получение пени по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме только за прошедший период. Взыскание пени по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. 

Размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости., с учетом того, что взыскание пени на будущее время гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку вина ответчика при взыскании пени на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Кроме того, к заявленной штрафной неустойке могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Также суд учитывает, что истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав после вынесения решения судом.

В этой связи суд считает обоснованным требование о взыскании пени и процентов за пользование займом только по день вынесения решения суда.

Поскольку, судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, доказательств обратному суду не представлено, оснований к освобождению ответчика от штрафных санкций в виде неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец предъявляет сумму пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 233 000 руб.

Указанный расчет судом проверен и считает его верным, но полагает, что размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее до 300 000 руб. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 59 700 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 198, 199, Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Зенит» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зенит» в пользу ФИО1 задолженность в размере 9000000 руб., проценты за пользование займом 2044000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 300000 руб. и расходы по госпошлине 59700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Э.Р. Кадырова