Судья Рублева Н.В.

Дело № 33-5596/2025

УИД: 59RS0035-01-2024-004225-33

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 25.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.12.2025 г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.03.2025.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Рычковой А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Л.Н.ИБ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 932 685,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 239 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25469 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2024 в 14.00 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей марки УАЗ, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак **, по управлением собственника ФИО1, столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак ** согласно заключению от 19.11.2024 составляет 932 685, 00 рублей, стоимость услуг по оценке 20 000 рублей, в добровольном порядке материальный ущерб ФИО2 не возместил, для защиты нарушенного права истец ФИО1 обратился за оказанием юридических услуг, расходы по которым составляют 14 000 рублей.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 672600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14420 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7210 рублей, почтовые расходы в размере 67,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18363,15 рублей, всего 712 662,20 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. По его мнению, вынесенное решение является незаконным, необоснованным, не учтена вина истца ФИО1 в случившемся ДТП, поскольку ФИО1 превысил в два раза скоростной режим, при соблюдении истцом скоростного режима столкновения автомобилей удалось бы избежать. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал необходимость в назначении судебной экспертизы по вопросу о том, с какой скоростью ехал автомобиль истца в момент ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме,

Истец ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Прокурором Рычковой А.Б. дано заключение, в соответствии с которым прокурор полагал решение суда подлежащим изменению в связи с наличием вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2024 в 14.00 часов по адресу: город Соликамск со стороны улицы Энергетиков по улице Всеобуча двигался автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ у дома №2 по улице Энергетиков, не уступил дорогу автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ** (т. 1, л.д. 119).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была (т. 1, л.д. 136).

Согласно пояснениям ФИО1 зафиксированным в день ДТП, он двигался на автомобиле RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак **, по улице Всеобуча в направлении северной части города и после проезда железнодорожного переезда со второстепенной дороги (Энергетиков 2) выехал ответчик на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак **, не предоставив ФИО1 преимущество проезда нерегулируемых перекрестков (т. 1, л.д. 118).

Согласно объяснениям ФИО2 от 30.10.2024, он двигался на автомобиле марки УАЗ, государственный регистрационный знак ** в качестве водителя, выезжал с газовой заправки, необходимо было пересечь улицу Всеобуча, произошло столкновение, обстоятельств ДТП не помнит, о случившемся знает со слов второго водителя, от удара вылетел на дорогу, пришел в сознание в больнице (т. 1, л.д.121).

03.12.2024 начальником следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по статье 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1, л.д. 144 оборот, 145)

В судебном заседании ФИО2 с исковыми требованиями не был согласен, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2024 пояснить не мог, ссылаясь на причиненные ему при ДТП травмы, указывал, что проходил длительное лечение, реабилитацию, состояние здоровья не восстановил, обстоятельства выезда транспортного средства под его управлением со второстепенной дороги на главную не оспаривал (т. 1, л.д. 151-154).

Согласно представленную истцом экспертному заключению № 49/11-2024 стоимость материального ущерба с учетом годных остатков транспортного средства марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак **, согласно заключению № 49/11-2024 от 19.11.2024 года, составляет 672600 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что водитель ФИО2 при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками и составляет 672600,00 рублей (803700-131100=672600). Также судом было отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства причинения вреда здоровью истцом не подтверждены. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был распределены судебные расходы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем не может являться предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 в связи с оспариванием им вины в дорожно-транспортном происшествии по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта Р. (т. 2 л.д. 1-17) в заключении от 07.11.2025 № 1855/09-2/25-38 по вопросу о скорости движения автомобиля истца в момент столкновения с автомобилем ответчика, эксперту установить скорость движения не представилось возможным, по причине указанной в исследовательской части.

Экспертом указано, что в исследованной ситуации водителю ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения, п. 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения, водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиям п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, п. 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения.

При этом экспертом указано, что выполнив требования п. 1.3 Правил дорожного движения, п. 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения, то есть, уступив дорогу автомобилю Renault Duster, движущемуся по пересекаемой проезжей части ул. Всеобуча, водитель ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение.

Эксперту по его ходатайству были представлены дополнительные данные от сторон, исследуя которые эксперт указал два варианта, согласно которым:

Вариант № 1. При условии движения автомобиля УАЗ 2206-03 со скоростью 5,0 км/ч водитель автомобиля Renault Duster ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению, как при движении со скоростью 80,0 км/ч, так и при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч.

При условии движения автомобиля УАЗ 2206-03 со скоростью 10,0 км/ч водитель автомобиля Renault Duster ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном принятии мер к экстренному торможению при движении со скоростью 80,0 км/ч, но располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч.

Вариант № 2. Водитель автомобиля Renault Duster ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению при движении со скоростью 80,0 км/ч, но располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч.

На вопрос о том, соответствовали ли с технической точки зрения, действия каждого водителя требованиям этих пунктов, экспертом дан ответ, что в действиях водителя автомобиля УАЗ 2206-03 ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, п. 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения; в действиях водителя автомобиля Renault Duster ФИО1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, п. 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения.

На вопрос о том, успел бы водитель ФИО2 проехать перекресток проезжих частей ул. Всеобуча - ул. Энергетиков в г. Соликамске при соблюдении водителем ФИО1 скоростного режима (с учетом расположения автомобилей на проезжей части дороги, зафиксированных на месте дорожно-транспортного происшествия) экспертом дан ответ, что при условии, что автомобиль УАЗ 2206-30 с момента начала пересечения проезжей части до момента столкновения преодолел расстояние 6,0 м., при движении со скоростью 5 км/ч, 10,0 км/ч, 16,0 км/ч, водитель ФИО2 имел техническую возможность выехать за пределы проезжей части ул. Всеобуча при условии движения автомобиля Renault Duster с разрешенной скоростью.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта от 07.11.2025 № 1855/09-2/25-38 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, указанное заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны, в связи с чем заключение эксперта подлежит принятию в качестве нового доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, экспертом Р. были сделаны категоричные выводы о том, что действия обоих водителей с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, водитель ФИО2 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, п. 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Renault Duster, движущемуся по пересекаемой проезжей части, а водитель ФИО1 двигался с превышением установленного ограничения 40 км/ч. При этом экспертом была проанализирована схема проектной организации дорожного движения, согласно которой по ходу движения автомобиля истца был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», в своих пояснениях в суде первой инстанции истец также указывал, что двигался со скоростью 80 км/ч (т. 1, л.д. 151оборот).

Таким образом, в действиях обоих водителей имеется вина в произошедшем ДТП, поскольку водитель ФИО1, управляя транспортным средством Renault Duster при условии движения на данном участке дороги с разрешенной скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, однако в нарушение требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения и требованиям знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" двигался с превышением скорости, в свою очередь, водитель ФИО2 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, п. 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по главной дороге в прямом направлении автомобилю Renault Duster, чем создал помеху для его движения. При этом согласно выводам эксперта Р. автомобиль ответчика ФИО2 имел возможность выехать за пределы проезжей части ул. Всеобуча при условии, что автомобиль УАЗ 2206-03 с момента начала пересечения проезжей части до момента столкновения преодолел расстояние 6 м. при движении со скоростью 5, 10, 16 км/ч и если бы автомобиль истца ехал с разрешенной скоростью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из установленной вины водителя ФИО1 – 50%, водителя ФИО2 также 50% поскольку, дорожно-транспортное происшествие совершено при наличии обоюдной вины, как истца, так и ответчика.

Учитывая, что из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 932 685 рублей превышает среднерыночную стоимость автомобиля П.А.ВБ. до аварии на момент ДТП - 803700 рублей, то размер ответственности ФИО2 состоит в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками и составляет с учетом его вины = 336300 рублей ((803700-131100) *50%). Ответчиком размер ущерба не оспорен.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены, представленными в суд документами, пропорционально удовлетворенному объему требований (336300/932685*100=36,06%), в следующем размере: по оплате услуг ООО «Эксперт» в размере 7212 рублей (20000*36,06%), расходы по оплате юридических услуг 3606 рублей (10000*36,06%), почтовые расходы в размере 33,54 рубля (93*36,06%), расходы по оплате государственной пошлины 9184,12 рубля (25469*36,06%). При этом доводов о несогласии с определением состава и размера подлежащих возмещению расходов в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 199, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2025 года изменить в части взыскания материального ущерба, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца г. ****, паспорт ***) в пользу ФИО1 (дата года рождения), паспорт ***) материальный ущерб в размере 336 300 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Эксперт» в размере 7212 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3606 рублей, почтовые расходы в размере 33,54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 9184,12 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи