Дело № 2-918/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 740 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 052,20 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа заемщику были предоставлены денежные средства в размере 18 000 руб. Согласно договору ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты. Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

12 февраля 2019 года изменено фирменное наименование ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро».

27 августа 2019 года ООО МКК «Макро» по договору цессии № СМ-027/08/2019 уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которого последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. Сумма уступаемой задолженности составила 61 740 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 18 000 руб., сумма процентов за пользование займом 43 740 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, однако в дальнейшем определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы задолженности ФИО1 не исполнены, размер задолженности составляет 61 740 руб.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сириус-Трейд» не участвовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 47). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что вступившим в законную силу решением суда он признан банкротом, в связи с чем, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д. 48).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав доказательства по делу, суд решил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 18000 руб. Размер процентной ставки составил 547,500%, срок возврата займа определен 01 марта 2019 года включительно. Ответчик обязался возвратить сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 8, 9).

12 февраля 2019 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован факт смены наименования ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро» (л.д. 11 оборот).

ООО МКК «Макро» выполнило условия договора, сумма 18 000 руб. перечислена на банковскую карту клиента ФИО1 (л.д. 5 оборот).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между ООО МКК «Макро» и ФИО1 кредитных правоотношений, о достижении соглашения по всем существенным условиям договора, договор соответствует ст. ст. 807, 808, 820 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и ООО МКК «Макро». Факт получения и использования кредита, ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27 августа 2019 года ООО МКК «Макро» уступило ООО «Сириус-Трейд» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 (л.д. 18-24).

15 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31 января 2019 года по 27 августа 2019 года в размере 61 740 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 026,10 руб. (л.д. 49). 

21 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 3г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области судебный приказ от 15 января 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31 января 2019 года по 27 августа 2019 года в размере 61 740 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 026,10 руб. отменен (л.д. 3).

Согласно выписке из приложения № 6 к договору уступки прав (требований) № СМ-27/08/2019 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № на дату перехода прав требования составила сумму в размере 63 256,9 руб. (л.д. 5).

Ответчиком ФИО1 не оспаривался тот факт, что в течении срока действия кредитного договора он неоднократно нарушала его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2019 года должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 39-42).

Информационное сообщение о признании ФИО1 банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28 сентября 2019 года, в официальном издании «Коммерсантъ» № 182 от 05 октября 2019 года. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2020 года по делу № А76-32141/2019 процедура реализации имущества ФИО1 завершена (л.д. 43, 44).

В ходе рассмотрения дела, в суд поступили и были рассмотрены требования кредитора ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 706 020,97 руб. 

Сведения о том, что кредитор ООО «Сириус-Трейд» обращался с соответствующим требованием в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Из положений ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (п. 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (п. 4).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (п. 5).

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (п. 6).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания арбитражным судом гражданина банкротом и введения одной из процедур его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения:

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, учитывая, что должник ФИО1 признан банкротом (несостоятельной), взыскатель ООО «Сириус-Трейд» должен заявить свои требования о включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве. Взыскание задолженности в общем порядке с ФИО1 на сегодняшний день недопустимо.

Суд исходит из того, что процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со ст. 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Наличие обстоятельств, перечисленных в п.п.4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. 

Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку ООО «Сириус-Трейд» не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ФИО1 на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения требований ООО «Сириус-Трейд» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 052,20 руб. не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий