Судья Стаценко А.А. Дело № 21-68/2025

(№21-1822/2024)

РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника общества с ограниченной ответственностью «ГРИНКАР» (далее – ООО «ГРИНКАР») по доверенности ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2024 года 

установил:

постановлением административной комиссии при администрации МО г. Новороссийск от 27 июня 2024 года (далее - постановление административной комиссии) ООО «ГРИНКАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края №608-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением административной комиссии, ООО «ГРИНКАР» обратилось с жалобой в суд.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2024 года жалоба возвращена ее подателю.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 28 октября 2024 года жалоба защитника ООО «ГРИНКАР» по доверенности Абасова К.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2024 года возвращена без рассмотрения.

.......... защитником ООО «ГРИНКАР» по доверенности ФИО1 через районный суд подана жалоба в Краснодарский краевой суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2024 года. В обосновании доводов ходатайства указано на то, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 52, 53), в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения судьи районного суда, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи районного суда от 15 июля 2024 года была направлена по почте в адрес ООО «ГРИНКАР» - 15 июля 2024 года (л.д. 7), вручено ООО «ГРИНКАР» - 29 августа 2024 года (ШПИ ........ л.д. 8).

Жалоба, поданная по почте 9 сентября 2024 года защитником ООО «ГРИНКАР» Абасовым К.В. (л.д.28) возвращена заявителю без рассмотрения по существу определением судьи Краснодарского краевого суда от 28 октября 2024 года, так как жалоба на определение судьи районного суда была подписана и подана неуполномоченным лицом (л.д. 31-33).

Повторно, жалоба направлена по почте в суд 27 ноября 2024 года (л.д. 46, 47), то есть с пропуском процессуального срока.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Довод заявителя об исчислении срока обжалования в порядке статьи 332 ГПК РФ основан на ошибочном применении норм права, поскольку при исчислении срока необходимо руководствоваться частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, не представлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи районного суда подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство защитника ООО «ГРИНКАР» по доверенности ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края №608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «ГРИНКАР» отклонить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Судья 

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.