Дело № 12-85/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Дмитриевка 27 ноября 2019 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Никифоровского района № 30/2019 от 16.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области составлен протокол СП 68 № об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соовтетсвии с которым ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник по ИП №-ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими действиями воспрепятствовала гражданину ФИО1 общению с ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым не исполнила решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.12.2018 об определении порядка общения с ребенком, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

16 октября 2019 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Никифоровского района Тамбовской области вынесено постановление № 30/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, ФИО1, являясь отцом несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд с жалобой, которая мотивирована следующим.

Объективная сторона ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли; в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения; либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, вина ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительным листом, решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-3520/2018, актом совершения исполнительских действий.

В соответствии с п.1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно п.1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

В соответствии с п.2 ст.54, п.п. 1, 2 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на обеспечение его интересов, всестороннее развитие, на защиту своих права и законных интересов. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения родителей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними, вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Статьей 55 Семейного кодекса Российской Федерации установлено право ребенка на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Как следует из протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО2, малолетний ребенок ФИО3 не была передана для общения отцу ФИО1 в нарушении решения Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-3520/2018, согласно которому отец ФИО1 имеет право общаться с ребёнком: каждую первую и третью субботу месяца с 11 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 11 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин, каждую среду месяца с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.

Довод КДН о том, что решение суда установлено, время общения с ребенком может быть изменено с согласия матери, основан на неверном понимании системы права, норм материального права, в данном случае комиссия занимается несвойственным для себя делом, толкованием решения суда, которым оно не наделено, а более того, разъяснение решений суда – это исключительная прерогатива суда.

Согласно ч.1ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, но покакой-то причине КДН Никифоровского района Тамбовской области считает, что она сама имеет право вольно и произвольно разъяснять решение суда.

Таким образом, КДН Никифоровского района Тамбовской области надлежало установить факт неисполнения судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения; либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитании и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов, чего сделано не было. 

Однако же, КДН Никифоровского района Тамбовской области встает явно на сторону ФИО2, указывая, что она действует в интересах ребенка при посещении Республики Кубы, но при этом нарушая права отца на общение с ребенком.

Факт негативного влияния отца ФИО1 на ребенка не установлен, согласования времени и продолжительности пребывания с ребенком ФИО2 с ФИО1 не установлен, а одностороннее и произвольное изменение времени и порядка общения с ребенком не допустим.

Таким образом, факт нарушения решения Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-3520/2018 установлен.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился. Об отложении слушания дела ходатайство не заявлял. 

Представители заявителя ФИО4 и ФИО5 подтвердили надлежащее извещение заявителя ФИО1 Доводы жалобы поддержали в полном объеме, уточнив при этом, что просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась. Ходатайство об отложения слушания дела не заявляла.

Извещенный надлежащим образом административный орган - Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Никифоровского района, представителя в суд не направила. Ходатайство об отложении дела не заявлено.

Неявка извещенных надлежащим образом лиц, при отсутствии ходатайств об отложении слушания дела, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав доводы и объяснения участников производства по делу, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ составляет два месяца.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, как верно отражено в обжалуемом постановлении, не является длящимся, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности по указанной части статьи следует исчислять со дня его совершения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, что закреплено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении) следует, что должник по исполнительному производству № 8312/19/68013-ИП ФИО2 в период с 07.08.2019 по 14.08.2019 своими действиями воспрепятствовала гражданину ФИО1 общению с ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исходя из актов совершения исполнительских действий, ФИО2 не передала несовершеннолетнего ребенка отцу для общения 07.08.2019, 11.08.2019 и 14.08.2019. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, срок привлечения к административной ответственности по указанным обстоятельствам, с учетом составления одного протокола об административном правонарушении, истек 14.10.2019 года.

Вместе с тем, обжалуемое постановление № 30/2019 о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения вынесено административным органом за пределами данного срока, следовательно, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица обсуждаться не может.

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене с принятием решения о прекращении производства в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Никифоровского района № 30/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2, возбужденном на основании протокола СП 68 № 113780 от 26 августа 2019 года прекратить в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Денисов С.В.