РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года г.Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

17 августа 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя 30 июля 2017 года в 14 часов 17 минут в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги 

<

адрес>, а/д 

<

данные изъяты>.

Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что в дату вменяемого правонарушения – 30 июля 2017 года за пределы 

<

данные изъяты> региона он не выезжал, в связи с чем не мог совершить инкриминируемое правонарушение. Цитируя диспозицию ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отмечает, что из обжалуемого постановления следует, что измерение скорости было произведено специальным техническим средством измерения «Кордон», заводской номер КВ0286, свидетельство о поверке АА6244206 действительно до 11 марта 2018 года. Однако при фиксации и измерении скорости транспортного средства не была учтена допустимая погрешность измерения скорости прибором «Кордон». 

Кроме того, из оспариваемого постановления не усматривается, что именно в нарушение ему вменяется, чем именно обусловлено ограничение разрешенной скорости движения транспортных средств до 90 км/ч. При этом нарушение требований каких-либо предписывающих дорожных знаков, ему не вменяется.

По изложенным основаниям, просит постановление должностного лица от 17 августа 2017 года отменить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, почтовое сообщение своевременно направлено по адресу проживания заявителя, указанному в жалобе. 

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2017 года в 14 часов 17 минут водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги 

<

адрес>, а/д 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

При этом прибор видеофиксации «Кордон», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет заводской номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, которое действительно до 11 марта 2018 года, сертификат об утверждении типа средств измерений: RU.C.28.002.А №. 

В связи с чем, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что не была учтена погрешность измерения прибора видеофиксации «Кордон», не свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как из представленного в суд приложения к свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A № (срок действия до 06 октября 2021 года) усматривается, что предел допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости, км/ч: составляет +/- 2, и при наличии данной погрешности зафиксированное превышение установленной скорости транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> превышает величину 20 км/ч. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, его вина не доказана, при указанных обстоятельствах нельзя признать состоятельным.

Собственником (владельцем) автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. 

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена. 

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что он 30 июля 2017 года на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за пределы 

<

данные изъяты> региона не выезжал, является несостоятельным, не подтвержден доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки превысил максимально разрешенную на участке дороги скорость на 23 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 17 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.А. Ретинский