Дело №1-66/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Торжок 6 июня 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Семеновой Л.Ю.

с участием государственного обвинителя Богачевой Ю.О.,

защитника – адвоката Сорокина А.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ***,

рассмотрев в отсутствие подсудимого на основании ч. 4 ст. 247 УПК Российской Федерации в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 8 июня 2006 года Торжокским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации с учётом постановления Нелидовского городского суда Тверской области от 25 апреля 2011 года и постановления президиума Тверского областного суда от 18 мая 2015 года к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. Освободившегося на основании постановления Нелидовского городского суда Тверской области от 19 октября 2011 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 22 дня;

- 18 мая 2012 года мировым судьёй Старицкого района Тверской области по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 июня 2013 года Торжокским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 8 июня 2006 года и приговору от 18 мая 2012 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освободившегося по отбытии наказания 30 сентября 2016 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства в срок, определённый администрацией исправительного учреждения.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным

В соответствии с решением Бологовского городского суда Тверской области от 22 июля 2016 года в отношении ФИО1, отбывавшего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, установлен административный надзор на срок 6 лет.

30 сентября 2016 года ФИО1 освободился из исправительного учреждения по отбытии наказания. Перед освобождением он под роспись ознакомился с предписанием ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области №20 от 30 сентября 2016 года, согласно которому был обязан не позднее 1 октября 2016 года прибыть к избранному им месту жительства по адресу: Тверская область, Торжокский район, 

<

адрес>, а в течение трёх рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учёт МО МВД России «Торжокский» по адресу: Тверская область, город Торжок, площадь 9-го Января, дом №3, а также был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК Российской Федерации за уклонение от административного надзора.

Однако после освобождения из исправительного учреждения ФИО1 с целью уклонения от административного надзора уехал в 

<

адрес>, где проживал по 10 октября 2016 года, для постановки на учёт и регистрации в МО МВД «Торжокский» не явился, о перемене места жительства не сообщил.

Позиция подсудимого 

В ходе предварительного расследования и на судебном разбирательстве ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Впоследствии он направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке в отсутствие подсудимого, как предусмотрено ч. 4 ст. 247 УПК Российской Федерации.

Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого

Виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от участия в судебном разбирательстве были оглашены показания, которые он давал в ходе предварительного расследования. На допросе в качестве подозреваемого 7 апреля 2017 года ФИО1 рассказал, что 25 июня 2013 года был осуждён Торжокским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы. Отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области. 22 июля 2016 года Бологовским городским судом в отношении него был установлен административный надзор. 30 сентября 2016 года он освободился из исправительного учреждения по отбытии наказания. В соответствии с предписанием, выданным ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, не позднее 1 октября 2016 года он должен был прибыть к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. Однако поехал к своему родственнику в 

<

адрес>. Оттуда съездил в 

<

адрес>, осмотрел дом и посчитал, что в нём жить нельзя. Поэтому он остался жить в 

<

адрес>. В отдел полиции для постановки на учёт не явился, о своих перемещениях сотрудников полиции не информировал, так как решил не исполнять решение суда. 10 октября 2016 года в 

<

адрес> его нашли сотрудники полиции (л.д. 49-52).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в суд были оглашены показания свидетелей Б*** и Г***, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Свидетель Б*** сообщила о том, что состояла в должности инспектора административного надзора МО МВД России «Торжокский». 17 августа 2016 года поступило извещение из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области о том, что установлен административный надзор в отношении ФИО1, который подлежал освобождению 30 сентября 2016 года и должен был прибыть по адресу: Тверская область, Торжокский район, 

<

адрес> В срок до 3 октября 2016 года ФИО1 должен был явиться в МО МВД России «Торжокский» для постановки на учёт, однако не сделал этого. 4 октября 2016 года участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Торжокский» В*** по её поручению проверил адрес, по которому должен был проживать ФИО1 Подсудимый там отсутствовал. В связи с этим он был объявлен в розыск. 10 октября 2016 года в доме 

<

адрес> Торжокского района ФИО1 обнаружил оперуполномоченный А*** (л.д. 35-38). 

Свидетель Г*** подтвердил, что с 30 сентября 2016 года в его доме № деревни 

<

адрес> Торжокского района проживал ФИО1 В своём доме в 

<

адрес> подсудимый жить не стал, так как он был непригоден для проживания. Органам власти ФИО1 об этом не сообщил (л.д. 39-40).

Фактическое наличие 

<

адрес> подтверждается протоколом осмотра места происшествия от *** (л.д. 41-42).

Согласно копии решения Бологовского городского суда Тверской области от 22 июля 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет (л.д. 17-18).

В соответствии с копией справки об освобождении серии ЗП № от 30 сентября 2016 года ФИО1 в тот же день освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания и должен был следовать к месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27).

Согласно копии предписания ФКУ ЛИУ-3 УФСИН Росси по Тверской области от 30 сентября 2016 года №20 не позднее 1 октября 2016 года ФИО1 был обязан прибыть к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а в течение трёх последующих суток явиться в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учёт. В копии предписания также указано, что ФИО1 под роспись получил на руки его первую копию и был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК Российской Федерации (л.д. 32).

В копии рапорта участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Торжокский» В*** от 4 октября 2016 года отражено, что в тот же день с целью установления места нахождения ФИО1 он прибыл в 

<

адрес>. Подсудимый дома отсутствовал (л.д. 19).

Из рапорта старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Торжокский» А*** от 10 октября 2016 года следует, что в тот же день он обнаружил ФИО1 в 

<

адрес> (л.д. 25).

Эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Они получены в строгом соответствии с законом. Суд не находит причин полагать, что подсудимый и свидетели неправильно воспринимали обстоятельства дела или сообщили о них ложные сведения. Признаков оговора или самооговора подсудимого не усматривается. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Квалификация 

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора, поскольку он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор в исправительном учреждении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих осуществление административного надзора, и желая их наступления, с целью уклонения от административного надзора без уважительных причин не прибыл на регистрацию в орган внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания в срок, определённый администрацией исправительного учреждения, из которого он освободился. 

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

Назначение наказания

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия. Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации предусматривает наказания в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до одного года. 

Подсудимый вину признал, заявил о раскаянии, ранее судим, характеризуется отрицательно и удовлетворительно (л.д. 53-86).

Поскольку ФИО1 на стадии доследственной проверки дал признательное объяснение (л.д. 26), в ходе расследования давал признательные показания (л.д. 49-52), сообщил об отсутствии у него уважительных причин для неявки на регистрацию, подробно описал свои действия после освобождения из исправительного учреждения, эти сведения были получены дознавателем только от подсудимого, суд признаёт в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства суд признаёт наличие у подсудимого тяжёлых заболеваний и инвалидности, так как они существенно влияют на способность переносить наказание (л.д. 61-65, 111).

Так как ФИО1 ранее был судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии и вновь совершил умышленное преступление, когда судимости были не сняты и не погашены, отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации следует признать рецидив преступлений. В связи с этим суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК Российской Федерации о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1, наличия отягчающего обстоятельства, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Эти данные в своей совокупности указывают на отсутствие оснований для назначения наказания ниже одной трети от максимального срока, как предусмотрено ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в минимальном размере, но не ниже одной трети с учётом правил назначения наказаний при рецидиве преступлений, и считает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации.

Мера пресечения. Вещественные доказательства. Процессуальные издержки. Гражданский иск.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не усматривается.

В обвинительном акте указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, однако документов, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре не имеется.

Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 17 июня 2017 года. Судья Д.А. Иванов