Дело № 2-555/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000582-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес>

ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно п. 8.12 ПДД «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема происшествия с расположением ТС, взяты объяснения с участников ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ в рапорте начальника МО МВД «Северобайкальский» отражен факт ДТП. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД МО МВД «Северобайкальский» ФИО5 было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему её автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

После ДТП обратилась в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступили денежные средства в сумме 60 000 руб.- страховая назначенная по ДТП страховой компанией АО СК «Астро-Волга».

По результатам независмой технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта составила 117 365 руб., кроме того, за проведение оценки ущерба было оплачено 5000 руб.

Исходя из представленной выплаты АО СК «Астро-Волга» и фактической стоимсоти восстановительного ремонта, согласно технической экспертизы ответчик должен возместить ей сумму в размере 57 365 руб., в размере определенном без учета износа.

Просила суд взыскать с ФИО3 ущерб причинённый автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57365 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2730,95 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что все документы, которые ей были выданы она представила в страховую компанию, и в дальнейшем ей была произведена выплата в сумме 60 000 руб. с учетом износа автомобиля.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требований по изложенным в иске доводам поддержал, просил учесть, что по ФИО7 двигаясь задним ходом совершила наезд на автомобиль ФИО1, тем самым нанесла механические повреждения. ФИО1 обратилась в страховую компанию, однако все затраты на восстановление автомобиля не были перекрыты страховой сумой 60 000 руб. Согласно экспертизе была установлена фактическая сумма, необходимая для возмещения ущерб, разниц между выплатой страхового возмещения и данной суммой заявлена ко взысканию. ФИО9 обращалась к ФИО7 в досудебном порядке, однако получила отказ. Иск предъявлен к ФИО10 которая управляла транспортным средством. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что согласна выплатить истцу сумму расходов на восстановление автомобиля, подтверждённую соответствующими документами, без учета судебных расходов. Также пояснила, что автомобиль Мицубиси был приобретен в период брака, то есть является совместной собственностью её и супруга, управляя автомобилем на дату ДТП она владела им как своим собственным имуществом. Не согласна с тем, что она нарушила пункт 8.12 ПДД, она убедилась в отсутствие помех, однако у второго автомобиля была высокая скорость. Каких либо доказательств подтверждающих виновность второго водителя не имеется, ходатайств о назначении экспертиз заявляться не будет.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не обоснованными, пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен в период брака с ФИО3, и является их общим имуществом. На момент ДТП супруга управляла автомобилем как собственным транспортным средством. Полагает, что ФИО3 не нарушала правил дорожного движения при ДТП, поскольку второй автомобиль проезжая парковку ехал со скоростью 40 километров в час. Ходатайств о назначении соответствующих экспертиз заявлено им не будет. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно пункта 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. 

В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из объяснений участников ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин водитель ФИО4 двигаясь на автомобиле «Тойота Приус» находясь на автостоянке возле здания отделения ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, осуществлял движение мимо автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, в это же время водитель автомобиля Мицубиси Л200 ФИО3, в нарушение пунктов 1.2, 1.5, 8.12 ПДД не убедившись в отсутствие помех, начала движение задом ходом, в результате чего произошло столкновение двух движущихся автомобилей, что повлекло их повреждение.

Указанный факт достоверно подтверждается исследованными судом материалами по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым не имеется.

Как следует из материалов дела при выяснении обстоятельств, случившегося ДТП должностным лицом ОГИБЬДД- государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В котором изложено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № за управлением ФИО2, при движении задним ходом, совершила наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № за управлением ФИО8, в результате чего произошло ДТП.

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает вины водителя в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия нарушения требований Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ответчиком ФИО3 правил дорожного движения достоверно подтверждается исследованными судом материалами по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым не имеется. Стороной ответчика в ходе производства по делу, доказательств опровергающих вину в совершении ДТП не представлено, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не завалено.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ 

Исковые требования ФИО1 предъявлены к ФИО3 как к лицу, виновные действия которого повлекли причинение материального ущерба.

Как установлено судом, ФИО11 и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был приобретен в период брака, фактически на дату ДТП автомобилем управляла ФИО3, у которой находились ключи от транспортного средства, документы, она была вписана в страховку на автомобиль, то есть фактически на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляла транспортным средством с ведома и согласия супруга являлась законным владельцем автомобиля и исходя из того, что иск был предъявлен к ней, суд приходит к выводу, что именно она является надлежащим ответчиком по иску и должна быть привлечена к гражданско-правовой ответственности по иску ФИО1

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключения эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № установлены следующие повреждения: Дверь передняя правая: деформации панели с разрывом металла, дверь задняя правая: деформация с разрывами, панель заднего правового крыла: вмятина

Прочной возникновения повреждении автомобиля явилось столкновение с другим автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого легкового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 365 руб.

Указанная стоимость была определена экспертом без учета износа запасных частей. 

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение эксперта ФИО12 суд не обнаруживает расхождений между сведениями о механических повреждениях, зафиксированных в материалах дела об административных правонарушениях, на фотографиях, и содержанием отчета об оценке, и приходит к выводу о том, что данное заключение о стоимости восстановительного ремонта объективно отражает размер причиненного имуществу истцу ущерба, заключение содержит методику расчета, источники определения стоимости запасных частей.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривалась сумма ущерба, указывалось о наличии вины второго участника ДТП, вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средовая не заявилось.

На основании изложенного суд приходит к выводу что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере определенном заключением эксперта ФИО12 за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией в размере 60 000 руб., а именно в сумме 57 365 руб. ( 117365-60 000=57365).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом было использовано заключение экспертиза ИП ФИО12, за проведение экспертизы ФИО1 произвела оплату в размере 5 000 руб. что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением иска, и требования в части возмещения материального ущерба были удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебных заседаниях по делу принимал участие представитель истца по доверенности – ФИО6, который действовал в соответствии с заключенным между ним и истцом договором.

Так согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принял на себя обязательство оказать юридические услуги, которая согласно пункта 1 договора состоит в следующем: подбор и обработка документов, составление претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составление искового заявления о возмещении ущерба в ДТП представление интересов в суде.

В соответствии с пунктами 2,4, 3.1 Договора стороны согласовали оплату оказания работы «исполнителя» по осуществлению правовой работы по договору в сумме 20 000 руб. оплата услуг по договору была осуществлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными документами.

Представитель ФИО6 осуществил подготовку иска, принимал участие в судебных заседаниях по делу 09 июня и ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела установлено, что в число оплаченных ФИО13 услуг представителя ФИО6 входит также и составление претензии о возмещении ущерба, вместе с тем, обязательный досудебный порядок для данной категории споров нормами законодательства не установлен, кроме того претензия была направлена ФИО1 до заключения договора с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы на оплату данной услуги представителя не могут быть учтены судом при разрешении вопроса о взыскании их с ответчика. 

Принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, весь объем оказанных представителем ФИО6 юридических услуг, в том числе время его участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку ходатайства, учитывая, что заявленные требования о возмещении материального ущерба были удовлетворены, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить подлежащим взысканию в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом ФИО1 на имя ФИО6 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно текста доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством интересов истца при рассмотрении гражданского дела в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. Кроме того, в материалы дела представлена копии доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований в части взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1920 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 57 365 руб., судебные расходы за проведение экспертизы 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1920 руб. 95 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение принято в мотивированной форме 20 июня 2023 года 

Судья В.В.Атрашкевич