Мировой судья Гершенович Е.А. Дело № 12-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Моховикова Юлия Николаевна,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника - адвоката Гужва А.П., представившего удостоверение № 1882 и ордер № АА 063081,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 01 марта 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Поскольку понятые при отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения не присутствовали, а применялась видеозапись, то анализ указанной видеозаписи является ключевым для установления законности применяемых административных процедур в отношении водителя. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка исследованной видеозаписи процедуры освидетельствование на состояние опьянения. При оценке доказательств отдано предпочтение показаниям инспекторов ДПС, допрошенных по делу в качестве свидетелей и показавших, что ими при освидетельствовании использовался новый мундштук. Вместе с тем, при просмотре видеозаписи видно, что в момент освидетельствования он находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении, инспектор ДПС К.Ю.М. на переднем водительском сидении, а инспектор ДПС Ш.И.А. на заднем пассажирском сидении справа, то есть за его спиной, а потому он не мог видеть каким образом мундштук был вставлен Шапоренко в алкотестер. При этом инспектор ДПС К.Ю.М. подал ему алкотестер с уже вставленным в него мундштуком. Однако на видеозаписи не зафиксирован факт вскрытия упаковки на мундштуке Ш.И.А., так как алкотестер находился вне зоны фиксации видеокамер. В суде он показал, что алкотестер ему передал сотрудник ДПС, сидевший на водительском сидении с уже вставленным мундштуком без упаковки, который в свою очередь, ему передал другой инспектор ДПС. Доказательств, опровергающих его показания, что ему предоставлен использованный, а не новый мундштук алкотестера, помимо показаний инспекторов ДПС, в деле не имеется. Кроме того, сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, так как непосредственно проводили освидетельствование и документально оформляли его результаты. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, видеозапись освидетельствования не содержит данных, опровергающих его показания о нарушении порядка освидетельствования. В нарушение принципа презумпции невиновности мировой судья оставил без внимания доводы защиты о нарушении порядка освидетельствования, мотивируя тем, что суду не представлено доказательств использования при его освидетельствовании мундштука, ранее уже находившегося в использовании. Вместе с тем, привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, указанная задача лежит на должностном лице или органе, которым лицо привлекается к административной ответственности. Считает, что поскольку имеющиеся противоречия между его показаниями и показаниями инспекторов ДПС никакими другими доказательствами не устранены, то должны трактоваться в его пользу. Кроме того, при исследовании видеозаписи установлено, что клеймо ему не продемонстрировано, свидетельство о поверке алкотестера не предъявлялось. Указанные доводы подтверждают и допрошенные свидетели Ш.И.А. и К.Ю.М. Так, свидетель К.Ю.М. показал, что ФИО1 не изъявлял желания посмотреть клеймо, свидетельство о поверке не просил, поэтому ни клеймо, ни свидетельство о поверке не показывали. Свидетель Ш.И.А. показал, что клеймо и свидетельство о поверке ФИО1 не просил, показывали или нет, не помнит. В судебном заседании не выяснялось имелось ли клеймо на алкотестере в действительности, в том числе на момент рассмотрения дела, имеются ли повреждения клейма, оригинал свидетельства о поверке не запрашивался и не исследовался. Считает, вывод мирового судьи, что процедура его освидетельствования была проведена сотрудниками ГИБДД с соблюдением требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует исследованным доказательствам по делу. Кроме того, в основу постановления положены доводы, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола задержания транспортного средства он никаких замечаний не делал. Вместе с тем, в ходе судебного заседания он показал, что подписал акт освидетельствования и согласился с показаниями прибора, так как ранее с подобным не сталкивался, не знал каким образом действовать в подобной ситуации, юридического образования не имеет. Также не согласен с критической оценкой показаний свидетелей Г.С.Ю., Г.Г.А. и З.В.В., поскольку показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются как с его показаниями, так и с результатами исследованной видеозаписи. Поскольку процедура освидетельствования была нарушена, акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством по делу. ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Гужва А.П. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, пояснили, что в жалобе ошибочно указан акт медицинского освидетельствования. ФИО1 дополнительно пояснил, что в тот день он не употреблял спиртные напитки, а выпивал накануне вечером. Он знает, что законом установлена административная ответственность за управление автомобилем при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. В ходе его освидетельствования прибор показал 0,19 миллиграмм на один литр. Так как он был напуган, то согласился и не просил провести медицинское освидетельствование. С сотрудниками полиции, проводившими его освидетельствование, он ранее не был знаком, неприязненных отношений не имеется.

Защитник Гужва А.П. дополнительно пояснил, что процедура освидетельствования ФИО1 была нарушена, поскольку освидетельствование проведено ранее использованным мундштуком. По видеозаписи невидно, чтобы сотрудник полиции снимал упаковку с мундштука. При этом, мундштук мог содержать пары алкоголя, так как в целях гигиены возможно обрабатывался спиртосодержащими веществами, а потому какие именно показания были у ФИО1 при продуве прибора определить не возможно. Сотрудники полиции были заинтересованы, так как в судебном заседании поясняли, что мундштук был в упаковке. Кроме того, ФИО1 не было продемонстрирована целостность клейма поверителя.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Гужву А.П. исследовав письменные материалы дела, просмотрев приобщенную к делу видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 17.12.2017 года следует, что ФИО1 17 декабря 2017 года в 16 часов 57 минут на 

<

адрес>, в г. Ужуре Красноярского края управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4). Указанный протокол подписан ФИО1 без замечаний. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Приведенные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством произведено инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Ш.И.А., обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1, что и было указано в протоколах, не противоречит п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,19 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району К.Ю.М. с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARDA 0672, с датой последней поверки 23 августа 2017 года, погрешность прибора составляет 0,05 мг/л.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); записью теста выдоха, в котором зафиксированы показания технического средства измерения «Alcotest 6810» с результатом анализа 0,19 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе (л.д. 3); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется подпись ФИО1, о его согласии с результатами освидетельствования (л.д. 6); ДВД-диском с видеозаписью, а также показаниями свидетелей Ш.И.А. и К.Ю.М.

Все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования, и оформлению процессуальных документов от ФИО1 данные документы не содержат. При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Гужвы А.П. о том, что нарушен порядок освидетельствования, так как ФИО1 не видел и видеозаписью не зафиксировано вскрытие упаковки мундштука, при этом алкотестер был передан сотрудником ДПС ФИО1 уже в собранном состоянии, не говорят о нарушении процедуры освидетельствования и об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вскрытие упаковки мундштука не свидетельствует о том, что должностным лицом перед процедурой освидетельствования в прибор был вставлен не стерильный мундштук. Кроме того, мундштук упакован с целью соблюдения правил гигиены и самостоятельного накопительного эффекта не имеет. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Доводы защитника Гужвы А.П. о том, что мундштук мог содержать пары алкоголя, так как в целях гигиены возможно обрабатывался спиртосодержащими веществами, признаю несостоятельными, так как голословны и носят предположительный характер.

В ходе судебного разбирательства, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ инспектора ДПС Ш.И.А. и К.Ю.М. пояснили, что с ФИО1 ранее не были знакомы. В декабре 2017 года ФИО1 прошел освидетельствование на месте. Результат показал состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что и написал в акте. Прибор для освидетельствования готовил Шапоренко. Мундштук был вставлен новый. ФИО1 не изъявлял желания поменять мундштук, посмотреть клеймо и свидетельство о поверке, а также пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 им пояснял, что проходил праздник «Михайловский Гусь», где он выпил.

Указанные сотрудники ГИБДД являлись очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных взаимоотношениях сотрудники полиции с ФИО1 не находятся, вопреки доводам жалобы данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре ФИО1, не добыто. Сам ФИО1 никаких замечаний при оформлении административного материала не высказывал, не отрицала факт управления им автомобилем, с результатами освидетельствования был согласен.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Приказом МВД РФ от 04.08.2008 года № 676 утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение № 1 к приказу). Данный приказ МВД РФ является действующим.

Указанная форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при проведении освидетельствования, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с результатами освидетельствования, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 информировался сотрудниками полиции о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться прибором ALKOTEST 6810 с заводским № ARDA-0672 и добровольно согласился его пройти. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний раз алкотестер проверялся на исправность 23.08.2017 года, находился в рабочем состоянии, показал результат теста выдоха ФИО1 - 0,19 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатом согласен и расписался.

Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без указания замечаний к содержанию акта, ФИО1 фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений, в том числе об информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. Принадлежность подписей ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Мировой судья правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей Г.С.Ю., являющейся супругой, Г.Г.А., являющейся матерью, и З.В.В., являющегося племянником, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками ФИО1, в также правомерно расценил их показания, как способ оказать помощь ФИО1 с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Все исследованные мировым судьей доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показания свидетелей, оснований для переоценки этих доказательств нет. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, вывод об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сделан мировым судьей на основании всей совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в постановлении. Наличия личной неприязни у ФИО1 с сотрудниками ДПС, не установлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины ФИО1, выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных в жалобе доводов, ФИО1 не представил.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Моховикова