Дело № 2-309/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика А. А.С.,

при секретаре Шаметкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к А. А. С. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к А. А.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 423 014 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в раз мере 13 524 рубля 87 копеек, государственную пошлину в размере 7 431 рубль, стоимость затрат на экспертизу по определению рыночной стоимости утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, стоимость затрат на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, стоимость затрат на перевозку автомобиля в размере 7 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 1 км автодороги «Объездная Лаишево» 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением А. А.С., который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем выплатил страховое возмещение ущерба в сумме 400 000 рублей. 

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ЭКТА». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 724 373 рублей 60 копеек, с учетом износа – 643 482 рубля 84 копейки. Стоимость оценки составила 10 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ величина права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 98 640 рублей 78 копеек. Стоимость оценки составила 2 500 рублей. 

Размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 423 014 рублей 38 копеек. Также истцом понесены затраты на перевозку автомобиля в размере 7 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в нем. 

Ответчик А. А.С. в судебном заседании полагал необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления. В обоснование своей позиции суду показал, что ДТП произошло по его вине. С установленными страховой компанией актами осмотра транспортного средства повреждениями согласился, их не оспаривал. Полагал, что требования искового заявления завышены. Истец злоупотребляет своим правом, так как он мог воспользоваться возможностью ремонта транспортного средства страховой компанией, более того, истец не уведомил ответчика о производстве досудебной экспертизы, в связи с чем нарушил права ответчика. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Между тем согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 1 км автодороги «Объездная Лаишево» 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением А. А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А. А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость и дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать ДТП, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» за получением страховой выплаты. Актами осмотра транспортного средства Группы компаний «РАНЭ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен пострадавший в ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, которыми установлены повреждения транспортного средства. Страховщик признал событие страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение ущерба в размере 313 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатил страховой возмещение в размере 86 900 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 724 373 рублей 60 копеек, с учетом износа – 643 482 рубля 84 копейки. Стоимость оценки составила 10 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ величина права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 98 640 рублей 78 копеек. Стоимость оценки составила 2 500 рублей. 

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 324 373 рубля 60 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 98 640 рублей 78 копеек. 

Согласно пояснениям представителя истца установлено, что в настоящее время пострадавшее транспортное средство не восстановлено, так как выплаченной страховой компанией суммы не достаточно для полного восстановления. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что пострадавшему автомобилю причинен ущерб действиями ответчика, что не оспаривается А.м А.С.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения из расчёта по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учётом износа автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия выявленных повреждений или неправильного определения размера ущерба. 

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, так как он мог воспользоваться возможностью ремонта транспортного средства страховой компанией, суд отвергает. К такому выводу суд приходит из того, что ущерб пострадавшему транспортному средству причинен выше заявленного обязательного размера возмещения причиненного вреда в размере 400 00 рублей, предусмотренный статье 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем у истца отсутствовала возможность ремонта транспортного средства в соответствии с указанным Законом об ОСАГО. Кроме того, выбор возмещения причиненного вреда лежит на потерпевшем.

Суд также отвергает довод ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о производстве досудебной экспертизы, в связи с чем нарушил его права. К данному выводу суд приходит из того, что фактически вышеуказанные экспертизы проводились на основании актов осмотра транспортного средства Группы компаний «РАНЭ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании. Фактически эксперт пострадавший в ДТП автомобиль не исследовал, руководствовался только перечнем поврежденных деталей, установленных указанными актами. При этом ответчик с результатами осмотра пострадавшего автомобиля Группы компаний «РАНЭ» согласился, их не оспаривал. Кроме того, прямого указания о том, что истец обязан уведомить виновника в ДТП о производстве досудебной экспертизы законодательство Российской Федерации не содержит.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов.

Проанализировав содержание представленных экспертных заключений ООО «ЭКТА» № и № (УТС) в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; предоставлен расчет. В связи с этим, суд приходит к убеждению о том, что указанные экспертные заключения являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертных заключений ООО «ЭКТА» № и № (УТС), наличия противоречий, не имеется.

Доказательств неверного заключения суду не предоставлено. Ответчиком экспертные заключения ООО «ЭКТА» № и № (УТС) не оспорены. Доводов о том, что эксперт провел экспертизу с нарушениями, в суд не поступило. 

Несогласие ответчика с выводами экспертных заключений ООО «ЭКТА» № и № (УТС), не может быть принято судом как единственное основание для непринятия указанных экспертных заключений в качестве доказательства по делу. Кроме того, ответчиком обоснованных доводов о несогласии с установленными в заключениях суммами в суд не представлено. 

В этой связи основное требование искового заявления подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 524 рубля 87 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба установлены данным судебным актом, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период не имеется. Проценты могут быть начислены только после вступления судебного акта в законную силу в случае его неисполнения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки, приложенной к исковому заявлению, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, а именно: стоимость затрат на экспертизу по определению рыночной стоимости утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, стоимость затрат на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей подлежит полному возмещению с ответчика. Стоимость затрат на перевозку автомобиля подлежит частичному удовлетворению, так как материалы дела не содержат затраты истца в размере 3 600 рублей, в связи с чем подлежит возмещению сумма в размере 4 000 рублей, которая подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 431 рублей, которые взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Письменными материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Правовой центр «Юстиция» заключено соглашение об оказании юридической помощи № в деле о компенсации ущерба в результате ДТП. Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг определен в размере 20 000 рублей. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт принятия денежных средств в размере 20 000 рублей ООО «Правовой центр «Юстиция» от истца.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в 

<

адрес> составляет 30000 рублей, которая формируется в диапазоне от 15000 – 41000 рублей.

При определении разумности суд учитывает объем оказанных представителем истца услуг и значимость этих услуг, и, исходя из этого, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохраняет баланс интересов сторон. 

При этом суд учитывает, количество времени, затраченное представителем истца при исполнении обязательств по договору, категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств, наличие возражений со стороны ответчика, частичное удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с А. А. С. 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) возмещение ущерба в результате ДТП в размере 324 373 рубля 60 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 98 640 рублей 78 копеек, государственную пошлину в размере 7 431 рубль, стоимость затрат на экспертизу по определению рыночной стоимости утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, стоимость затрат на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, стоимость затрат на перевозку автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. 

В остальной части требовании искового заявления отказать в удовлетворении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.