Уголовное дело №1-120/2018 (№11702420005000075)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 26 ноября 2018 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего - и.о. судьи Е.А. Ляховой, с участием государственных обвинителей прокуратуры Левобережного района г. Липецка ФИО1 и ФИО2; защитника подсудимого - адвоката Колобаевой О.Л., при секретарях: Андросовой И.Г., Курышевой Ю.А., Корвякове А.В., Дыкиной Т.С., а также с участием подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО67 рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее специальное образование; холостого; работающего машинистом автомобильного крана 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого; обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено против общественной безопасности в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора 

<

данные изъяты> вступил в должность машиниста крана автомобильного автомобильной колонны транспортного цеха с ДД.ММ.ГГГГ 

10.01.2017 ФИО3 на основании распоряжения начальника транспортного цеха 

<

данные изъяты> на основании ст. 154 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 №533) был допущен к самостоятельной работе в качестве машиниста подъемных средств (далее ПС) и за ним был закреплен технически исправный автомобильный кран 

<

данные изъяты> уч. № №, зав. №№, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Машинист автомобильного крана 

<

данные изъяты> ФИО3 обучен правилам и порядку производства работ (удостоверение машиниста крана автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ № №), прошел повторную проверку знаний (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ), проинструктирован и допущен распоряжением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № к самостоятельной работе в качестве машиниста ПС.

ФИО3 согласно ст. 214 ТК РФ обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Государство содействует организации обучения по охране труда в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Государство обеспечивает подготовку специалистов в области охраны труда.

В соответствии с п. 272 Правил по охране труда в строительстве, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 336н строповку монтируемых элементов следует производить в местах, указанных в рабочих чертежах, и обеспечить их подъем и подачу к месту установки в положении, близком к проектному.

В соответствии с п. 23.и) Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года N 533 организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая опасные производственные объекты (далее - ОПО) с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС в том числе обеспечить соблюдение технологических процессов с ПС, исключающих нахождение работников и третьих лиц под транспортируемым грузом и в опасных зонах, а также исключающих перемещение грузов за пределами границ опасных зон.

В соответствии с п. 26 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года N 533 работники ОПО, непосредственно занимающиеся эксплуатацией ПС, должны соответствовать следующим требованиям:

а) быть обученными и иметь выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности;

б) знать критерии работоспособности применяемых ПС в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации применяемых ПС, технологический процесс транспортировки грузов;

в) в случае возникновения угрозы аварийной ситуации информировать об этом своего непосредственного руководителя;

г) знать порядок действий по инструкциям эксплуатирующей организации в случае возникновения аварий и инцидентов при эксплуатации ПС, а также выполнять данные инструкции;

д) пройти в установленном порядке аттестацию (только для специалистов) на знание настоящих ФНП (Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения") и не нарушать их в процессе выполнения работ.

В соответствии с п. 130 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года N 533 работа по перемещению груза несколькими ПС, разгрузка и погрузка полувагонов, работа ПС при отсутствии маркировки веса груза и схем строповки производится под непосредственным руководством специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС.

В соответствии с п. 162 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года N 533 специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС, крановщики (операторы), машинисты подъемников, рабочие люльки и стропальщики должны быть ознакомлены с ППР и ТК под роспись до начала производства работ.

В соответствии с п. 220 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года N 533 персонал, который назначается для выполнения работ по зацепке, в т.ч. по навешиванию на крюк ПС, строповке и обвязке грузов, перемещаемых ПС с применением грузозахватных приспособлений, должен иметь уровень квалификации, соответствующий профессии "стропальщик".

То же требование предъявляется к персоналу основных рабочих профессий, в обязанности которых входит подвешивание на крюк груза без предварительной обвязки (груз, имеющий петли, рымы, цапфы, находящийся в ковшах, бадьях, контейнерах или в другой таре), а также в случаях, когда груз захватывается полуавтоматическими захватными устройствами.

Для ПС, управляемых с пола, зацепку груза на крюк без предварительной обвязки разрешается выполнять персоналу основных рабочих профессий, прошедшему проверку навыков по зацепке грузов и инструктаж на рабочем месте.

В соответствии с п. 19 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития РФ от 17 сентября 2014 года N 642н погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных машин выполняются по технологическим картам, проектам производства работ в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 22 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития РФ от 17 сентября 2014 года N 642н при производстве погрузочно-разгрузочных работ с помощью грузоподъемной машины, в случае отсутствия данных по массе и центру тяжести поднимаемого груза, подъем груза производится только при непосредственном руководстве лица, ответственного за безопасное производство работ.

В соответствии с п. 35 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития РФ от 17 сентября 2014 года N 642н строповка грузов производится в соответствии со схемами строповки. Схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов выдаются на руки работникам или вывешиваются в местах производства работ. Погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ. При этом применяются съемные грузозахватные приспособления, тара и другие вспомогательные средства, указанные в документации на транспортировку грузов.

В соответствии с п. 38 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития РФ от 17 сентября 2014 года N 642н перемещать груз, подвешенный на крюк крана, над рабочими местами при нахождении людей в зоне перемещения груза запрещается.

В соответствии с. п. 105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития РФ от 17 сентября 2014 года N 642н перед подъемом и перемещением груза проверяются устойчивость груза и правильность его строповки.

В соответствии с производственной инструкции «Для машиниста крана» ПИ №, утвержденной техническим директором управления механизации 

<

данные изъяты> в должностные обязанности ФИО3 помимо прочего, входило:

В соответствии с п. 2.9 перед началом работы крановщик обязан:

- ознакомиться с проектом производства работ кранами, технологическими картами погрузки, разгрузки и складирования грузов;

- проверить состояние площадки для установки крана;

- убедиться в том, что на месте производства работ отсутствует линия электропередачи или она находится на расстоянии более 30м;

- получить наряд-допуск на работу крана на расстоянии ближе 30м от линии электропередачи;

- проверить достаточность освещенности рабочей зоны;

- убедиться в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков.

В соответствии с п. 3.17 при перемещении грузов крановщик должен руководствоваться, в том числе следующими правилами:

п. 3.17.3. Перед подъемом груза следует предупреждать звуковым сигналом стропальщика и всех, находящихся около крана лиц о необходимости уйти из зоны перемещения груза, возможного падения груза и опускания стрел. Перемещать груз можно только при отсутствии людей в зоне работы крана. Стропальщик может находиться возле груза во время его подъема или опускания, если груз находится на высоте не более 1 м от уровня площадки. При работе крана людям запрещается находиться рядом с его платформой, а также выходить на неповоротную часть, чтобы не быть зажатыми между поворотной и неповоротной частями крана;

п. 3.17.14. Строповка грузов должна производиться в соответствии со схемами строповки. Для строповки должны применяться стропы, соответствующие массе и характеру поднимаемого груза, с учетом числа ветвей и угла их наклона; стропы общего назначения подбираются так, чтобы угол между их ветвями не превышал 90°;

Согласно п. 3.19 при производстве работ крановщику запрещается в том числе: 

п. 3.19.1. Допускать к обвязке или зацепке грузов случайных лиц, не имеющих прав стропальщика, а также применять грузозахватные приспособления, не соответствующие массе и характеру груза, без бирок и клейм. В этих случаях крановщик должен прекратить работу краном и поставить в известность специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС.

Между 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>, в лице управляющего директора ФИО68 и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО69 был заключен договор-подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение капитального строительства «Конвертерный цех №№. Реконструкция комплекса конвертера №№ с газоотводящим трактом и сооружение системы улавливания и очистки неорганизованных выбросов. Этап 1 Газоочистка неорганических выбросов» 

<

данные изъяты>

Объект капитального строительства был передан 

<

данные изъяты> по акту-допуску для производства ремонтных, строительных и монтажных работ на территории Конвертерного цеха №№ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по изготовлению площадки (стенда) для укрупнительной сборки металлоконструкций искрогасителя производились по Технологической карте 

<

данные изъяты> утвержденной начальником строительно-монтажного управления ФИО70

27 июня 2017 года в 07 часов 50 минут начальник монтажного участка 

<

данные изъяты> ФИО71 выдал задание подчиненным работникам на смену. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО72 и подчиненным ему монтажникам ФИО73. и ФИО74 было поручено разобрать вышку - тура и изготовить стенд под укрупнительную сборку оборудования. С 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут мастер ФИО75 с монтажниками ФИО76 и ФИО77 занимались разборкой вышки тура, а после обеда в 13 часов 00 минут приступили к изготовлению площадки (стенда) для укрупнительной сборки.

Стенд монтировался из бывших в употреблении труб (длина - 6000 мм, диаметр - 377 мм, толщина стенки 10 мм, вес - 500 кг). Перед монтажом необходимо было очистить трубы от внутренних накоплений шлама. Для этого с одной стороны трубы прорезались отверстия для строповки, трубу отбивали кувалдой, зацепляли двумя крюками за отверстия в трубе, при помощи автокрана вертикально поднимали трубу на высоту более 1 м, шлам высыпался, после чего трубу опускали на землю из вертикального положение в горизонтальное.

Для производства вышеуказанных работ 

<

данные изъяты> выделило технически исправный автомобильный кран 

<

данные изъяты> уч. № №, зав. №№, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением крановщика ФИО3, на основании договора оказания услуг по представлению техники от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобильный кран 

<

данные изъяты> уч. № №, зав. № №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> эксплуатировался в составе опасного производственного объекта «

<

данные изъяты> зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов за номером: № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, IV - класс опасности.

Перед началом работы 27 июня 2017 года крановщик ФИО3 осмотрел автомобильный кран, внес результаты осмотра в вахтенный журнал, получил допуск на производство работ от мастера 

<

данные изъяты> ФИО78 с записью в вахтенном журнале крана, с указанием (с записью) удостоверения стропальщика ФИО79

Примерно в 13 часов 30 минут машинист автомобильного крана 

<

данные изъяты> ФИО3 установил автомобильный кран 

<

данные изъяты> уч. № №, зав. № №, государственный регистрационный знак № на монтажном участке для укрупнительной сборки оборудования Конвертерного цеха №№ 

<

данные изъяты> при этом, не ознакомился с технологической картой 

<

данные изъяты> не убедился в наличии удостоверений стропальщика у работников 

<

данные изъяты> а также в наличии схем строповки. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО80 с подчиненными ему монтажниками ФИО81 и ФИО82 не имея удостоверений стропальщика и соответствующей подготовки, приступили к работе. Обязанности стропальщика исполнял 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО83 Примерно в 14 часов 20 минут после того, как монтажники ФИО84 отбили очередную стальную трубу кувалдой. Машинист автомобильного крана ФИО3 видя, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО85 находится в опасной зоне работы крана, а именно под перемещаемым грузом, не соблюдая технологического процесса транспортировки грузов, исключающего нахождение работников и третьих лиц под транспортируемым грузом и в опасных зонах, в отсутствии специалиста, ответственного за безопасное производство работ, а также не известив вышеуказанного лица о возможной угрозе жизни и здоровью работников, вследствие отсутствия надлежащим образом подготовленных стропальщиков и технической документации, проводя работы по перемещению труб, в нарушение cт. 214, ст. 225 Трудового кодекса РФ; п. 272 Правил по охране труда в строительстве, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 336н; п. 23.и), п. 26., п. 130., п. 162., п. 220 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года N 533; п. 19., п. 22., п. 35., п. 38., п. 105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития РФ от 17 сентября 2014 года N 642н; п. 2.9, 3.17, 3.17.3, 3.17.14, 3.19, 3.19.1 Производственной инструкции «Для машиниста крана» 

<

данные изъяты>, утвержденной техническим директором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произвел подъем трубы вертикально над землей более чем на 1 м. А после того, как монтажник ФИО86 отбил трубу кувалдой, в нарушении вышеуказанных нормативных актов, видя что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО87 находится в опасной зоне работы крана, под перемещаемым грузом, произвел спуск трубы. В момент касания земли, крюки стропа вышли из зацепления, в результате чего труба упала на 

<

данные изъяты> ФИО88., причинив ему тупую сочетанную травму тела, в состав которой входят:

- тупая травма грудной клетки: кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа и слева между левой околопозвоночной и правой задней подмышечной линиями в проекции 1-9 ребер, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа и слева между левой околопозвоночной и правой задней подмышечной линиями в проекции 1-11 ребер переломы 1-10 правых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 2-12 правых ребер по околопозвоночной линии, 7-10 правых ребер по лопаточной линии, 2-5 левых ребер по среднеключичной линии, перелом правой лопатки, три повреждения нижней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс (300 мл);

- тяжёлая спинальная травма: переломы остистых отростков 5-11 грудных позвонков, оскольчатый перелом 10-го грудного позвонка с повреждением спинного мозга;

- в области правой нижней конечности: ушиблено-рваная рана правых бедра и голени с повреждением подлежащих подкожно-жировой клетчатки, мышц, бедренных артерии и вены; разрыв суставной капсулы правого коленного сустава, оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети;

- ссадина в лобной области слева.

Смерть ФИО89 наступила на месте происшествия 27.06.2017 в период времени с 14 часов 10 минут по 15 часов 40 минут от тупой сочетанной травмы тела в виде тупой травмы грудной клетки с кровоподтеком на задней поверхности грудной клетки справа и слева между левой околопозвоночной и правой задней подмышечной линиями в проекции 1-9 ребер, кровоизлиянием в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа и слева между левой околопозвопочной и правой задней подмышечной линиями в проекции 1-11 ребер, переломами 1-10 правых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 2-12 правых ребер по околопозвоночной линии, 7-10 правых ребер по лопаточной линии, 2-5 левых ребер по среднеключичной линии, переломом правой лопатки, повреждениями нижней доли правого легкого, правосторонним гемотораксом (300 мл); тяжёлой спинальной травмы с переломами остистых отростков 5-11 грудных позвонков, оскольчатым переломом 10-го грудного позвонка с повреждением спинного мозга; ушиблено-рваной раны правых бедра и голени с повреждением подлежащих подкожно-жировой клетчатки, мышц, бедренных артерии и вены; разрыва суставной капсулы правого коленного сустава, оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней трети, ссадины в лобной области слева, осложнившейся травматическим шоком.

Таким образом машинист автомобильного крана 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушил cт. 214, ст. 225 Трудового кодекса РФ; п. 272 Правил по охране труда в строительстве, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 336н; п. 23.и), п. 26., п. 130., п. 162., п. 220 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года N 533; п. 19., п. 22., п. 35., п. 38., п. 105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития РФ от 17 сентября 2014 года N 642н; п. 2.9, 3.17, 3.17.3, 3.17.14, 3.19, 3.19.1 Производственной инструкции «Для машиниста крана» №, утвержденной техническим директором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в проведении работ по перемещению труб без ознакомления с технологической картой 

<

данные изъяты> в отсутствии схем строповки на поднимаемые грузы; несоблюдении технологического процесса транспортировки грузов, исключающего нахождение работников и третьих лиц под транспортируемым грузом и в опасных зонах работы крана; выполнении работ в отсутствии, специалиста, ответственного за безопасное производство работ, а также не извещение вышеуказанного лица о возможной угрозе жизни и здоровью работников, вследствие отсутствия надлежащим образом подготовленных стропальщиков, в результате чего наступили общественно-опасные последствия, повлекшие причинение смерти по неосторожности ФИО90

Допущенные ФИО3 вышеуказанные грубые нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО91

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою не признал и показал, что в должности автокрановщика работает с ДД.ММ.ГГГГ года. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года автокрановщиком работает в 

<

данные изъяты> За ним был закреплен кран 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 27 июня 2017 в обычном порядке в 7 часов 30 минут пришел на работу и в диспетчерской получил путевку для выполнения работы по заказу 

<

данные изъяты> в район 

<

данные изъяты> Ранее на указанном объекте никогда не работал, в связи с чем, не знал состав работающих лиц. У себя в организации он прошел медицинский контроль, так же был проверен и осмотрен автокран. О том, что кран исправен, сделана запись в журнале. Когда утром приехал на территорию 

<

данные изъяты>», к нему подошел работник ИТР (инженерно-технический работник) 

<

данные изъяты> который предъявил ему удостоверение, представился как ФИО92 и расписался в журнале, как лицо ответственное за безопасность выполнения работ. Сразу же подошел стропальщик, также показал удостоверение. Он, убедившись в личности сторопальщика, вписал его данные в журнал, после чего стропальщик расписался в журнале- это был ФИО93 ФИО94 указал место установки крана и объяснил, какие работы будут выполняться. Работы с участием ФИО95 и стропальщика ФИО96 закончились примерно в 12 часов 30минут. После чего к нему подошел ФИО97 и сообщил, что после обеда он будет работать на другом месте, и указал рукой в сторону - на расстояние метров 15. Закончив работы, он свернул кран, и уехал на обед в свою организацию. Примерно в 13 часов 30 минут он приехал на территорию 

<

данные изъяты> и встал на то место, куда ранее указал ФИО98 Какое-то время, примерно в течение пяти минут, к нему никто не подходил, и он ушел к недалеко стоящему автомобильному крану и стал разговаривать со своим коллегой. Во время разговора с автокрановщиком ФИО99 со стороны его (ФИО3) автокрана позвал работник 

<

данные изъяты> Он понял, что зовут его. Когда он подошел к своему автокрану, работник 

<

данные изъяты> подвел к нему стропальщика, который расписался в журнале, это был ФИО454 Перед тем как расписаться, стропальщик показал свое удостоверение. Кто сделал запись в журнале с данными стропальщика, не помнит. Работник 

<

данные изъяты> который подвел стропальщика, не представлялся. Как уходил стропальщик, и в каком направлении, не видел, потому, что он вахтенный журнал стал класть в кабину. Потом он установил кран для работы и сел в кабину. Он поднял стрелу, рабочие отцепили крючок, он одел на крюк стропу. Потом начал телескопировать стрелу на нужную длину, поворачивать кран в сторону труб. Перед началом работ с подъемными сооружениями он не знал, какой будет использоваться способ строповки, с технологической картой его никто не знакомил. Стропальщик, работающий с ним после обеда, не имел отличительных знаков. Лицо, ответственное за безопасность при выполнении работ, у него после обеда в журнале не расписывалось и на площадке не присутствовало. Во время выполнения работ на данном участке он был убежден, что работу стропальщика выполнял ФИО100., который расписался в его журнале. Стропальщик показал рукой к верху, и по его команде он начал опускать в его сторону стрелу. После чего стропальщик зацепил трубу за имевшиеся уже в трубе проушины и отошел на безопасное расстояние, за сигнальную ленту. Показал команду к подъему, и он начал поднимать. Когда первая труба была приподнята на сантиметров 30-40 над землей, подошли 2 рабочих с кувалдой и несколько раз по ней ударили, отошли на безопасное расстояние, после чего стропальщик подал знак, чтобы эту трубу опустить и положить ее горизонтально на землю. Находясь в кабине автокрана во время выполнения грузоподъемных работ, он слышал, как между собой рабочие разговаривали про металлолом. Через какое то время стропальщик подошел к трубе, отцепил крючки и пошел зацеплять вторую трубу. Зацепив таким же способом трубу, отошел на безопасное расстояние, подал знак на подъем. Он поднял вторую трубу на 30-40 см от земли, рабочие обстучали трубу, затем они ушли на безопасное расстояние, показали знак на спуск, чтобы так же трубу положить, как и первую. В этот момент он увидел, что из-за другого крана в опасную зону вошел человек, как узнал позже 

<

данные изъяты> ФИО101.. Он (ФИО3) начал сигналить и прекратил работу. Он видел, как ФИО104 начал отходить, но когда посмотрел наверх трубы, увидел, что крючки вышли из зацепления. Труба начала падать, и упала на ФИО102 который еще находился в опасной зоне, примерно в 2 – х метрах от сигнальной ленты. Потом с правой стороны он увидел человека в белой каске, он подбежал к пострадавшему, на нем лежала труба. Рабочий в белой каске показал, чтобы он опустил стрелу, чтобы зацепить трубу с тела пострадавшего. Он опустил стрелу, человек зацепил трубу, и ее сняли с ФИО105.. После случившегося сразу ушел в курилку, за 15-17 метров от места происшествия. Через некоторое время вернулся в кабину автокрана и начал сообщать по телефону о случившемся своему руководству. Потом прибыла группа 

<

данные изъяты> по технике безопасности, они начали проводить работу. После 16 часов он узнал, что с ним работали два монтажника: ФИО103 Считает, что строповку выполнял ФИО108., поскольку он по телосложению похож на стропальщика ФИО106 

<

данные изъяты> ФИО107 на площадке не находился, никаких работ в том числе и по строповке, не выполнял, на площадке появился случайно. С ним (ФИО3) работали только двое: ФИО109 и ФИО111 По его мнению, он не виновен в смерти 

<

данные изъяты> ФИО110., поскольку его ввели в заблуждение, подменив стропальщика. Нарушений вмененных ему пунктов правил безопасности и должностной инструкции не допускал, поскольку данный вид грузоподъемных работ, по его мнению, должен был проводиться обычным способом строповки и только стропальщиком, за действия которого он, как автокрановщик, ответственности не несет. Появления ФИО112. в опасной зоне было неожиданным, все его последующие действия при обнаружении человека в опасной зоне были согласно действующим правилам и инструкции. С результатами расследования несчастного случая был ознакомлен.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 суд не принимает их во внимание в части того, что ФИО3 предполагал о производстве работы по строповке труб стропальщиком ФИО113. – лицом вписанного в журнал. Также суд не принимает показания подсудимого ФИО3 во внимание в части отсутствия 

<

данные изъяты> ФИО114 на площадке опасной зоны во время выполнения как работ по отбивке труб, так и при выполнении грузоподъемных работ с трубами и его неожиданного появления в опасной зоне во время падения трубы; поскольку в этой части показания подсудимого противоречат как самим показаниям подсудимого, данными им в судебном заседании, так и установленным судом обстоятельствам и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В этой части показания подсудимого ФИО3 суд расценивает как способ его защиты с целью уменьшения степени общественной опасности совершенных им действий.

В остальной части суд считает показания ФИО3 достоверными и принимает их во внимание при постановлении настоящего приговора как доказательство его вины. В этой части показания ФИО3 являются логичными и последовательными, согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленными сторонами обвинения и защиты. 

Кроме показаний подсудимого ФИО3 принятыми судом во внимание, его вина в совершенном преступлении ч.2 ст.216 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО115 показала, что ФИО116 ее муж. Он уехал работать в г. Липецк на строительную площадку, принадлежащую 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в день своего рождения – погиб. О его гибели сообщил ФИО117 Об обстоятельствах гибели мужа знает со слов, так как присутствовала при заседании рабочей комиссии по расследованию несчастного случая. С выводами комиссии она знакома, с материалами комиссии по расследованию несчастного случая знакома и полностью с ними согласна. Ей известно, что ФИО118 и монтажники чистили трубы, монтажники кувалдой отбивали трубы. Крановщик должен был поднять на кране трубу, чтобы из нее высыпать шлам. ФИО119 дал указание монтажникам отойти от крана. Муж не успел уйти с площадки, а ФИО3 при этом начал подъем трубы. Когда труба упала на мужа, то он еще 15-20 минут был в сознании. Считает, что монтажник ФИО120 оговаривает ее мужа, указывая, что он производил строповку. ФИО121 был 

<

данные изъяты> и занимался организацией работы. Трубы он не стропил, это делали работающие с ним монтажники. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО122 показала, что ФИО123. ее отец. Очевидцем смерти отца она не была. 27.06.2017 ей позвонили с работы отца - ФИО124 и сообщил, что на отца упала труба, и он погиб. Отец работал вахтовым методом прорабом-мастером на 

<

данные изъяты> точно организацию, в которой работал отец, не знает. Жил он в 

<

адрес> В г. Липецк на работу уехал в апреле-мае 2017 года. Он занимался организацией монтажных работ. ФИО3 каких-либо мер по возмещению ущерба не принимал, со стороны организации, где работал отец, была оказана материальная помощь в перевозке тела из г. Липецка в 

<

адрес> и оплачены расходы на похороны.

В судебном заседании свидетель ФИО125 показал, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> в производстве строительно-монтажных работ. 27.06.2017 в утреннее время на объект прибыл автокран, принадлежащий 

<

данные изъяты>», под управлением автокрановщика ФИО3 Оборудование крана было в исправном состоянии. Согласно инструкции он расписался в вахтовом журнале ФИО3, как лицо, ответственное за безопасность производства работ, также в журнале ФИО3 расписался и стропальщик ФИО126 Он разъяснил ФИО3 порядок и вид грузоподъемных работ, необходимых для выполнения, после чего все приступили к работе. Во время производства работ на его участке с ФИО3 он постоянно присутствовал, у стропальщика был надет сигнальный жилет. Работы были закончены примерно в 12 часов 30 минут. Он лично подошел к ФИО3 и сообщил, что после обеда он продолжит работы на монтажном участке под руководством ФИО127 и указал место, куда необходимо будет переставить кран. ФИО3, получив информацию, свернул кран и уехал на обед. Очевидцем несчастного случая он не был, но со слов очевидцев ему известно, что в момент опускания трубы отцепились чалки, и труба упала на 

<

данные изъяты> ФИО128 который находился в момент выполнения грузо-подъемных работ в опасной зоне. Также ему известно, что грузоподъемные работы ФИО3 начал в отсутствии стропальщика и ФИО129. - ответственного лица, это запрещено должностной инструкцией автокрановщика в случае, когда он не ознакомился со способом строповки, что указывается в технологической карте, которую, как ему известно, ФИО3 никто не предоставил. Указание ФИО130 для ФИО3 не являлось основанием приступить к работе в нарушение правил безопасности. 

По обстоятельствам производства работ на строительной площадке 

<

данные изъяты> в утреннее время до 12 часов 30 минут 27.06.2017 с участием автокрановщика ФИО3 и ответственного лица за безопасность работ ФИО131 аналогичные показания свидетеля ФИО132 принятым судом во внимание показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании, показал свидетель ФИО133 - 

<

данные изъяты>, настаивая на том, что на нем во время работ был надет сигнальный жилет, предъявлял лично свое удостоверение стропальщика ФИО3. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО134 показал, что как 27.06.2017, так и в настоящее время работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит контроль по Охране Труда и Правил Безопасности на монтажном участке, контроль за работой кранов, выдача сменных заданий, составление плана заданий на смену, на неделю, на месяц, контроль за выполняемой работой звеньев и ИТР на данном участке, а также согласование с другими участками работ на данном объекте. ФИО455 работал у него в подчинении в должности мастера участка. 27.06.2017 он утром раздал задание ИТР участка на текущую смену. Примерно в 14 часов 00 минут освободился автокран, который работал с утра на строительном участке. К нему обратился ФИО135 и попросил для работы дать ему автокран для подготовки опорных стоек. Он разрешил ФИО136 использовать для работ автокран, дал ему указание взять стропальщика из другой бригады для выполнения строповки и данные стропальщика внести в вахтенный журнал автокрановщика, обеспечить ограждение опасной зоны производственных работ и дождаться его прихода, для проверки организации и контроля производства работ с подъемом труб и необходимости ему внести свои данные в журнал автокрановщика. Работа в подготовке опорных стоек для стенда заключалась в том, что необходимо было прорезать в трубе диаметром 325 мм отверстия, застропить трубу, приподнять, выбить из нее мусор и переложить в сторону. Длина трубы 6 м. После разговора с ним, ФИО137 ушел выполнять задание. Минут через 10 после этого он ФИО138 вышел для обхода площадки и зашел в курилку на стройплощадке. Когда он докуривал сигарету, подбежал мастер ФИО139 и сообщил, что на ФИО140 упала труба. Он сразу же побежал на площадку. На месте несчастного случая он увидел, что ФИО141 лежал на земле в опасной зоне, трубы на нем уже не было, рядом стоял автокран. Он стал оказывать первую медицинскую помощь. Также он о случившемся сообщил руководству. Рядом с ФИО142 он находился до приезда скорой помощи, которая производила реанимационные действия, а затем констатировала смерть. Как оказалось, труба слетела с крюков при опускании, так как при касании с землей расслабились тросы. О случившемся сразу же в этот день он давал объяснения службе охраны труда 

<

данные изъяты> а после этого и сотрудникам полиции. Как стало известно, мастер ФИО143 взял стропальщика, расписал его в журнале у ФИО3, и отправил обратно. Стропальщик, который записан в журнале ФИО3 – ФИО144 не выполнял фактически работы по строповке с ФИО145.. Ни сам ФИО146., ни два монтажника ФИО147 не имели удостоверения стропальщика. Ни на ком из рабочих в момент производства работ с автокрановщиком ФИО3 не был надет сигнальный жилет. Он, как ответственное лицо в журнале автокрановщика не расписывался, поскольку не прибыл еще к месту работ. Поскольку ФИО3 не было представлено технологической карты со способом строповки, он должен был его дождаться, как лицо ответственное и расписаться у него в журнале. ФИО3 не имел права производить работы, не убедившись в том, что стропальщик имеет соответствующее удостоверение, отличительные знаки, а также в отсутствии специалиста, ответственного за безопасное производство работ, то есть без него. Проушины в двух трубах, в которых оббили шлам, были прорезаны заранее, кем конкретно он не помнит. 

<

данные изъяты> ФИО148. не должен был никому давать указание на начало работ, указание ФИО149. для автокрановщика ФИО3 в данном случае не являлись обязательными. ФИО150 не должен был находиться в опасной зоне работы крана при проведении работ, а ФИО3 не должен работать при нахождении посторонних лиц в опасной зоне, обязан прекратить все работы. С результатами проверки несчастного случая знаком, их не оспаривает.

В судебном заседании свидетель ФИО151 показал, что работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. 27.06.2017 он находился на рабочем месте. В первой половине дня 27.06.2017 он вместе со своей бригадой монтажников выполнял работы по сборке конструкции. Во второй половине дня, он спустился с высоты, где проводил работы по монтажу конструкции, чтобы взять диски для отрезной машины. За дисками он пошел в строительный вагончик, мимо участка, где находился автокран, 

<

данные изъяты> ФИО152 и рабочие. ФИО153 и его подчиненные работники, собирались проводить работы по очистке металлических труб от внутреннего загрязнения, используя для этого автокран, поднимая трубы вертикально на высоту. ФИО154. попросил его расписаться в вахтенном журнале автокрановщика в качестве стропальщика. Он, находясь в дружеских отношениях с ФИО155 подумав, что эта запись просто для отчетности, согласился. ФИО156 ему дал журнал, в нем были уже вписаны его данные - он расписался в журнале за обязанности стропальщика, но эти обязанности он не выполнял. Кто их выполнял, и кто получал наряд – допуска, не знает, автокрановщик ФИО3 к нему не подходил, журнал не давал. После того, как он расписался в журнале, его забрал ФИО157 а он взял диски для отрезной машинки, и пошел к себе на участок. Примерно в 15 часов, услышал крики и шум, с участка, где находился автокран, 

<

данные изъяты> ФИО158 и другие монтажники. Подбежав на шум к месту, увидел лежащего на земле ФИО159 которого металлической трубой придавило. От рабочих ему известно, что ФИО160. сам выполнял работы стропальщика при очистке металлических труб от внутреннего загрязнения при помощи автокрана. Он застропалил металлическую трубу, трубу подняли автокраном, а при опускании трубы, труба, коснувшись земли, расстропалилась и упала на ФИО161 Выполняя работы стропальщика, он всегда показывал крановщику свое удостоверение стропальщика и во время работ в обязательном порядке надевал сигнальный жилет и только после этого автокрановщик приступал к работам. Очевидцем случившегося он не являлся. В связи с чем иные обстоятельства ему неизвестны.

Свои показания свидетель ФИО162 подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и обвиняемым ФИО3, настаивая, что с машинистом автокрана ФИО3 он 27.06.2017 не работал, его не видел и по просьбе ФИО163 расписался как стропальщик в вахтенном журнале автокрана ФИО3 (т. 4, л.д. 18-23)

Свидетель ФИО164 в судебном заседании показал, что с мая по 04 августа 2017 он работал в должности 

<

данные изъяты> В его обязанности входила сборка металлических конструкций и иное. С мая 2017 он работал на участке строительства вторичной газоочистки конверторного цеха № № 

<

данные изъяты> Его непосредственным начальником являлся мастер 

<

данные изъяты> ФИО165 27.06.2017 года в 08.00 часов утра он приступил к выполнению работ на участке, в журнале расписался за технику безопасности, получил форменную одежду и каску. В первой половине дня 27.06.2017 года они вместе с ФИО166 выполняли работы на разборке строительных лесов. 

<

данные изъяты> ФИО167. руководил работами. После обеда по указанию ФИО168 он и ФИО169 проследовали на участок местности, где находились металлические трубы. На данный участок прибыл автокран с подъемным механизмом в виде стрелы. Он и ФИО170 при помощи кувалды обстукивали металлическую трубу, удаляя внутреннее засорение в виде ржавчины и иных наложений. В трубе имеются два технических отверстия. ФИО171 цеплял трубу крюками, так называемый «паук». После чего труба поднималась вертикально на высоту около 50 см. от земли, возможно не намного больше. Имевшиеся наложения во внутренней части трубы ссыпались на землю. После этого труба опускалась на землю при помощи автокрана. На кране работал ФИО3, ФИО172 руководил работами. Площадку они перед началом работ оградили сигнальной лентой, определяя опасную зону работ. В их бригаде стропальщика не было, и поэтому ФИО173 пригласил стропальщика ФИО174 который по его просьбе расписался в вахтенном журнале автокрана, после чего ушел на другой участок. ФИО175 лично взял на себя обязанности стропальщика. Он и ФИО176 во время подъема трубы на высоту находились в стороне, в неопасной зоне. Он и ФИО177. простучали кувалдой первую металлическую трубу, сбив внутреннее наложение. ФИО178 лично скомандовал крановщику, и тот подвел чалки к трубе. ФИО179 произвел зацеп трубы крюками строп и скомандовал крановщику автокрана на подъем, и тот произвел вертикальный подъем трубы на высоту около 50 см. Шлам ссыпался на землю. После чего крановщик положил трубу горизонтально на землю. ФИО180 отцепил крюки строп от проушин трубы. После этого приступили ко второй трубе. Они с ФИО181 обстучали ее, после ФИО182 провел зацеп трубы крюками «паука», и по указанию ФИО183 крановщик поднял трубу также вертикально на высоту около 50 см. Они продолжили обстукивать трубу. В это время к ним подошел мастер ФИО184 поговорил с ними около 5-ти минут, потом подошел ФИО185. после разговора пошел в строну туалета, он и ФИО188 по указанию ФИО187 покинуть опасную зону, пошли вслед за ФИО186 через пару минут. Он видел, как мастер ФИО189 пошел по направлению выдвинутой стрелы автокрана. Когда он ФИО192) шел, то сзади услышал металлический звон и сразу обернулся, увидел, что труба из вертикального положения падает на спину ФИО194 и стал кричать вместе с ФИО190., чтобы ФИО191 отошел. Труба упала на ФИО193 и придавила его. Падение трубы произошло из-за того, что трубу резко опустил крановщик, она сошла со строп. Мог ли ФИО195 выполнять работу стропальщика, он не знает. Сигнальных жилетов ни на ком из них не было, их наличие ему как монтажнику необязательно, также во время работ, автокрановщик ФИО3 наблюдал за их работой и по его мнению мог видеть и различать работающих.

Свидетель ФИО196 в судебном заседании показал, что с 13.04.2017 по 07.08.2017 работал в должности 

<

данные изъяты> В его обязанности входили общестроительные работы, организация, контроль, качество выполняемых работ. В это время в 

<

данные изъяты> работал ФИО197 в должности 

<

данные изъяты>, пока с ним не произошел несчастный случай 27.06.2017. Совместных работ с ФИО198 он не осуществлял, у каждого была своя бригада. В тот день после обеда он проходил мимо участка, на котором располагался автокран, 

<

данные изъяты> ФИО199 и его работники. Ему известно, что в тот день ФИО200. и его работники проводили работы по очистке металлических труб от внутреннего загрязнения, используя при этом автокран для поднятия труб на высоту. Он подошел к монтажникам ФИО201 и ФИО203., которые отбивали трубу кувалдой. ФИО202 находился от них примерно в метрах 10-ти и шел по направлению к ним внутри сигнального ограждения. Никто из них не имел сигнального жилета. В течение 5-ти минут он поговорил с монтажниками, после чего направился в сторону туалета. Он видел как, монтажники ФИО204 и ФИО205 пошли вслед за ним через пару минут. ФИО206. пошел по направлению выдвинутой стрелы. Когда он находился за сигнальной лентой, то услышал сзади крик и обернулся, увидел, как труба из вертикального положения падает на спину ФИО207 Труба упала на ФИО208 и придавила его. Он сразу подбежал к ФИО209., скомандовал крановщику, чтобы тот убрал трубу, зацепил ее крюками, и крановщик ее убрал. Кто стропил трубу он не видел, когда подошел, труба уже была в поднятом состоянии и монтажники ее обстукивали. Для выполнения работ, проводимых ФИО210 необходимо наличие стропальщика, в обязательном порядке имеющего сигнальный жилет, и специалиста, ответственного за безопасное проведение работ, ими являлись на монтажном участке – ФИО211 и ФИО212 Крановщик не имеет права выполнять работы без стропальщика, а мастер не имеет право брать на себя обязанности стропальщика. Указание мастера для автокрановщика приступить к работам в нарушение правил безопасности - не являются обязательными.

Аналогичные показания по обстоятельствам производства работ с трубами под руководством 

<

данные изъяты> ФИО213 27.06.2017 после обеда на монтажном участке с использованием автокрана ФИО3, падении трубы на мастера ФИО214. показаниям свидетелей ФИО215., ФИО216, ФИО217., ФИО218., показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО219., добавив, что ФИО220. стоял рядом с ними, когда отбывали вторую трубу, и руководил ими. Потом он ему и ФИО456 сказал, чтобы они вышли из опасной зоны, площадка, где работали, была огорожена сигнальной лентой. Он видел, как ФИО221 скомандовал крановщику опускать трубу и пошел по направлению выдвинутой стрелы автокрана, не выходя за ограждение. Он стоял спиной к ФИО222 и услышал глухой звук. Когда обернулся, то увидел, что труба лежала на ногах ФИО224. побежал к ФИО223 он остался на месте.

Свидетели ФИО225. свои показания подтвердили в ходе проведения очных ставок между каждым из них и ФИО3, настаивая на том, что с машинистом автокрана ФИО3 27.06.2017 работал 

<

данные изъяты> ФИО226 руководил краном. ФИО227. оббивали трубы. ФИО228. во время опускания трубы находился в опасной зоне, и ФИО3 это видел (т.4 л.д.4-12; 24-30; 34-38).

Суд, анализируя показания свидетелей ФИО229 данные ими в ходе судебного заседания не находит оснований не доверять показаниям свидетелей и принимает их во внимание как доказательство вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку их показания согласуются как между собой, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, равно как таковых не представлено суду и стороной защиты. Оценивая показания свидетелей ФИО230 ФИО231., суд принимает их во внимание, поскольку свидетели находились на месте происшествия 27.06.2017, то есть в момент падения трубы, являлись прямыми очевидцами нахождения именно ФИО232 в опасной зоне при выполнении грузоподъемных работ ФИО3 в отсутствии стропальщика. Оснований не доверять приведенным вышеизложенным показаниям свидетелей, у суда нет. Показания свидетелей, принятые судом во внимание при постановлении приговора, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, принятыми судом во внимание подсудимого и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и вещественными доказательствами в их совокупности. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО233. показал, что работает в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 27.06.2017 года, около 13.00 часов для проверки душевых помещений, он совместно с начальником 

<

данные изъяты> ФИО234 и 

<

данные изъяты> ФИО235 направился в эти помещения. Примерно в 14 часов 30 минут они вернулись на строительную площадку и увидели, что навстречу бежит прораб ФИО237 который сообщил, что на мастера ФИО238 упала труба, что у него имеется повреждение ноги, и необходима аптечка. Он схватил аптечку и побежал к ФИО236 также направились к месту случившегося. Когда он подбежал к ФИО239 то он был еще жив, тяжело дышал, лицо было бледным, глаза открыты. Возле ФИО241 находился ФИО242 и еще несколько работников. Была вызвана скорая помощь. Работы на монтажном участке приостановлены. Приехали три бригады скорой медицинской помощи. Работники скорой помощи в течение 40 минут проводили реанимационные мероприятия, но результата они не дали, ФИО240 умер. Далее прибыли работники 

<

данные изъяты> и сотрудники полиции. Как уполномоченный трудового коллектива 

<

данные изъяты> он входил в комиссию по расследованию несчастного случая. Расследование несчастного случая было завершено 28.07.2017, о чем был составлен соответствующий акт, и в нем были отражены выводы, к которым пришла комиссия, а именно: неудовлетворительная организация и выполнение работ повышенной опасности, выразившиеся в отсутствии в технологической карте способа очистки труб от шлама, схем строповки труб, способов безопасной кантовки оборудования, недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов 

<

данные изъяты> за соблюдением требований промышленной безопасности за безопасным производством работ по зацепке труб, соблюдением работниками требований должностных и производственных инструкций, а также за допуском к строповке груза персонала, не имеющего квалификацию, соответствующую профессии «стропальщик», нарушение требований производственной инструкции машинистом автомобильного крана, который приступил к производству работ в отсутствие стропальщика и специалиста, не ознакомился с технологической картой, выполнял грузоподъемные работы, когда человек находился в опасной зоне. Во время работы комиссии изучались должностные инструкции, проектная и техническая документация, проводился осмотр производственного объекта, проверялась обеспеченность работников средствами индивидуальной защиты. Комиссией было установлено, что пострадавший ФИО243 был здоров, был обучен правилам охраны труда в установленном порядке и обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты. Потерпевший ФИО245 не имел право руководить производством работ автомобильным краном, поскольку он не был назначен распорядительным актом по организации специалистом ответственным за безопасное производство работ с применением ПС. Лицами, ответственными за безопасное производство работ на монтажном участке, где произошел несчастный случай с ФИО249 являлись ФИО246 и ФИО247 Также ФИО248 не имел права стропить в данном случае. ФИО244 как мастер и исполнитель работ должен был организовывать и осуществлять их контроль. ФИО251 ФИО250. не имели права работать без стропальщика. Нарушения, допущенные в организационной работе работниками 

<

данные изъяты> не могли привести к таким тяжким последствиям, как гибель человека, а действия автокрановщика в нарушение правил безопасности и явились основными причинами гибели мастера ФИО252 О случившемся он сообщил близким родственникам ФИО253 жене и дочери.

Свидетель ФИО254. в судебном заседании показал, что с мая 2017 по июль 2017 работал в должности 

<

данные изъяты>. Очевидцем произошедшего несчастного случая не являлся, в состав рабочей комиссии по расследованию несчастного случая не входил, по обстоятельствам оказания медицинской помощи ФИО258 дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО255 добавив, что начальник монтажного участка ФИО256 и прораб ФИО257 являлись специалистами, ответственными за безопасное производство работ с применением подъемных средств на монтажном участке. В дальнейшем при разбирательстве при чин несчастного случая, ему стало известно, что по просьбе 

<

данные изъяты> ФИО259 

<

данные изъяты> ФИО260 расписался в вахтенном журнале на автомобильный кран в качестве стропальщика, и ФИО264. возложил обязанности стропальщика при проведении работ по очистке и подъему труб на себя. Прямое нарушение требований безопасности в действиях как мастера ФИО261., так и в действиях машиниста автокрана ФИО3 привели к несчастному случаю. ФИО263 не имел права стропить потому, что не имел специального допуска к таким видам работ и не проходил обучение. ФИО262 как мастер и исполнитель работ, должен был организовать работы и осуществлять их контроль. Машинист автокрана ФИО3 не имел права осуществлять работы без стропальщика и в отсутствии специалиста, ответственного за безопасное производство работ, коими являлись ФИО265 и ФИО266 на монтажном участке и, увидев мастера ФИО267 в опасной зоне не приступать к работам либо их немедленно прекратить. Все стропальщики в их организации имеют сигнальные жилеты. 

<

данные изъяты> ФИО268. в момент случившегося был без сигнального жилета.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО269 следует, что он, работая в должности 

<

данные изъяты> занимается организацией работы автокрана и спецтехники, работой с заказчиками. С 2014 года на него возложены обязанности специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при работе с подъемными сооружениями. При получении заказов от заказчиков, он проверяет на их соответствие утвержденной форме и регламенту. Особое внимание обращается на наличие ответственных за безопасное производство работ с подъемными сооружениями и обученных аттестованных стропальщиков. Если по оформлению заявок замечаний нет, то он выделяет технику. После выпуска техники, он выезжает на объекты работы техники и осуществляет контроль за работой подъемного сооружения. 27.06.2017 года примерно в 09 часов утра он проверил площадку, где работал автомобильный кран № №, заказчиком которого было 

<

данные изъяты> Также проверил вахтенный журнал у крановщика, там стояла подпись ответственного за безопасное производство работ с подъемным сооружением. Он сам лично ознакомился с ППР, после чего с ними был ознакомлен под роспись и крановщик ФИО3 После этого он расписался в вахтенном журнале ФИО3 об отсутствии замечаний. В районе 14 часов 30 минут. Ему позвонил начальник транспортного цеха ФИО270 и сообщил, что произошел несчастный случай, и сказал, собираться выезжать на место несчастного случая. Вместе с ним они выехали на место несчастного случая. По прибытии на место несчастного случая, там уже находились две бригады скорой медицинской помощи, которые осуществляли реанимационные мероприятия потерпевшего. Со слов ФИО3, ему стало известно, что ФИО271. неожиданно появился в опасной зоне, работы по строповке выполнялись стропальщиком. По его мнению, причиной несчастного случая послужило то, что ФИО272. не надо было находиться в опасной зоне работы крана. ФИО3 начал выполнение работ в отсутствие специалиста, ответственного за безопасное производство работ, не был ознакомлен со схемой строповки данного вида груза и без обученного этому стропальщика. За время работы в их организации к ФИО3 не было никогда претензий и замечаний. 

Свидетель ФИО273 в судебном заседании показал, что в июне 2017 он работал в 

<

данные изъяты> занимался работой с представителями фирмы и обеспечением материалами, комплектацией материалов. 27.06.2017 после обеда он находился в складском помещении. Зашла кладовщица и сказала, что мастера ФИО274 придавило трубой. Примерно через 10 минут он смог подойти к площадке, где увидел лежащего в опасной зоне ФИО276 ФИО275.. Территория опасной зоны была ограждена лентой, труба лежала рядом. Потом подъехало несколько бригад скорой помощи совершали реанимационные действия. В последующем ФИО277 умер. Когда его увидел на площадке после случившегося, на нем не был надет сигнальный жилет. Согласно правилам техники безопасности автокрановщик обязан не приступать к работам с подъемными сооружениями в отсутствии стропальщика и ответственного лица, а также прекратить работы, увидев в опасной зоне человека. Также ФИО3 обязан был прекратить работы, если строповку выполняет иное лицо, которое не записано в его журнале. У стропальщика всегда надет сигнальный жилет. В течение рабочего дня он видел ФИО279 который на здоровье не жаловался. Ему известно, что 

<

данные изъяты> ФИО278 не имел удостоверения стропальщика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО280 показал, что работает 

<

данные изъяты>. Он являлся председателем комиссии в расследовании несчастного случая, который произошел 27.06.2017 послеобеденное рабочее время на строительно-монтажном участке, в результате которого погиб мастер ФИО281. Комиссией были изучены обстоятельства и документация, члены комиссии проводили опрос свидетелей. Было установлено, что работы проводили два монтажника и мастер ФИО282 К оборудованию крана претензий не было. Комиссией был выявлен ряд определенных моментов, послуживших предпосылками инцидента, со стороны 

<

данные изъяты> а так же нарушения со стороны ФИО3. Комиссия установила, что технологическая карта по сборке укрупненных конструкций не содержала конкретной операции по способу строповки, при которой произошел несчастный случай, так же работник который отвечал за безопасное производство работ ФИО283 не присутствовал на месте производства работ, к работам были допущены лица которые не должны были допускаться для производства таких работ, при производстве работ крюк вышел из зацепления и труба упала на ФИО284 В действиях ФИО3 имеются нарушения инструкции машиниста, правил безопасности при производстве работ, а именно: груз стропалили люди, не допущенные к такой работе, находился в опасной зоне посторонний человек, то есть ФИО3 не оценил ситуацию, что на стропальщике не было отличительного сигнального жилета, а также он не ознакомился с технологической картой, не выяснив способ строповки. Соответственно ФИО3 были нарушены Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, согласно которым перед работой автокрановщиком должно осматриваться оборудование; при каких условиях запрещается производство работ, при перемещении груза нужно знать центр тяжести чтобы правильно применить строповку, так как схема строповки должна быть такая, чтобы исключить срыв груза, то есть крановщик должен был при выполнении работ, увидев постороннее лицо в опасной зоне, сразу остановить работу. Не производить никаких действий. Он не имел права начинать работу без технологической карты, в отсутствие ответственного лица. Производство работ должно было быть остановлено в самом начале. Инициатором остановки должен был быть сам ФИО3, потому что он не знал, что ему делать. Исходя из того что организационные предпосылки не приводят напрямую к таким последствиям, как смерть человека, то в данном случае причиной несчастного случая явились непосредственно действия ФИО3. 

Свидетель ФИО285 допрошенный в судебном заседании показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> очевидцем случившегося не являлся. О том, что 27.06.2017 произошел несчастный случай и погиб мастер ФИО286 узнал от начальника монтажного участка ФИО288 Об обстоятельствах случившего более подробно узнал в ходе расследования несчастного случая, являясь членом комиссии. Было установлено, что ФИО287 производил монтаж стенда под сборку деталей фильтра, для этого применялись трубы, которые поднимались краном, в последующем одна из них упала на ФИО289 Причиной падения трубы явилась неправильная строповка, труба коснулась земли, произошло расцепление, был применен неправильный способ строповки, проушины были далеко от края трубы, и не произошло защелкивание замков. Сами крюки и замки были в исправном состоянии. Повреждений на механизмах не было. Были выявлены нарушения: неудовлетворительная организация работ, так как ФИО290 не подошел к автокрану как ответственное лицо во время выполнения работ, так же сам ФИО292 начал работу в отсутствие ФИО291 также работодатель не обеспечил условия, которые бы не позволили нарушать таким образом правила. Основное - это нарушения в работе автокрановщика, который не должен был ни приступать к работам как без ФИО295 так и без стропальщика и прекратить все работы, видя, что ФИО296 в опасной зоне находится. Нельзя допускать лиц, не имеющих права выполнять работу к крану, работники не были в сигнальных жилетах, это уже говорило, что они ни стропальщики. Комиссией было установлено, что в журнале автокрановщика был указан стропальщик, но фактически он ушел с площадки и не работал. Указания ФИО293 для автокрановщика не являются обязанностью приступить к работам в нарушение правил безопасности и в нарушение инструкции. Все члены комиссии были согласны с заключением и особого мнения никто не высказывал. Со стороны организации семье 

<

данные изъяты> ФИО294. была оказана материальная помощь: оплатили похороны и транспортные услуги, также работники 

<

данные изъяты> собрали материальную помощь, все переводили жене на карту, в каких суммах не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО297 показал, что работает 

<

данные изъяты>. 27.06.2017 в управление поступило сообщение о несчастном случае, который произошел на производстве 

<

данные изъяты> конверторный цех №№ и погиб мастер 

<

данные изъяты> ФИО298 Для расследования данного несчастного случая на основании приказа была создана комиссия, председателем которой был назначен ФИО299.. Он ФИО300 включен был в состав комиссии. В рабочем порядке, в соответствии с действующими нормативными актами, комиссия выезжала на место, брала письменные объяснения от очевидцев происшедшего и инженерно-технических работников 

<

данные изъяты> также всех лично опрашивала, осматривалось оборудование, составлялись протоколы. По результатам работы комиссии было сделано заключение и установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация работ повышенной опасности, выразившаяся в отсутствии технологической карты очистки труб от шлама, схем строповки, способа безопасной кантовки, требования к нахождению стропальщика во время проведения работ, нахождение пострадавшего в опасной зоне, строповка груза ненадлежащим образом, недостаточный контроль руководства за соблюдением требований промышленной безопасности, соблюдения работниками должностных и производственных инструкций, нарушение требований производственной инструкции машинистом автокрана, который приступил к производству работ в отсутствие специалиста ответственного за безопасность проведения работ, не ознакомился с технологической картой. Особого мнения никто не высказывал, все члены комиссии были согласны с установленными причинами. Само падение трубы произошло из-за неправильной строповки, не сработала защелка замка, потому что отверстия были далеко от края. Автокрановщик не имел права приступать к работам в отсутствии стропальщика и ответственного лица и при нахождении пострадавшего в опасной зоне. Какие-либо указания на выполнение работ при таких обстоятельствах не являлись для ФИО3 обязательными, он должен был не приступать к работе либо сразу их приостановить.

Свидетель ФИО301 - 

<

данные изъяты> и свидетель ФИО302 – 

<

данные изъяты> по обстоятельствам создания рабочей комиссии по расследованию несчастного случая 27.06.2017 произошедшего на производстве 

<

данные изъяты> конверторный цех №№, где погиб 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО303 а также по организации работы комиссии и результатам указанным в акте о несчастном случае дали аналогичные показания, показаниям допрошенных свидетелей ФИО304 указывая на допущенные нарушения автокрановщика ФИО3, как на обстоятельства, которые повлекли гибель мастера ФИО305

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО306 - 

<

данные изъяты> ФИО307 - 

<

данные изъяты>, ФИО308.- 

<

данные изъяты>», ФИО309 

<

данные изъяты>, ФИО310 

<

данные изъяты> Фонда Социального Страхования Российской Федерации следует, что каждый из них являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 27.06.2017 на строительной площадке 

<

данные изъяты> со смертельным исходом с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО311 

По обстоятельствам организации и порядка работы комиссии, а также об установлении причин случившегося и прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде смерти пострадавшего ФИО312 в связи с действиями машиниста автомобильного крана 

<

данные изъяты> ФИО3, который приступил к работе по перемещению труб не ознакомившись с Технологической картой 

<

данные изъяты> на выполнение процесса изготовления площадки для укрупнительной сборки металлоконструкций искрогасителя. Не прекратил производство работ автомобильным краном при зацепке труб работниками, не имеющих прав стропальщика, в отсутствие схем их строповки, при нахождении людей в опасной зоне на пути перемещения груза, чем нарушил: п. 15, 18, 22 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 г. N 642н; п. 2.9, 3.17, 3.17.3, 3.17.14, 3.19, 3.19.1 Производственной инструкции «Для машиниста крана» ПИ №, утвержденной техническим директором 

<

данные изъяты> 23.05.2014. дали показания аналогичные показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей: председателя комиссии ФИО313., членов комиссии: ФИО314 настаивая, что не зависимо от нарушений, допущенных иными лицами, если бы ФИО3 не приступил к работе в условиях указанных нарушений, то несчастного случая с ФИО315. не произошло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО316 показал, что он работает 

<

данные изъяты>. Их Федерация получила извещение от работодателя о несчастном случае 27.06.2017 на территории 

<

данные изъяты>, связанного с гибелью 

<

данные изъяты> ФИО317 Была создана рабочая комиссия, в состав которой он входил. Члены комиссии осматривали место происшествия, только через несколько дней, на месте несчастного случая стоял кран, лежали трубы, различной длины. 2 трубы лежали отдельно, и в них были прорезаны окна, в одну из них был вставлен металлический трос, для последующего его зацепа чалкой. Посмотрев на изготовленные стенды, он заглянул в трубы, и там не был оббит шлам. На фотографиях несчастного случая, его внимание привлекло то, что на ФИО318. не было перчаток, а следовательно он не мог бы стропить без рукавиц. По рассказам ФИО320. и ФИО319 они отбивали эти трубы вдвоем, а ФИО321. стропил. Падение трубы произошло из-за неправильной строповки, так как окна в трубах были прорезаны ниже, чем нужно, и замки на крюках не защелкнулись Претензий к оборудованию крана не было. Считает, что ФИО3 комиссией неправильно определены пункты допущенных им нарушений. С результатами расследования был ознакомлен, особого мнения не высказывал, наличие своих подписей не оспаривал. Но пункты нарушений, которые вменяются ФИО3, внимательно не изучал, то есть должным образом не изучил результаты расследования и выводы комиссии. То, что в акте несчастного случая указано, что ФИО322. находился в перчатках, по его предположению, указанное имеет смысл в том, что во время работ 

<

данные изъяты> ФИО323 были выданы перчатки. Опросные листы подписывал так же, не читая, доверяя тем, кто их записывал. По его мнению, тело ФИО324 находилось вне опасной зоны примерно в 2-3 метрах. В ходе предварительного следствия он был у следователя, но протокол подписал не читая.

С согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО325 данные им в ходе предварительного следствия (Том 3 л.д.33-38).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО326 показывал, что примерно с 2001 года он состоит в должности 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит, в том числе и расследование несчастных случаев, произошедших на производстве с работниками различных организаций, расположенных на территории Липецкой области. В конце июня 2017 в Федерацию профсоюзов Липецкой области поступило извещение о групповом несчастном случае, произошедшем на производстве 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, направленное 

<

данные изъяты>». Согласно данному извещению в 14 часов 25 минут 27.06.2017 на строительной площадке 

<

данные изъяты>» («КЦ-№ Реконструкция комплекса конвертера №№ с газоотводящим трактом и сооружение системы улавливания и очистки неорганизованных выбросов» расположенный по адресу: 

<

адрес> произошел несчастный случай со смертельным исходом с 

<

данные изъяты> ФИО327 Для производства расследования данного несчастного случая приказом руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ № № была создана комиссия под председательством ФИО328., в состав которой, он также был включен. Комиссия провела расследование несчастного случая, которое было завершено 28.07.2017. В части установленных комиссией по расследованию несчастного случая обстоятельств несчастного случая с ФИО329 организации, производства и методов расследования несчастного случая, а также в установлении допущенных автокрановщиком ФИО3 нарушений правил безопасности и требований должностной инструкции в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО330, ФИО331. – членов комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО332

Свидетель ФИО333. в судебном заседании не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля в части обстоятельств причинно-следственной связи между допущенными нарушениями автокрановщика ФИО3 и наступившими тяжкими последствиями с пострадавшим ФИО334 в виде смерти, и пояснил суду, что в ходе предварительного расследования подписал протокол своего допроса не читая его, при этом не оспаривал собственноручные записи в протоколе и наличие его подписей.

Свидетель ФИО335 в судебном заседании показал, что работает в должности 

<

данные изъяты>. Являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая 27.06.2017 произошедшего на производстве 

<

данные изъяты> конверторный цех №№, где погиб мастер 

<

данные изъяты> ФИО336 В ходе расследования несчастного случая было установлено, что смерть 

<

данные изъяты> ФИО337. наступила в результате падения на него трубы во время производства грузоподъемных работ, в тот момент, когда потерпевший находился в опасной зоне. В этом случае степень вины подсудимого он не усматривает, так как ФИО338. внезапно появился в зоне работы крана, и труба отцепилась в этот момент и упала на ФИО339 Кто конкретно стропил комиссии установить не удалось. На фотографиях видно, что на ФИО340 нет перчаток, а без них работать с тросами невозможно. Считает, что ФИО3 ввели в заблуждение, в журнале у него был расписан стропальщик. С результатами комиссии знакомился бегло, спешил. На тот момент был согласен с выводами комиссии. Особого мнения не высказывал. 

С согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО341 данные им в ходе предварительного следствия (Том 3 л.д.199-204).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО342 показал, 27.06.2017 в адрес Управления труда и занятости Липецкой области поступило извещение о групповом несчастном случае, произошедшем на производстве 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> направленное 

<

данные изъяты>». Согласно данного извещения в 14 часов 25 минут 27.06.2017 на строительной площадке 

<

данные изъяты> («КЦ-№ Реконструкция комплекса конвертера №№ с газоотводящим трактом и сооружение системы улавливания и очистки неорганизованных выбросов» расположенный по адресу: 

<

адрес> произошел несчастный случай со смертельным исходом с мастером 

<

данные изъяты> ФИО343. Для производства расследования данного несчастного случая приказом руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ № № была создана комиссия под председательством ФИО344 в состав которой он также был включен. На протяжении расследования несчастного случая созданная комиссия неоднократно выезжала на место происшествия, в том числе и он, проводила осмотр производственного объекта, на котором произошел несчастный случай, истребовала проектную, техническую документацию, должностные инструкции лиц, сведения о прохождении обучения, инструктажей как потерпевшим ФИО345., так и должностными лицами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кроме того, изучались должностные инструкции работников указанных Обществ, которые имели отношение к объекту строительства. В частности, машиниста автомобильного крана ФИО3 и самого потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО346.. Также исследовались данные о прохождении медицинских осмотров работников, обеспеченность их средствами индивидуальной защиты, карты аттестации рабочих мест и специальной оценки рабочих мест и др. Кроме того комиссия провела ряд опросов, которые фиксировались на протокол. Опрос производился следующим образом: в помещение, где присутствуют все члены комиссии приглашался опрашиваемый, которому задавались вопросы. Вопросы и ответы фиксировались на протокол. Вопросы имеют право задавать все члены комиссии. Протокол подписывается опрашиваемым лицом и всеми членами комиссии. Комиссией было установлено, что пострадавший - работник 

<

данные изъяты> ФИО347 был здоров, о чем свидетельствовали документы о его медицинском осмотре. ФИО348 был обучен правилам охраны труда в установленном порядке и обеспечен необходимыми средствами индивидуальной зашиты. Нечастный случай со смертельным исходом произошел при эксплуатации автомобильного крана № г.р.з №. 

<

данные изъяты> выделило автомобильный кран на основании договора оказания услуг по представлению техники. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО349 не был назначен распорядительным актом по организации специалистом ответственным за безопасное производство работ с применением ПС и не имел право руководить производством работ автомобильным краном. Машинист автомобильного крана 

<

данные изъяты> ФИО3 обучен, прошел повторную проверку знаний, проинструктирован и допущен распоряжением 

<

данные изъяты> к самостоятельной работе в качестве машиниста ПС, осмотрел автомобильный кран, внес результаты осмотра в вахтенный журнал, получил допуск на производство работ от мастера 

<

данные изъяты> ФИО350 с записью в вахтенном журнале крана, с указанием удостоверения стропальщика ФИО351 После касания одного конца трубы о землю произошло ослабление ветвей стропа, и крюки вышли из зацепления из-за не надежного способа строповки. Вместе с этим 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО352 находился в опасной зоне рядом с грузом. Работодателем 

<

данные изъяты> не обеспечено соблюдение безопасности технологических процессов с применением ПС, не исключено нахождение работников под транспортируемым грузом и в опасных зонах. Работы по изготовлению площадки (стенда) для укрепительной сборки металлоконструкций искрогасителя производились по Технологической карте 

<

данные изъяты> утвержденной начальником строительно-монтажного управления ФИО353 Работодателем 

<

данные изъяты> не обеспечено исполнение требований Технологической карты 

<

данные изъяты> на выполнение процесса изготовления площадки для укрупнительной сборки металлоконструкций искрогасителя. Начальник монтажного участка 

<

данные изъяты> ФИО354 не организовал надлежащим образом производство работ повышенной опасности с применением автомобильного крана. Не обеспечил контроль за состоянием условий и охраны труда в зоне производства работ. Машинист автомобильного крана 

<

данные изъяты> ФИО3 перед началом работы, не убедился в наличии отличительных знаков у стропальщиков, приступил к работе, по перемещению труб не ознакомившись с Технологической картой 

<

данные изъяты> на выполнение процесса изготовления площадки для укрупнительной сборки металлоконструкций искрогасителя. Не прекратил производство работ автомобильным краном при зацепке труб работниками, не имеющих прав стропальщика, в отсутствие схем их строповки, при нахождении людей в опасной зоне под грузом. Не осуществлялся контроль со стороны руководителей и специалистов 

<

данные изъяты> за организацией безопасного производства работ по зацепке труб, за соблюдением работниками требований должностных и производственных инструкций, а также за допуском к строповке груза персонала, не имеющего квалификацию, соответствующую профессии "стропальщик". Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № начальник монтажного участка ФИО355 назначен специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений. Ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений назначен ведущий специалист по эксплуатации транспортного цеха ФИО356 При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО357 этиловый спирт не обнаружен. Согласно расследованию несчастного случая комиссия пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая явились: неудовлетворительная организация и выполнение работ повышенной опасности, выразившееся в отсутствии в технологической карте способа очистки труб от шлама, схем строповки труб, способов безопасной кантовки оборудования с указанием, применяемых при этом грузозахватных приспособлений, требований к месту нахождения стропальщиков при кантовке и перемещении ПС деталей, элементов оборудования. Нахождение пострадавшего в опасной зоне от груза, строповка груза ненадежным способом, не предусмотренным технологической картой; недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов 

<

данные изъяты> за соблюдением требований промышленной безопасности за безопасным производством работ по зацепке труб, соблюдением работниками требований должностных и производственных инструкций, а также за допуском к строповке груза персонала, не имеющего квалификацию, соответствующую профессии "стропальщик"; нарушение требований производственной инструкции машинистом автомобильного крана, который приступил к производству работ в отсутствие специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС и стропальщика, не ознакомился с технологической картой; недостаточное осуществление производственного контроля за производством работ автомобильным краном со стороны специалиста 

<

данные изъяты> При расследовании несчастного случая были выявлены нарушения со стороны должностных лиц, а именно: начальник монтажного участка 

<

данные изъяты> ФИО358 директор 

<

данные изъяты> ФИО359 ведущий специалист по эксплуатации транспортного цеха 

<

данные изъяты> ФИО360.. Указанные нарушения не имеют прямой причинно-следственной связи с тяжкими последствиями, наступившими с ФИО361.. Непосредственной причиной несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с ФИО362. 27.06.2017 явилось именно несоблюдение правил техники безопасности и охраны труда машинистом автомобильного крана 

<

данные изъяты> ФИО3, который приступил к работе по перемещению труб не ознакомившись с Технологической картой 

<

данные изъяты> на выполнение процесса изготовления площадки для укрупнительной сборки металлоконструкций искрогасителя. Не прекратил производство работ автомобильным краном при зацепки труб работниками, не имеющих прав стропальщика, в отсутствие схем их строповки, при нахождении людей в опасной зоне на пути перемещения груза, чем нарушил: п. 15, 18, 22 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 г. N 642н; п. 2.9, 3.17, 3.17.3, 3.17.14, 3.19, 3.19.1 Производственной инструкции «Для машиниста крана» ПИ №, утвержденной техническим директором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно активные действия машиниста автомобильного крана 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде смерти пострадавшего ФИО364 Машинист крана ФИО3 не имел права осуществлять работы без стропальщика и специалиста, ответственного за безопасное производство работ. ФИО3 обязан был убедиться что стропальщик и специалист, ответственный за безопасное производство работ, имеют соответствующие удостоверения и вписать их в вахтенный журнал. ФИО365 не имел право стропалить в данном случае в связи с тем, что не проходил обучения по профессии стропалыцик. Не зависимо от нарушений, допущенных иными лицами, если бы ФИО3 не приступил к работе в условиях указанных нарушений, то несчастного случая с ФИО366 не произошло.

Свидетель ФИО367. в судебном заседании не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля в части обстоятельств причинно-следственной связи между допущенными нарушениями автокрановщика ФИО3 и наступившими тяжкими последствиями с пострадавшим ФИО368 в виде смерти, и пояснил суду, что в ходе предварительного расследования подписал протокол своего допроса не читая его.

Анализируя показания свидетелей ФИО369 и ФИО370 данные ими в судебном заседании, суд, не принимает их во внимание, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Так, показания свидетеля ФИО371. противоречивы и между собой. Как следует из его показаний, в силу своей занимаемой должности он с 2001 года участвует в комиссии по расследованию несчастных случаев. Таким образом, ФИО374 знал установленный порядок принятия заключения и в случае несогласия с ним возможность высказать особое мнение, а также порядок производства допроса в качестве свидетеля как участника комиссии по расследованию несчастного случая. Кроме того, показания ФИО372 данные им в судебном заседании противоречат между собой и относительно сроков нахождения на месте происшествия членов комиссии. Так в одном случае ФИО373 показывает, что комиссия прибыла на место происшествия спустя несколько дней, в последующем сообщает, что видел тело ФИО375. на площадке, которое находилось в 2-3 метрах вне опасной зоны производства работ. Показания ФИО376 и ФИО377 данные в судебном заседании суд расценивает, как стремление помочь подсудимому ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО378 и ФИО379. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них (ст. 56 УПК РФ), показания свидетеля ФИО380. и ФИО381. данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, считая их достоверными, суд принимает как доказательство виновности подсудимого при постановлении настоящего приговора, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО382. показал, что работает 

<

данные изъяты> начальником СМУ. Очевидцем несчастного случая не являлся, в состав рабочей комиссии не входил. На момент 27.06.2017 находился в отпуске. В последующем был ознакомлен с заключением комиссии. Согласно инструкции и правил безопасности стропальщик всегда работает в сигнальном жилете. У 

<

данные изъяты> ФИО383 не было удостоверения стропальщика. ФИО384 подчинялся ФИО385

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 216 УК РФ, кроме приведенных выше показаний свидетелей и принятых в части показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованным в судебном заседании письменными материалами:

- Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии оперативного дежурного д/ч УМВД России по г.Липецку ФИО386. о том, что 27.06.2017 в 15 часов 27 минуту в дежурную часть УМВД России по г. Липецку поступило сообщение о том, что в цехе 

<

данные изъяты> труба упала на работника ФИО387.(т. 2, л.д. 3);

- Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО388. 27.06.2017 на территории участка строительства вторичной газоочистки конверторного цеха 

<

данные изъяты> г. Липецка был обнаружен труп ФИО389, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 2);

- Рапортом следователя по ОВД СО по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО390 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из Верхне-Донского управления Ростехнадзора поступили материалы расследования причин несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 27.06.2017 на строительной площадке 

<

данные изъяты> с мастером 

<

данные изъяты> ФИО391 В ходе изучения материалов расследования причин несчастного случая со смертельным исходом усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.216 ч.2, ст.143 ч. 2 УК РФ (т. 1, л.д. 17); 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный на территории газоочистки конвертерного цех 

<

данные изъяты> в ходе которого был обнаружен и осмотрен труп ФИО392. В ходе данного следственного действия применялось фотографирование (т. 1, л.д. 4-11, 12-14); 

Актом судебно-медицинского исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО393., и заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

3.1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО394 обнаружена тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят:

3.1.1. Тупая травма грудной клетки: кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа и слева между левой околопозвоночной и правой задней подмышечной линиями в проекции 1-9 ребер, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа и слева между левой околопозвоночной и правой задней подмышечной линиями в проекции 1- 11 ребер, переломы 1-10 правых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 2-12 правых ребер по околопозвоночной линии, 7-10 правых ребер по лопаточной линии, 2-5 левых ребер по среднеключичной линии, перелом правой лопатки, три повреждения нижней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс (300 мл);

3.1.2. Тяжёлая спинальная травма: переломы остистых отростков 5-11 грудных позвонков, оскольчатый перелом 10-го грудного позвонка с повреждением спинного мозга;

3.1.3. В области правой нижней конечности: ушиблено-рваная рана правых бедра и голени с повреждением подлежащих подкожно-жировой клетчатки, мышц, бедренных артерии и вены; разрыв суставной капсулы правого коленного сустава, оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети;

3.1.4. Ссадина в лобной области слева.

3.2. Повреждения в составе тупой сочетанной травмы тела, указанные в пунктах 3.1.1., 3.1.4., состоят с наступлением смерти ФИО395 в прямой причинно-следственной связи, и в соответствии с пунктом 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью. Местом приложения травмирующей силы явилась преимущественно правая заднебоковая поверхность тела ФИО396

3.3. Смерть ФИО397 наступила 27 июня 2017 года от тупой сочетанной травмы тела в виде тупой травмы грудной клетки с кровоподтеком на задней поверхности грудной клетки справа и слева между левой околопозвоночной и правой задней подмышечной линиями в проекции 1-9 ребер, кровоизлиянием в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа и слева между левой околопозвоночной и правой задней подмышечной линиями в проекции 1-11 ребер, переломами 1-10 правых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 2-12 правых ребер по околопозвоночной линии, 7-10 правых ребер по лопаточной линии, 2-5 левых ребер по среднеключичной линии, переломом правой лопатки, повреждениями нижней доли правого легкого, правосторонним гемотораксом (300 мл); в виде тяжёлой спинальной травмы с переломами остистых отростков 5-11 грудных позвонков, оскольчатым переломом 10-го грудного позвонка с повреждением спинного мозга; в виде ушиблено-рваной раны правых бедра и голени с повреждением подлежащих подкожно-жировой клетчатки, мышц, бедренных артерии и вены; разрыва суставной капсулы правого коленного сустава, оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней трети, ссадины в лобной области слева, осложнившейся травматическим шоком.

Данный вывод о причине смерти подтверждается обнаружением на секции вышеперечисленных повреждений; при гистологическом исследовании: малокровия и дистрофии миокарда, очагов глыбчатого распада, участков острой фрагментации и сегментарных контрактур, полнокровия легкого, участков острой эмфиземы, множественных альвеолярных кровоизлияний, в просвете бронхов крови (ушиба легкого), мелкоочагового кровоизлияния в прилежащую жировую ткань надпочечника, малокровия надпочечника, очагов делипоидизации; крупноочагового кровоизлияния в мягкие ткани правого бедра без признаков организации, мелкоочагового кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки без лейкоцитарной реакции, полнокровия отдельных вен, спазма артерий.

3.4. Повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы тела, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО398., имеют признаки прижизненного происхождения, возникли в короткий промежуток времени (почти одномоментно) от травматических воздействий тупых твердых предметов, незадолго до момента наступления смерти.

3.5. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО399 этиловый спирт не обнаружен.

3.6. Телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО400., могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО401. и ФИО402. (т. 2 л.д. 36-42; т. 1 л.д. 52-66).

Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждают выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. Оно согласуются с показаниями свидетелей и опровергает доводы подсудимого о его невиновности и об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями и смерти ФИО403 Выводы заключения данной экспертизы в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве эксперта ФИО404

- Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого одной из причин несчастного случая явилось нарушение требований п. 2.9, 3.17, 3.17.3, 3.17.14, 3.19, 3.19.1 производственной инструкции «Для машиниста крана» ПИ №, утвержденной техническим директором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ машинистом автомобильного крана ФИО3, который приступил к производству работ в отсутствие специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС и стропальщика, не ознакомился с технологической картой (т. 1, л.д. 19-32);

- Согласно Акту №№ о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, одной из причин несчастного случая явилось то, что ФИО3 - машинист автомобильного крана 

<

данные изъяты> приступил к работе по перемещению труб не ознакомившись с Технологической картой 

<

данные изъяты> на выполнение процесса изготовления площадки для укрупнительной сборки металлоконструкций искрогасителя. Не прекратил производство работ автомобильным краном при зацепки труб работниками, не имеющих прав стропальщика, в отсутствие схем их строповки, при нахождении людей в опасной зоне на пути перемещения груза, чем нарушил: п. 15, 18, 22 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 г. N 642н; п. 2.9, 3.17, 3.17.3, 3.17.14, 3.19, 3.19.1 Производственной инструкции «Для машиниста крана» ПИ №, утвержденной техническим директором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38-50);

- Светокопией приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 являлся работником автомобильной колонны транспортного цеха 

<

данные изъяты> с 01.01.2017 на должности машиниста крана автомобильного (т. 3, л.д. 125);

- Распоряжением начальника транспортного цеха 

<

данные изъяты> ФИО405 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 на основании ст. 154 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 №533) был допущен к самостоятельной работе в качестве машиниста подъемных средств и за ним был закреплен технически исправный автомобильный кран № уч. № №, зав. №№ государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 156); 

- Светокопией удостоверения машиниста крана автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого следует, что машинист автомобильного крана 

<

данные изъяты> ФИО3 обучен правилам и порядку производства работ и допущен к самостоятельной работе в качестве машиниста ПС (т. 1, л.д. 157-158);

- Светокопия протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссии управления механизации 

<

данные изъяты> согласно которого следует, что ФИО3 прошел повторную проверку знаний в объеме приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1, л.д. 159-160)

- Светокопией производственной инструкции «Для машиниста крана» ПИ №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ техническим директором управления механизации 

<

данные изъяты> ФИО406 согласно которой в должностные обязанности ФИО3 в том числе входило:

п. 2.9 перед началом работы крановщик обязан:

- ознакомиться с проектом производства работ кранами, технологическими картами погрузки, разгрузки и складирования грузов; убедиться в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков; 

п. 3.17 при перемещении грузов крановщик должен руководствоваться, в том числе следующими правилами:

- работать краном можно только по сигналу стропальщика. Если стропальщик подает сигнал, действуя в нарушение требований инструкции, то крановщик по такому сигналу не должен производить требуемого маневра крана. За повреждения, причиненные действием крана вследствие выполнения неправильно поданного сигнала, несут ответственность, как крановщик, так и стропальщик, подавший неправильный сигнал, обмен сигналами между стропальщиком и крановщиком должен производиться по установленному на предприятии (в организации) порядку. Сигнал «Стоп» крановщик обязан выполнять независимо от того, кто его подает;

- перед подъемом груза следует предупреждать звуковым сигналом стропальщика и всех, находящихся около крана лиц о необходимости уйти из зоны перемещения груза, возможного падения груза и опускания стрел. Перемещать груз можно только при отсутствии людей в зоне работы крана. Стропальщик может находиться возле груза во время его подъема или опускания, если груз находится на высоте не более 1 м от уровня площадки. При работе крана людям запрещается находиться рядом с его платформой, а также выходить на неповоротную часть, чтобы не быть зажатыми между поворотной и неповоротной частями крана;

- строповка грузов должна производиться в соответствии со схемами строповки. Для строповки должны применяться стропы, соответствующие массе и характеру поднимаемого груза, с учетом числа ветвей и угла их наклона; стропы общего назначения подбираются так, чтобы угол между их ветвями не превышала 90°;

Согласно п. 3.19 при производстве работ крановщику запрещается в том числе: допускать к обвязке или зацепке грузов случайных лиц, не имеющих прав стропальщика, а также применять грузозахватные приспособления, не соответствующие массе и характеру груза, без бирок и клейм. В этих случаях крановщик должен прекратить работу краном и поставить в известность специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС (т. 1, л.д. 161-177);

- Светокопией договора генерального подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что между 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>, в лице управляющего директора ФИО407 и 

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО408 был заключен договор подряда, на проведение капитального строительства «

<

данные изъяты>. Реконструкция комплекса конвертера №№ с газоотводящим трактом и сооружение системы улавливания и очистки неорганизованных выбросов. Этап 1 Газоочистка неорганических выбросов» 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 232-234);

- Светокопией акта-допуска для производства ремонтных, строительных и монтажных работ на территории 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объект капитального строительства был передан 

<

данные изъяты> для производства на нем строительно-монтажных работ по газоочистки неорганизованных газов (т. 1, л.д. 235-237);

-Светокопией технологической карты 

<

данные изъяты> на выполнение процесса изготовления площадки для укрупнительной сборки металлоконструкций искрогасителя, утвержденной начальником строительно-монтажного управления ФИО409 согласно которой следует, что она разработана на изготовление площадки (стенда) для укрупнительной сборки металлоконструкций искрогасителя и в ней отражены область применения, организация и технология выполнения работ, а так же техника безопасности.(т. 1, л.д. 218-225, т. 2 л.д. 103-110);

- Светокопией договора оказания услуг по представлению техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО410 с одной стороны, и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО411 заключили договор о том, что 

<

данные изъяты> предоставляет 

<

данные изъяты> в соответствии с его заявками автотранспорт и специализированную технику с обслуживающим ее персоналом для использования, а последний оплачивает использование предоставленного автотранспорта и специализированной техники в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 227-230); 

- Светокопия Приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому следует, что в целях организации работы по своевременному и качественному оказанию услуг, а также осуществления правильного отнесения затрат и обеспечения своевременности расчетов за оказанные услуги техникой 

<

данные изъяты> утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Регламент предоставления услуг автотранспорта и спецтехники в процессе ведения строительно-монтажных работ 

<

данные изъяты> - приложение 1 к приказу (т. 1, л.д. 238-239, 240-250)

- Светокопией свидетельства о регистрации № Государственного реестра опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что «Участок механизации № №» 

<

данные изъяты> зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за номером: № и относится к IV классу опасности.(т. 1, л.д. 206)

- Светокопией журнала вахтенного на автомобильные краны рег.№№, начатого ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что перед началом работы 27.06.2017 крановщик ФИО3 осмотрел автомобильный кран, внес результаты осмотра в вахтенный журнал, получил допуск на производство работ от мастера 

<

данные изъяты> ФИО412 с записью в вахтенном журнале крана, с записью удостоверения стропальщика ФИО4 ФИО413.(т. 1, л.д. 213-214);

- Светокопией путевого листа специального автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что для производства работ 

<

данные изъяты> выделило автомобильный кран №, государственный регистрационный знак №, под управлением крановщика ФИО3. Имеется подпись ФИО3 о том, что он принял автомобиль. В графе «Такелажники (стропальщики)» имеются записи: «ФИО414 №№» и «ФИО415 №№». В графе «Подпись ответственного лица» имеется запись: «/подпись/ ФИО416 №№» (т. 2, л.д. 16-17);

- Светокопией паспорта №№ крана автомобильного № регистрационный № № зав. № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которого следует, что указанный автомобильный кран прошел последнее техническое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 208-211);

- Светокопией трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО417 принят на работу на должность мастера строительно-монтажных работ 

<

данные изъяты> на определенный срок с 18.05.2017 по 29.12.2017.(т. 1, л.д. 150-153, т. 2 л.д. 121-124);

- Светокопией приказа о приеме на работу 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ФИО418 принят на работу в структурное подразделение Аппарат управления на должность мастера строительно-монтажных работ сроком до 29.12.2017 (т. 1, л.д. 125),

- Заключением технической судебной экспертизы по данному уголовному делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.189-190), по выводам п.4 которого установлена непосредственная причина несчастного случая со смертельным исходом произошедшим с ФИО419 явилось несоблюдение (нарушение) правил техники безопасности и охраны труда машинистом автомобильного крана 

<

данные изъяты> ФИО3 и самим пострадавшим ФИО420 которые не должны были приступать к выполнению порученной работы без выполнения всех организационных и технических мероприятий и в отсутствии лица ответственного за безопасное производство работ.

В судебном заседании эксперт ФИО421 подтвердил свои выводы, а также свои полномочия требуемые к эксперту для возможности производства данной экспертизы.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, сомневаться в объективности его выводов, вопреки заявлениям стороны защиты, у суда не имеется. Заключение соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в технических науках, в пределах своей компетенции, на основании исследования документов, лабораторных методов исследования. Эксперту были разъяснены права, обязанности и ответственность по ст. 307 УК. Квалификация эксперта подтверждена документами, при таких обстоятельствах, суд считает, что он обладал специальными знаниями для оценки соблюдения правил охраны труда и безопасности при проведении иных работ. В связи с чем, суд не принимает во внимание и доводы стороны защиты для проведения повторной комплексной экспертизы, поскольку судом установлено, что основания, предусмотренные ст.207 УПК РФ отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО422 показал, что работает в 

<

данные изъяты> Дату не помнит, но в день, когда случился несчастный случай с мастером ФИО423 он после обеда находился на стороительно-монтажном участке 

<

данные изъяты> В после обеденное время, примерно в 13часов 30минут -14 часов к нему подошел ранее знакомый автокрановщик ФИО3, который также в этот день работал на своем автокране. Между ними был личный разговор. Во время разговора работник 

<

данные изъяты> позвал ФИО3 и последний пошел к своему крану. Он видел, как с ФИО3 работали два монтажника, фамилии их не знает, а также мастер ФИО424., который занимался организацией работы и передвигался по площадке. Он не являлся очевидцем падения трубы, также он не видел, кто и как проводил строповку при работе автокрана ФИО3. В тоже время показал, что при любых монтажных работах автокрановщикам необходимо знакомиться с технологической картой, а при отсутствии технологической карты автокрановщик обязан работать в присутствии лица ответственного за безопасность, на том участке, где работал он и ФИО3 после обеда этим лицом являлся ФИО425

Из показаний свидетеля защиты ФИО426 допрошенного в судебном заседании следует, что он работает в одной организации с ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 27.06.2017 года он как и ФИО3 получил наряд на работы в 

<

данные изъяты> на автовышке. Ему известно, что у ФИО3 были работы по погрузке, разгрузке металлоконструкции. До обеда они работали рядом у строящегося здания, после обеда примерно в 13 часов, он вернулся на автовышку, а автокран ФИО3 стоял уже с другой стороны и был разложен. Примерно через 2 часа он спустился с автовышки и ушел в штаб строительства, откуда наблюдал, кто где работает. Он видел ФИО3, и с ним работали два человека, по его мнению, это были стропальщики, они выбивали шлам. После чего он ушел продолжать свои работы. Кто проводил строповку труб с ФИО3 не видел, как упала труба не видел, ему через 30 минут, как он ушел сообщили его рабочие. Он видел, что площадка, на которой работал ФИО3 была ограждена сигнальной лентой, рабочие, которые работали с ФИО3 не имели сигнальных жилетов. Согласно правилам техники безопасности, ответственное лицо за безопасность на объекте должно расписываться в журнале автокрановщика, в этот день у него расписался ФИО427

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО428 и ФИО429 суд не принимает их во внимание, как доказательства невиновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, поскольку они не являлись очевидцами самого несчастного случая при падении трубы, в результате которого погиб 

<

данные изъяты> ФИО430 а также не видели при каких обстоятельствах кем и как производилась строповка груза и работы автокрановщика ФИО3 с подъемными сооружениями- трубами, а лишь являлись очевидцами производства работ монтажников ФИО431 и ФИО432 в тоже время суд принимает показания свидетелей стороны защиты в части установленного порядка присутствия ответственного лица за безопасность при производстве работ с ПС.

Анализ исследованных судом письменных доказательств, их сопоставление с показаниями свидетелей, экспертов и другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод, о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216УК РФ. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения в отношении ФИО3 обвинительного приговора. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым и полученным с нарушением норм УПК РФ не имеется. Не вызывают у суда сомнений и имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, так как, все они составлены компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях наук, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы которых аргументированы, мотивированы, ясны и носят научно обоснованный характер.

Существенных и юридически значимых противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО3 в нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО433. полностью установленной.

Данное преступление ФИО3 совершил по неосторожности в форме небрежности. ФИО3, нарушая требования Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 г. N 642н; п. 2.9, 3.17, 3.17.3, 3.17.14, 3.19, 3.19.1 Производственной инструкции «Для машиниста крана» ПИ №, утвержденной техническим директором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ будучи аттестованным и имея удостоверение об окончании курсов подготовки кадров по профессии машиниста автомобильных кранов, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 216 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Довод подсудимого и его защитника о том, что ФИО3 невиновен в инкриминируемом ему преступлении и своими действиями не допустил нарушения правил техники безопасности, поскольку предполагал, что строповка проводится ФИО434 суд не принимает во внимание, поскольку судом бесспорно установлено, что ФИО3 нарушил порядок работ с ПС, который ему был достоверно известен. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО435. и ФИО436 согласно которым при выполнении работ в до обеденное время с ПС на строительном участке 

<

данные изъяты> ФИО3 приступил к выполнению работ только после того, как лично убедился в личности стропальщика, наличии у него сигнального жилета, лично вписав его данные и данные ответственного лица за безопасность работ в свой журнал. В то время, как бесспорно установлено и подтверждается показаниями ФИО437 он удостоверение ФИО3 не предъявлял, поставил свою подпись в журнале автокрановщика, в котором были уже указаны его данные и данный журнал ему предъявил мастер ФИО438 Кроме того, судом достоверно установлено, что автокрановщик ФИО3 в нарушение Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года N 533 ; Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития РФ от 17 сентября 2014 года N 642н, а также производственную инструкцию «Для машиниста крана» ПИ №, утвержденной техническим директором управления механизации 

<

данные изъяты> ФИО439 не отказался от производства работ, сам лично не убедился в личности стропальщика, уклонился от проверки способа строповки, приступил к работам с ПС, не ознакомившись со способом строповки в отсутствие лица ответственного за безопасное производство работ ФИО440., а также продолжил работы при нахождении 

<

данные изъяты> ФИО441. в опасной зоне производства работ, в результате чего наступили общественно-опасные последствия, повлекшие причинение смерти по неосторожности ФИО442

Суд не находит оснований согласиться и с доводами стороны защиты о нарушении прав ФИО3 и защитника проведением экспертизы по данному уголовному делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года до привлечения ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Как установлено исследованными судом письменными материалами уголовного дела, с постановлениями о назначении экспертизы ФИО3 ознакомлен в тот же день, когда был привлечен в качестве обвиняемого - 15.01.2018 года (т.3 л.д.92-101),. В связи с этим считать, что права ФИО3, предусмотренные ст.ст. 47, 198 УПК РФ, не были соблюдены, оснований не имеется. 

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей ФИО443. и ФИО444 в ходе предварительного следствия, которые были при происходившем, оговаривают подсудимого ФИО3, с целью привлечения последнего к уголовной ответственности, - являются надуманными. В показаниях указанных выше свидетелей, каких-либо существенных противоречий не имеется, свои показания свидетели подтвердили в ходе проведения очных ставок с ФИО3 Оценка показаниям свидетелей ФИО445 и ФИО446 судом приведена в приговоре выше.

Суд не принимает во внимание довод стороны защиты об исключении из числа доказательств, принятых судом во внимание, показания свидетелей ФИО447 данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО448. в ходе судебного разбирательств. Оценка показаниям дана в приговоре выше, оснований, предусмотренные нормами уголовно процессуального законодательства для признания приведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Принятые судом во внимание показания указанных свидетелей согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. 

Доводы стороны защиты о том, что основными причинами несчастного случая, повлекшие смерть ФИО449. являются нарушения, допущенные со стороны руководства 

<

данные изъяты> и мастером ФИО450 при рассмотрении настоящего уголовного дела судом проверялись и не принимаются во внимание, поскольку судом бесспорно установлена причинно-следственная связь между допущенными автокрановщиком ФИО3 грубыми нарушениями правил безопасности при ведении иных работ с наступившими последствиями – смертью ФИО451

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая в отношении иных сотрудников 

<

данные изъяты> указанных в акте расследования несчастного случая, в том числе в отношении ФИО452 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.143, 109, 216 УК РФ (т.3, л.д.132-136).

Факт не привлечения к уголовной либо иной ответственности лиц, перечисленных стороной защиты в судебном заседании, не исключает ответственность ФИО3 за совершенные им действия и не являются безусловным основанием для признания ФИО3 не виновным в инкриминируемом ему преступлении, поскольку вина ФИО3 полностью доказана исследованными судом доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3, являясь машинистом автокрана 

<

данные изъяты> при выполнении своих должностных обязанностей должен был соблюдать требования Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года N 533; Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития РФ от 17 сентября 2014 года N 642н, а также производственную инструкцию «Для машиниста крана» ПИ № утвержденной техническим директором управления механизации 

<

данные изъяты> ФИО453

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт совершение преступления впервые (т.3 л.д.113; 114); состояние здоровья в виду наличия хронического заболевания.

К смягчающим обстоятельствам суд относит противоправность поведения самого потерпевшего, который со своей стороны не принял никаких мер к обеспечению безопасности при проведении работ.

В тоже время, данное смягчающее обстоятельство, по мнению суда, не является исключительным, как значительно снижающим общественную опасность преступления и личности подсудимого, и достаточным для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не оправдывает целей и мотивов совершенного преступления, не уменьшает степень общественной опасности наступивших последствий - смерти человека. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно (т. 3, л.д. 118), на учете и ГУЗ «ЛОПНД» и ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т.3, л.д. 115, 116), имеет благодарственные письма и грамоты.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, которая просила суд назначить справедливое наказание, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (

<

данные изъяты>), суд назначает подсудимому ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.216 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО3, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, направленные на его перевоспитание с целью осуществления контроля за осужденным: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и проходить один раз в месяц регистрацию в данном специализированном государственном органе в дни установленные данным органом. 

Учитывая возраст подсудимого, его материальное положение, род и вид его деятельности, установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением подъемными сооружениями (автомобильный кран, автомобильная автовышка, гусеничный кран, кран-манипулятор), предусмотренное санкцией ч.2 ст.216 УК РФ.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 302, 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением подъемными сооружениями (автомобильный кран, автомобильная автовышка, гусеничный кран, кран-манипулятор) на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить один раз в месяц регистрацию в данном специализированном государственном органе в дни установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в 10-суточный срок с момента его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

И.о. судьи Е.А. Ляхова