УИД 35RS0010-01-2023-000530-81

Дело № 2-343/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бабаево Вологодской области 18 июля 2024 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Момотовой Е.Н.,

при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Авто Финанс Банк» (далее – АО «Авто Финанс Банк», Банк, ранее АО «РН Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 096 878 рублей 77 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 023 478 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 66 468 рублей 34 копейки, неустойка – 6 931 рубль 63 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, модель и номер двигателя №, цвет кузова зеленый, установив начальную продажную цену в размере 899 568 рублей 45 копеек.

Представитель истца АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Заказное письмо с уведомлением возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям МП МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, согласно данных ГИМСУ ФИО2 в настоящее время регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Интересы ответчика ФИО2 представляла адвокат Толмачёва О.М., привлеченная к участию в деле на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Толмачёва О.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 14 июля 2023 года между АО «Авто Финанс Банк» (ранее – 

АО «РН Банк», сменившее фирменное наименование с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 заключен кредитный договор № с лимитом кредитования в сумме 1 058 337 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,49 % годовых. Условиями договора предусмотрено внесение ежемесячного аннуитетного платежа в размере 21 320 рублей (всего 84 платежа) 13 числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог кредитору передано транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, № (договор залога №).

Кредитный договор заключен в соответствии с Индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам и Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, договора залога АО «Авто Финанс Банк» (ранее АО «РН Банк»). В реестр залогов внесена запись в отношении указанного транспортного средства, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием залогодателя ФИО2 (л.д. 22).

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежаще, допуская просрочку внесения регулярного платежа.

В связи с этим кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, в котором требовал погашения задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 077 871 рубль 33 копейки, из которых: 1 001 240 рублей 13 копеек – сумма основного долга, 9 473 рубля 20 копеек – сумма процентов за пользование основным долгом, указав также просроченную задолженность в размере 67 158 рублей 00 копеек, из которых: 22 238 рублей 67 копеек – просроченная сумма основного долга, 41 721 рубль 33 копейки – просроченная сумма процентов, начисленных за пользование основным долгом, 3 198 рублей 00 копеек – неустойка (л.д. 34). Требование оставлено заемщиком без исполнения.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, является действующим, Банком к взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 096 878 рублей 77 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 023 478 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 66 468 рублей 34 копейки, неустойка – 6 931 рубль 63 копейки.

Расчет задолженности проверен, соответствует условиям договора, является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств погашения задолженности у суда не имеется, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Исполнение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, цвет кузова зеленый.

В отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, цвет кузова зеленый, сведения о залоге внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о возникновении залога №).

По информации из ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 являлся собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации.

Поскольку залог в отношении транспортного средства не прекращен, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Авто Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН №, ОГРН № задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 096 878 рублей 77 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 023 478 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 66 468 рублей 34 копейки, неустойка – 6 931 рубль 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 684 рубля 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, модель и номер двигателя №, цвет кузова зеленый, путем реализации с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Момотова

Копия верна. Судья Е.Н. Момотова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.