П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 06 августа 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего – судьи краевого суда Афанасьева А.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела гособвинителей прокуратуры Красноярского края Ивановой Е.Ю.,

подсудимого и гр.ответчика ФИО1,

защиты в лице адвоката Богунова С.Н., 

потерпевшего и гр.истца Р.А.Л.

при секретаре Радченко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

15.12.2004 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 09.10.2017) к лишению свободы сроком на 6 лет 5 месяцев. На основании ст.70 УК РФ данное наказание частично присоединено к наказанию по приговору от 06.02.2007г., судимость по которому погашена. Освобожден по отбытии наказания 05.06.2011 года;

11.12.2013 г. (с учетом продления 25.06.14г. испытательного срока и постановления 

<

данные изъяты> от 09.10.2017) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц; 

07.04.2014 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

09.09.2014 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69, 70 УК РФ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 09.10.2017) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, осв. 26.08.2015г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней;

10.11.2015 г. (с учетом апелляционного определения краевого суда от 12.01.16г. и постановления 

<

данные изъяты> от 09.10.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, осв. 21.11.2017г. по отбытии наказания;

08.11.2018 г. по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, осв. 11.01.19г. по отбытии наказания;

18.04.2019 г. по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от 08.11.18г. с зачетом отбытого наказания) к лишению свободы сроком на 11 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 105; ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 убил гр-на Р.П.В. 

<

дата>, а затем тайно похитил чужое имущество.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО2 пришел в дом 

<

адрес> и проник на чердак этого дома, где срезал кабель интернет-провайдеров, обслуживающих жителей дома, намереваясь в дальнейшем продать его.

В это время житель указанного дома Р.П.В. обнаружил отсутствие в своей квартире интернет-соединения и пришел на чердак, где увидел ФИО2 и срезанный кабель. Р.П.В. сказал ФИО2, что намерен обратиться в правоохранительные органы для привлечения последнего к ответственности за противоправные действия – срезание кабеля, и взял рукой за рукав одетой на ФИО2 куртки.

Осознавая, что Р.П.В. выполняет свой общественный долг, ФИО2, не желавший задержания и установления сотрудниками правоохранительных органов его личности, поскольку в 

<

дата> он был осужден к лишению свободы, но до оглашения приговора скрылся из зала суда и был объявлен в розыск, решил убить Р.П.В.

С этой целью ФИО2 здесь же ударил рукой в лицо Р.П.В. отчего тот упал, а затем, преодолевая сопротивление потерпевшего, ФИО2 нанес ему не менее 2 ударов по правой кисти, после чего стал давить предплечьем на шею Р.П.В. однако тот начал кричать. 

Тогда ФИО2 взял лежавший на чердаке кирпич, и нанес им не менее 11-ти ударов по голове Р.П.В. а затем имевшимся при себе ножом нанес не менее 3-х ударов в шею потерпевшего. 

Таким образом ФИО2 убил Р.П.В. смерть которого наступила на месте происшествия от массивной кровопотери в результате комплекса повреждений, в который входят:

- раны левой боковой поверхности шеи: резаная в верхней трети, колото-резаная с полным пересечением внутренней яремной вены, наружной сонной артерии, внутренней сонной артерии слева; верхней щитовидной артерии, верхней щитовидной вены;

- травма головы: ушибленные раны - лобной области слева (1), левой височной области (2), левой теменно-затылочной области (2), затылочной области слева (3), затылочной области по срединной линии (1), левой ушной раковины (1); кровоподтек в области левого глаза с переходом на скуловую область;

- травма правой кисти: кровоподтек (1) и ссадины (8) на тыльной поверхности правой кисти.

Повреждения, входящие в комплекс, по признаку опасности для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Убив Р.П.В. ФИО1 здесь же увидел на пальце руки не подававшего признаков жизни потерпевшего золотое кольцо, и решил тайно похитить его. ФИО2 сначала попытался снять кольцо руками, а затем своим ножом отделил четвертый палец правой кисти погибшего и снял кольцо стоимостью 3151 рубль 41 копейка.

С этим кольцом ФИО2 скрылся с места происшествия, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично – в простом убийстве без квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ, и в краже, и показал, что 

<

дата> в указанное в обвинении время пришел к дому 

<

адрес> и проник на чердак этого дома с целью срезать имеющиеся там кабели интернет-провайдеров, из которых затем выжечь металл и продать как лом. Когда он срезал 10-15 кабелей и сделал несколько мотков, на чердак поднялся мужчина – ранее незнакомый ему Р.П.В. который, светя фонариком сотового телефона, увидел сделанные ФИО2 мотки кабелей и пошел к ним. ФИО2 спрятался, присев на корточки за колонну вентиляции, однако Р.П.В. обнаружил его, сказал, что исчез интернет, и спросил, кто он такой. ФИО2 сказал, что ремонтирует провода, документы в машине. Однако Р.П.В. не поверил и взял его за рукав, потянув к выходу с чердака. Тогда ФИО2 ударил Р.П.В. кулаком в лицо. Сделал он это потому, что опасался самосуда либо контактов с полицией, поскольку ранее скрылся от суда и полагал себя находящимся в розыске. Р.П.В. упал, а ФИО2 убежать не смог – или потерпевший схватил его за ногу, или он сам за что-то зацепился, но между ними началась борьба, в ходе которой ФИО2 возможно нанес потерпевшему удары по правой кисти, а затем обхватил его шею и стал сдавливать предплечьем. Однако Р.П.В. стал кричать и звать на помощь, тогда ФИО2 подобрал лежавший там же кирпич, которым нанес потерпевшему множественные удары по голове. Кирпич сломался и выпал, тогда ФИО2 достал свой нож и с целью лишения жизни нанес 3 удара Р.П.В. в шею. Потерпевший затих. ФИО2, покурив, увидел на пальце не подававшего уже признаков жизни потерпевшего кольцо и снял его, отрезав ножом палец. Ушел с чердака, взяв часть мотков отрезанного кабеля, остальные оставил. Опачканную кровью свою одежду выбросил возле хостела, где проживал. В тот же день вернулся на чердак, где забрал орудие преступления – кирпич, который затем выбросил на рынке. Кольцо потерпевшего продал в ломбард в районе 

<

данные изъяты> по паспорту своей сожительницы А 

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого в предъявленном ему обвинении, помимо собственного признания в убийстве и краже, установленной совокупностью следующих доказательств.

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Р.А.Л., из которых следует, что он жил отдельно, а его отец – Р.П.В. мать и брат проживали в доме 

<

адрес>. 

<

дата> он разговаривал с отцом по телефону на бытовые темы. Отец был у себя дома. Примерно через час от отца, пользовавшегося мобильным телефоном 

<

данные изъяты> поступил входящий вызов, однако в трубке было молчание. Позднее Р.А.Л. неоднократно пытался дозвониться отцу, однако тот не отвечал. Вечером того же дня его вызвали работники полиции, сообщившие об убийстве отца.

- данными осмотров детализаций телефонных соединений, согласно которым 

<

дата>. с номера № находившегося в пользовании Р.А.Л. на номер № Р.П.В. в № был исходящий вызов, длительность соединения 206 секунд. В 

<

данные изъяты> был входящий вызов с того же номера длительностью 24 секунды (т.3 л.д. 229-231). Далее начиная с 

<

данные изъяты> установлены множественные несостоявшиеся исходящие звонки с номера Р.А.Л. на номер Р.П.В. этот день абонент № Р.П.В. находился по месту расположения базовых станций, обслуживающих 

<

адрес> своего местоположения не менял (т.4 л.д. 24-27).

- показаниями в судебном заседании свидетеля Р.И.Д. о том, что 

<

дата> она из дома ушла на работу после 12-ти часов. Муж, Р.П.В. оставался в квартире один, был у компьютера в интернете. Вернулась она примерно в 15 часов, мужа дома не было, при этом наружная дверь была закрыта на один замок, а внутренняя дверь – только прикрыта, как бывало, если муж выходил ненадолго. Позднее в тот же вечер от сотрудников полиции она узнала о гибели мужа. Муж носил обручальное золотое кольцо, которое возвращено в ходе следствия.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Р.А.Л. о том, что о смерти отца он узнал вечером 

<

дата> от брата. Накануне случившегося интернет в их квартире работал, а после его возвращения домой в тот день интернет-соединение отсутствовало и появилось лишь через несколько дней. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Х.Г.Я. из которых следует, что он работает монтажником-ремонтником в 

<

данные изъяты> предоставляющем доступ к сети «Интернет». 

<

дата> он был на дежурстве, и примерно в 13 часов от оператора поступил заказ на ремонт сети в доме 

<

адрес> в связи с обрывом кабеля. В этот дом он с напарником Н прибыли ближе к 16-ти часам. Поднявшись на чердак, они обнаружили там труп мужчины с разбитой головой, в загрязненной одежде со следами, характерными для борьбы. У трупа был отрезан палец, на котором носят обручальное кольцо. Здесь же лежал телефон. На чердаке были вырезаны куски кабелей многих провайдеров, обеспечивающих связь в этом доме. На место происшествия Х.Г.Я. незамедлительно вызвал полицию.

- исследованными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетеля Н аналогичными вышеприведенным пояснениям Х.Г.Я. с тем уточнением, что заказ от оператора на ремонт в доме 

<

адрес> поступил в 13 час.54 мин. (т.4 л.д.42-44). 

- исследованными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетеля Б.А.С. проживающей в доме 

<

адрес> из которых следует, что 

<

дата> ею было обнаружено отсутствие подключения к сети «Интернет» примерно в 12-13 часов (т.4 л.д.165-168). 

- данными осмотра места происшествия от 

<

дата> согласно которым на чердаке жилого многоквартирного пятиэтажного дома 

<

адрес> обнаружен труп Р.П.В. с признаками насильственной смерти – повреждениями в области головы, шеи, травматической ампутацией четвертого пальца правой кисти, лежавшего возле трупа. Кроме того, возле трупа найден телефон 

<

данные изъяты> На чердаке обнаружены концы отрезанных интернет-проводов и мотки проводов. На крышке люка чердака обнаружен след пальца руки (т.1 л.д.68-86).

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № согласно которому причиной смерти Р.П.В.. явилась массивная кровопотеря, возникшая в результате комплекса повреждений, в который входят:

- раны левой боковой поверхности шеи: резаная в верхней трети, колото-резаная с полным пересечением внутренней яремной вены, наружной сонной артерии, внутренней сонной артерии слева; верхней щитовидной артерии, верхней щитовидной вены, которые причинены в результате неоднократных (не менее трех) воздействий;

- травма головы: ушибленные раны - лобной области слева (1), левой височной области (2), левой теменно-затылочной области (2), затылочной области слева (3), затылочной области по срединной линии (1), левой ушной раковины (1); кровоподтек в области левого глаза с переходом на скуловую область, которая причинена в результате неоднократных (не менее 11) травматических воздействий;

- травма правой кисти: кровоподтек (1) и ссадины (8) на тыльной поверхности правой кисти, которая причинена в результате неоднократных (не менее 2) травматических воздействий.

Вышеуказанные телесные повреждения, входящие в комплекс, причинены прижизненно, взаимно отягощали друг друга, способствовали скорейшему наступлению смерти, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Кроме того, в ходе экспертизы трупа Р.Л.А. установлено телесное повреждение в виде ампутации 4-го пальца правой кисти, причиненное в результате травматического воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Высказаться о прижизненном или посмертном причинении этого повреждения не представляется возможным (т.2, л.д. 60-84).

В судебном заседании исследовано также и заключение первоначальной судебно-медицинской экспертизы № по выводам которой из числа обнаруженных на трупе Р.П.В. повреждений причиной смерти названо только резаное ранение левой боковой поверхности шеи в верхней трети, а остальные повреждения признаны не состоящими в причинной связи со смертью. Кроме того, травматическая ампутация 4-го пальца правой кисти определена как прижизненная (т.2, л.д. 22-33).

Сопоставив указанные выше заключения экспертиз, суд отмечает, что экспертиза № проведена комиссией высококвалифицированных экспертов, стаж работы которых значительно превышает стаж эксперта, составившего заключение № Кроме того, заключение № в отличие от заключения № содержит подробное, углубленное и убедительное обоснование сделанных выводов и в сути своей соответствует положениям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г., на которые в заключении делается ссылка. 

При таких обстоятельствах выводы комиссионной экспертизы суд признает достоверными, а выводы заключения № в части, противоречащей заключению № – отвергает.

- данными осмотра от 

<

дата>., комнаты 

<

адрес> по месту жительства ФИО2, с участием подозреваемого, в ходе которого в сумке обнаружены пассатижи и нож (т.1 л.д.91-102).

- данными осмотра от 

<

дата> в ходе которого на территории рынка 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на площадке для сортировки товара и мусора в указанном ФИО1 месте обнаружены кирпич и отколовшаяся от него часть со следами бурого цвета (т.1 л.д.104-110).

- данными осмотра изъятых по делу предметов от 

<

дата> при котором: 

- в памяти мобильного телефона 

<

данные изъяты> найденного на чердаке возле трупа Р.П.В. обнаружены данные от 

<

дата> входящий звонок от абонента Р.А.Л. в 

<

данные изъяты> – продолжительность соединения 03 минуты 45 секунд; исходящий вызов тому же абоненту в 

<

данные изъяты> – продолжительность соединения 23 секунды; множественные пропущенные вызовы в дальнейшем.

- на ноже из комнаты по месту проживания ФИО2, кирпиче и отколовшейся от него части, изъятых на рынке 

<

данные изъяты> имеются следы вещества бурого цвета. С поверхности кирпича изъяты фрагменты волос (т.1 л.д. 160-180).

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому два фрагмента кирпича, изъятые по 

<

адрес> ранее составляли единое целое (т.3 л.д. 68-71).

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому объекты, изъятые с поверхности кирпича, являются периферическими фрагментами волос с головы человека, которые могли быть отделены при помощью предмета с тупой гранью. Групповая принадлежность волос не определена из-за невыявления антигенов. Учитывая сходство по морфологическим признакам, способу отделения, дефектам коркового вещества и куртикулы, не исключается происхождение этих волос от одного человека (т.3 л.д.13-17).

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на ноже, изъятом по месту проживания ФИО2 

<

адрес> на кирпиче и отколовшейся от него части, изъятых на рынке 

<

данные изъяты> обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Р.П.В. (т.2 л.д. 143-149).

- выводами медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которым раны на препарате кожи от трупа Р.П.В. могли быть причинены ножом, изъятым по месту проживания ФИО2 из комнаты 

<

адрес> (т.2 л.д. 96-101).

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия с поверхности крышки люка чердака дома 

<

адрес> оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.3 л.д. 46-49).

- данными освидетельствования ФИО1 от 

<

дата> и заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО1 обнаружены ссадины на тыльных поверхностях кистей, на левом предплечье, на задней поверхности грудной клетки, на левой голени, давностью 1-2 суток ко времени проведения освидетельствования 

<

дата> (т.2 л.д. 11-16,124-126, 133-135). Наличие таких повреждений согласуется с показаниями ФИО2 о нанесении потерпевшему ударов и борьбе с ним.

- показаниями в судебном заседании свидетеля А из которых следует, что ФИО1 является её сожителем. 

<

дата> ФИО2 скрылся от мирового судьи 

<

данные изъяты> избегая возможного лишения свободы. После чего они поселились по 

<

адрес> 

<

дата> в дневное время ФИО2 собрался идти, как он сказал, на подработку. А пошла с ним. ФИО2 сказал, что ему нужно к знакомому и зашел в подъезд пятиэтажного дома, попросив её подождать на улице. Спустя довольно продолжительное время он вернулся. На его футболке и штанах она увидела брызги крови. Вернувшись в хостел, он эту одежду выбросил. 

В судебном заседании, кроме того, были оглашены показания свидетеля А, данные ею на предварительном следствии, в которых уточняется, что ФИО2 говорил А что ходил к знакомому забрать долг, и там с ним подрался. Вернулись они в хостел в 

<

данные изъяты> Затем ФИО2 еще раз ходил в ту же пятиэтажку, сказав ей, что забыл у знакомого рабочую одежду. Ближе к вечеру ФИО2 вместе с ней поехал в район остановки 

<

данные изъяты> где они продали в ломбард золотое обручальное кольцо. Это кольцо, как сказал ФИО2, он забрал в счет долга у того знакомого из пятиэтажки (т.4 л.д.245-248; т.5 л.д.7-10). Данные показания А в судебном заседании подтвердила. 

- показаниями на предварительном следствии свидетелей Р.А.Л. и К.Р.А. из которых следует, что они работали приемщиками в ломбарде 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

дата> в смену К.Р.А. в вечернее время в ломбард обратились мужчина и женщина, которые продали золотое обручальное кольцо. Паспорт был предъявлен женщиной, фамилию которой Б внес в электронные учетные данные. Кольцо он упаковал в пакет, снабдив пояснительной запиской (т.4 л.д.50-53). Согласно данным электронного учета, кольцо сдала А а по пояснительной записке дата и время скупки – 

<

дата> (т.4 л.д.45-49).

- данными обыска от 

<

дата> в ходе которого в ломбарде по 

<

адрес> Р.А.Л. выдано кольцо из металла желтого цвета с пояснительной запиской к нему, в которой указаны сведения о весе кольца, выплаченной сумме 2000 руб, дате и времени сдачи - 

<

дата> (т.1 л.д. 137-143).

- данными опознания, в ходе которого потерпевший Р.А.Л. опознал изъятое в 

<

данные изъяты> кольцо как принадлежавшее его отцу Р.П.В. похищенное 09.05.2019г. (т.3 л.д. 175-179).

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость указанного выше обручального кольца из сплава на основе золота 583 пробы, с учетом его фактического состояния, на 

<

дата> составила три тысячи сто пятьдесят один рубль 41 копейку (т.3 л.д. 90-93).

Вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, признанных судом установленными, подтверждается и показаниями ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого 

<

дата> и обвиняемого при проверке показаний на месте 

<

дата> в которых детали события преступления излагались им несколько иначе, нежели в судебном заседании. Так, ФИО2 на предварительном следствии пояснял, что когда он сказал обнаружившему его на чердаке Р.П.В. что является сотрудником интернет-компании, то последний не поверил ему и сказал, что вызовет сотрудников полиции. Тогда ФИО2, испугавшись, что сотрудники полиции задержат его как находящегося в розыске, ударил потерпевшего кулаком в лицо, отчего тот упал, а ФИО2 стал его душить. Из этих показаний следует, что уйти ФИО2 не пытался и потерпевший не хватал его за ногу, а наоборот, сам вырывался и отталкивал ФИО2 руками. Имея умысел на убийство, ФИО2 нанес потерпевшему удары сначала кирпичом, а затем и ножом (т.5 л.д.49-54, 68-80).

В судебном заседании подсудимый заявил, что якобы протоколы допросов он подписывал, не читая, и с материалами дела фактически не знакомился, а потому сделанные следователем записи ему неизвестны, и он за них не отвечает. 

Однако из содержания протоколов следственных действий усматривается, что они проведены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, в протоколах имеются не только подписи, но и собственноручно исполненные ФИО2 записи о прочтении им протоколов и об ознакомлении с материалами дела (т.6 л.д.181-189; 213-219), в связи с чем эти показания суд признает допустимыми доказательствами, а доводы ФИО2 о неознакомлении его с протоколами допросов, и в целом с материалами дела – отвергает. 

Поскольку первоначальные показания ФИО2 были даны им спустя непродолжительное время после преступления, когда он мог наилучшим образом помнить подробности содеянного, и в наименьшей степени был готов искажать обстоятельства дела в свою пользу, суд в изложенной выше части принимает показания ФИО2 на предварительном следствии как достоверные, а его доводы в судебном заседании о том, что упавший от удара в лицо потерпевший не дал ему уйти, схватив за ногу, и что умысел на убийство возник лишь непосредственно перед нанесением ударов ножом, отвергает. 

В судебном заседании ФИО2 выдвинул довод о том, что совершенное им убийство не связано с выполнением потерпевшим общественного долга, поскольку потерпевший не мог видеть у него в руках срезанные провода и не должен был подозревать, что он совершает их кражу, а потому якобы и не выполнял свой общественный долг. Оценив этот довод, суд признает его несостоятельным как с правовой, так и с фактической стороны. 

Во-первых для квалификации убийства как совершенного в связи с выполнением потерпевшим общественного долга наиболее важным является осознание самим виновным того, что потерпевший выполняет общественный долг. 

Неправомерный и социально-вредный характер своей деятельности по разрушению линий интернет-связи ФИО2 полностью понимал и не пытался отрицать этого в судебном заседании. 

По обстоятельствам встречи с потерпевшим и содержанию разговора с ним для ФИО2 было совершенно очевидно, что потерпевший стал ему препятствовать, предпринял попытку вывести с чердака и высказал намерение вызвать полицию именно в связи с этой неправомерной деятельностью ФИО2, а не по каким-то другим причинам.

Во-вторых, по обстоятельствам дела видно, что и потерпевший, имея на то все основания, совершенно правильно определил неправомерный характер действий ФИО2. Так, обнаружив пропажу интернет-соединения и поднявшись на чердак, ФИО3 увидел там мотки обрезанного провода и прячущегося в темноте за колонной ФИО2, который документов сотрудника интернет-компании предъявить не смог. Намерение потерпевшего вызвать полицию не оставляет сомнений в том что ФИО3 полностью и правильно понял суть действий ФИО2 и стал правомерно пресекать эти действия, выполняя тем самым свой общественный долг. 

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, а выявляет смешанное расстройство личности. При этом он не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах. В период времени, относящийся к деяниям, в которых он обвиняется, он в полной мере мог, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Во время инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на его сознание и поведение (т.3 л.д.101-107).

Выводы экспертов научно обоснованы, надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. 

Обстоятельства дела и данные о личности подсудимого также не дают оснований сомневаться в его вменяемости. 

Исходя из изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 в части лишения жизни Р.П.В. по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица, в связи с выполнением данным лицом общественного долга. 

Позицию защиты, согласно которой ФИО2 совершено лишь простое убийство из внезапно возникших неприязненных отношений, суд отвергает, поскольку никаких отношений с незнакомым ему потерпевшим ФИО2 не имел, а причиной и мотивом убийства явилась не какая-либо личная бытовая ссора, а именно изложенное выше выполнение потерпевшим общественного долга, которому ФИО2 воспрепятствовал.

Подсудимый ФИО1, тайно вырезая чужие интернет-кабели и выводя из строя линии интернет-соединений дома 

<

адрес> не только незаконно посягнул на права собственников линий, но и нарушил права и законные интересы жильцов дома, являющихся пользователями интернета. 

Потерпевший Р.П.В. застигнув ФИО2 с поличным, предпринял для защиты указанных выше прав и законных интересов общественно-полезные действия по пресечению данного неправомерного деяния и выразил намерение удалить ФИО2 с чердака и вызвать полицию. Такие действия потерпевшего суд признает выполнением им своего общественного долга.

ФИО2, препятствуя Р.П.В. в этом, убил последнего, поскольку стремился избежать контакта с правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах убийство ФИО2 Р.П.В. суд признает совершенным в целях воспрепятствования выполнению потерпевшим общественного долга, то есть связанным с выполнением потерпевшим такого долга.

В части изъятия кольца действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оба преступления совершены ФИО1 с прямым умыслом.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, из которых убийство относится к категории преступлений особой тяжести, а кража – небольшой тяжести. 

Законных оснований для изменения категории преступлений не усматривается. 

Суд учитывает также данные о личности виновного, из которых следует, что по совокупности всех сведений он характеризуется преимущественно отрицательно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 как за убийство, так и за кражу, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании местонахождения орудий преступления и похищенного кольца. 

Поскольку в отношении малолетнего ребенка ФИО1 лишен родительских прав (т.6 л.д.121-125), суд не усматривает наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за кражу, является рецидив преступлений, а за убийство – рецидив преступлений, являющийся в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасным.

Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи (подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, проживал с сожительницей, в отношении ребенка оба они лишены родительских прав). 

Определяя наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по этой статье лишения свободы. Исходя из черт личности подсудимого, который склонен к безответственности, пренебрежению социальными нормами и правилами, некорректируемому асоциальному поведению (см.т.3 л.д.106-107), суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет предупредить совершение ФИО2 новых преступлений. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений на основании п «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы он должен в исправительной колонии особого режима. 

Преступления совершены подсудимым после провозглашения в отношении него приговора от 

<

дата> наказание по которому не отбыто, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Потерпевшим Р.А.Л. предъявлен к подсудимому ФИО4 гражданский иск о взыскании компенсации за причиненный ему убийством отца моральный вред в размере 1 000 000 руб. (т.3 л.д.215-216). Подсудимый иск признал в полном объеме.

С учетом требований разумности и справедливости на основании ст.ст.151,1101 ГК РФ суд находит данные исковые требования подлежащими полному удовлетворению с учётом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда, вины и материального положения подсудимого, который легальным источником дохода и ценным имуществом не располагает, однако является трудоспособным.

На основании ст.81 УПК РФ из числа приобщенных к делу вещественных доказательств орудия преступления и предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу, документы подлежат хранению при уголовном деле, остальные предметы передаются законным владельцам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 105; ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на семнадцать лет с ограничением свободы сроком на один год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 лишение свободы сроком на семнадцать лет и восемь месяцев с ограничением свободы сроком на один год.

В силу ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 

<

дата> и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на один год.

Ограничение свободы, назначенное ФИО1, за убийство, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, установить в следующем: не уходить из дома по месту жительства в промежуток времени с 23 часов до 06 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в вышеуказанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в этот срок время предварительного содержания его под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Надзор за осужденным при отбывании им ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО-1 г.Красноярска.

Гражданский иск потерпевшего Р.А.Л. удовлетворить полностью – взыскать с ФИО1 в пользу Р.А.Л. денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ему убийством Р.П.В. 

Вещественные доказательства: 

марлевые тампоны со смывами с рук трупа Р.П.В. и с образцами крови трупа и обвиняемого, образец слюны и контроль к образцу слюны обвиняемого, предметы одежды и обуви с трупа Р.П.В. два фрагмента шифера, металлический прут, кирпич и отколовшуюся от него часть, фрагменты волос, препараты кожи, нож, перчатки, сумку хозяйственную, куртку, изъятую 

<

дата> у А – уничтожить;

сумку спортивную, мобильный телефон 

<

данные изъяты> изъятые 

<

дата> по 

<

адрес> передать ФИО1;

отпечатки пальцев и ладоней рук А и ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела; 

мобильный телефон 

<

данные изъяты> золотое обручальное кольцо – оставить в распоряжении потерпевшего Р.А.Л. 

детализации соединений абонентских номеров на бумажном носителе и на оптических дисках, диск с файлами и записями с камер видеонаблюдения – истребовать для хранения при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Красноярский краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий