Судья – Воронина Е.В. Дело № 22- 846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1– адвоката Кабанова И.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Тихонова В.И. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 6 августа 2024 года, которым 

ФИО1, "..." года рождения, судимый:

- 7 ноября 2014 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 20 февраля 2018 года освобожденный по отбытии срока наказания;

- 2 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка в границах Бековского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ;

- 19 февраля 2020 года Бековским районным судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 апреля 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области окончательно - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 17 февраля 2022 года освобожденный по отбытию срока наказания;

- 16 июня 2022 года мировым судьёй судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно – к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 19 мая 2023 года постановлением Первомайского районного суда г. Пензы неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 10 месяцев 26 дней (наказание отбыто 14 апреля 2024 года), -

осуждён:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы,

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - к 4 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 6 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осуждённого ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на вознаграждение адвоката, в размере 8 032 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

ФИО1 осуждён за совершение 9 марта 2024 года в период времени с 12 часов до 17 часов 31 минуты угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за нанесение в этот же период времени побоев и иных насильственных действий, причинивших В.Г.А. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого ФИО1, мнение его защитника – адвоката Кабанова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Тихонов В.И. считает приговор суда незаконным, а назначенное осуждённому наказание – несправедливым ввиду чрезмерной суровости, ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившихся поводом для преступления, полагает, что данное обстоятельство наряду с иными установленными судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в своей совокупности являются в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, защитник считает, что при назначении ФИО1 наказания суду надлежало применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью и неправильным применением закона, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Акимов В.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении 9 марта 2024 года в период времени с 12 часов до 17 часов 31 минуты угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в нанесении в этот же период времени побоев и иных насильственных действий, причинивших В.Г.А. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 являются правильными.

Так из оглашенных показаний потерпевшей В.Г.А. следует, что 9 марта 2024 года она находилась у себя дома, около 15 часов она услышала, что к соседям опять пришли гости, и, находясь в общем коридоре, она недовольно громко высказалась по данному факту, после этого из комнаты вышел ФИО1, схватил её за волосы (отчего она испытала сильную физическую боль), затащил в комнату к соседям, с силой толкнул на диван, и она упала на спину, а ФИО1 сел на неё сверху в область живота, не давая подняться, схватил её за горло двумя руками, начал с силой душить, сдавливая горло, при этом высказывал в её адрес угрозы убийством, она стала задыхаться, пыталась убрать его руки, но ФИО1 продолжал удерживать её за шею правой рукой, а левой нанес ей два удара в область живота, причинив физическую боль, она просила ФИО1 отпустить её, тогда он убрал руки с шеи, но когда она хотела выйти из комнаты, ФИО1 не дал ей этого сделать, преградил выход, подошел к ней, схватил руками за плечи и вновь с силой толкнул на диван, она снова упала на спину, и он вновь сел ей на живот и стал душить, высказывая угрозы убийством, она стала задыхаться, хрипеть, испугавшись угроз ФИО1, от страха закрыла лицо руками, когда ФИО1 ослабил хватку, она смогла убежать, а затем вызвать полицию. Угрозы ФИО1 воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь (л.д. - 54-59, т. 1).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и его частично признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 9 марта 2024 года в обеденное время он, находясь в гостях у знакомых, услышал, как В.Г.А., проживающая в соседней комнате, стала кричать в их адрес нецензурной бранью, он открыл дверь, и в комнату вошла В.Г.А., продолжая ругаться, он разозлился, схватил её за волосы, толкнул на диван, отчего она упала на спину, он упал на неё сверху, прижав её своей рукой в районе горла, не давая подняться, высказал ей угрозу убийством, В.Г.А. испугалась, отпустила его куртку, а он прекратил её душить, но затем она стала требовать от него извинений, тогда он развернулся, обхватил её предплечьем своей правой руки за шею, при этом сжимая локоть, а левой рукой схватил В.Г.А. за волосы, толкнул её на диван и вышел из комнаты (л.д. - 81-85; 87-88, т. 1).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Ф.К.В. (л.д. – 62-64, т. 1), М.Е.П. (л.д. -67-69, т. 1), заявлением В.Г.А. о привлечении к уголовной ответственности (л.д. – 35, т. 1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. – 40-45, т. 1), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. – 101-102, т. 1).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ являются правильными.

При этом суд верно пришел к выводу, что действия подсудимого (угроза убийством) в отношении потерпевшей В.Г.А. складывались из ряда тождественных преступных деяний, совершенных через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, и были направлены к общей преступной цели, в связи с чем они являлись единым продолжаемым преступлением.

Доводы защитника осуждённого в апелляционной жалобе о несправедливости приговора являются необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, состояние здоровья осуждённого и его родственников, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Утверждение стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание осуждённого обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, по мнению суда апелляционной инстанции является необоснованным.

Суд в приговоре подробно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено действий потерпевшей, свидетельствовавших о противоправности и аморальности её поведения.

В связи с наличием в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений суд правомерно назначил ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением положений 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тихонова В.И. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий