РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 26 июня 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности – Понотова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника Понотова Д.В., поданные на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, №. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 03-10 часов в ..., ФИО1 управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По данному факту инспектор ГИБДД в этот же день в 03 часа 20 минут составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, ИДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 02 часа 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ** в 03 часа 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи письменных объяснений и проставления подписей в составленных в отношении него процессуальных документах ФИО1 отказался (л.д.2, 3, 4).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

25.08.2017 ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит вынести решение, которым отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование своих требований указал следующее.

О рассмотрении административного дела он не знал и знать не мог по причине, что дело об административном правонарушении № возбуждено в отношении ФИО1, тогда как он является Хурсанмуродом Алижоновичем. Данное обстоятельство подтверждается переводом его паспорта, заверенный нотариусом ФИО3 II.А. и копией его паспорта. Об обжалуемом постановлении он узнал во время того, как его остановили сотрудники ДПС и обвинили в управлении транспортным средством, будучи лишенным. Согласно материалам дела, он извещался по неизвестному ему адресу: Ангарск,89-3-2/4. Там он никогда не проживал и не знал, что в отношении него возбуждено административное дело.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание защитники ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и ФИО5 - защитников лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 по доверенности Понотов Д.В. жалобу поддержал в полном объёме, представил дополнения к жалобе, в которых также просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи в отношении ФИО1, по следующим основаниям. 

Как усматривается из обжалуемого постановления ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ. При проведении процессуальных действий личность водителя была установлена сотрудником ГИБДД. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния. Мировой судья рассмотрела настоящее дело в отношении ФИО1. Изменение ИДПС и мировым судьей персональных данных лица, в отношении которого принято постановление, в частности, имени Хурсанмурод на Хурсаимурода и отчества Алижонович на Аличонович при том, что протокол и другие материалы дела собраны в отношении ФИО1 1, свидетельствует о привлечении иного лица к административной ответственности и о том, что правонарушение не вменялось ФИО1. Доказательства, подтверждающих факт совершения ФИО1-1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, материалы дела не содержат.

Иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, защитник суду не представил. 

Проверив доводы заявителя и его защитника по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и дополнительной жалобы, как необоснованным. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении от **; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменных объяснений понятых О.. и Р..

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО1 не ставил свои подписи в документах; на месте составления документов каких-либо возражений, замечаний, в том числе, по содержанию протокола, не указал, хотя имел такую возможность. 

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1 мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий). 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий), отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Как видно из представленных материалов, эти требования закона были соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что ** в 02 часа 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты>, в 03 часа 10 минут ** на ..., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

По данному факту ** в 03 часа 20 минут инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ... С.. составил в отношении ФИО1 протокол ...) об административном правонарушении. Согласно данному протоколу, личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения (л.д.2). 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых О.. и Р..; подпиской о разъяснении ФИО1 - лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; рапортом и показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД УМВД России по ... (в настоящее время – 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>.; показаниями свидетелей О.. и Р.., проанализированными ниже. 

Вопреки доводам жалобы, порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, инспектором ГИБДД УМВД России по г. Ангарску в отношении водителя ФИО1 был соблюден.

Факт управления ФИО1 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, составленными при участии понятых О.. и Р. рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по ... С.., проанализированными ниже в тексте данного решения. 

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 на месте, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался. Отказ водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых О.. и Р.. в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д.4, 2). 

Из письменных объяснений понятых О.. и Р.. усматривается, что ** на ..., инспектором ДПС ГИБДД С.. им было предложено выступить в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, водителя ФИО1 и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. Перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ДПС ФИО6 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, а также разъяснен порядок освидетельствования. В их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом. Каких-либо замечаний не высказывал, от каких-либо объяснений и подписей отказался (л.д.5, 6).

Оценивая письменные пояснения понятых, суд учитывает, что в соответствие со ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Объяснения по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отобраны у свидетелей О.. и Р.. в полном соответствии с требованиями ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний данные свидетели были предупреждены. 

Для проверки доводов стороны защиты судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетели понятые О.. и Р..

Свидетель О. показал, что события ** года помнит плохо, при этом, полностью подтвердил объяснения, данные им сотруднику ДПС на л.д.6. также, подтвердил принадлежность его подписей на л.д.3, 4 – протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Свидетель Р.. показал, что в ** участвовал в качестве понятого при оформлении документов в отношении пьяного водителя, расписывался в документах. Насколько помнит, водитель был нерусский, какой-то кавказской национальности, средних лет. Насколько сейчас помнит, водитель дышал в трубку, и у него было установлено состояние опьянения, с чем тот был не согласен. Но точно сейчас обстоятельства освидетельствования он не помнит. Ставил ли этот водитель подписи в документах, не помнит. Помнит, что тот достаточно неплохо разговаривал по-русски, переводчика не просил. После обозрения процессуальных документов, свидетель Р. категорично пояснил, что подписи в протоколах стоят его; он лично присутствовал при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, расписывался в протоколах в отношении последнего; объяснения от его имени, содержащиеся в материалах дела на листе 5, были записаны с его слов, он данные объяснения подтверждает. Кроме того, пояснил, что на момент, когда он давал объяснения сотруднику ДПС, события он помнил лучше, сейчас кое-что забыл по прошествии времени.

Суду апелляционной инстанции не представлены данные, свидетельствующие о заинтересованности понятых О.. и Р. в исходе данного дела, и указывающие на недостоверность данных ими пояснений, в связи с чем оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям указанных свидетелей в судебном заседании при рассмотрении жалобы не имеется.

Также, при оформлении в их присутствии документов на месте по факту совершения ФИО1 ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, О. и Р. подтвердили правильность составления документов своей подписью, каких-либо замечаний, возражений, дополнений не имели, хотя могли воспользоваться таким правом, предоставленным им ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписями понятых О.. и Р.. в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3, 4).

Кроме того, письменные объяснения понятых О.. и Р.. по обстоятельствам совершенного ФИО1 ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, из рапорта ИДПС ГИБДД УМВД России по ... С. следует, что работая в автопатруле № с 19-00 ** до 07-00 ** совместно с ИДПС К.., ими в 02 часа 30 мин. в ... была задержана автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, ** года рождения, проживает: ..., который управлял транспортным средством с признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых данный гражданин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В услугах переводчика не нуждался, изъяснялся на русском языке. Со ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ был ознакомлен (л.д.7).

Сведения, изложенные в рапорте, инспектор по розыску ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> С.. подтвердил, будучи допрошен судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля. 

Так, свидетель С.. показал, что ** работал в качестве инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... в ночное время в составе автопатруля. Им был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. По обстоятельствам дела пояснить более подробно не может, так как прошло много времени. Помнит, что происходило это в ..., была задержана автомашина 

<

данные изъяты>. Фамилия, имя, отчество водителя им были записаны с документа, удостоверяющего личность, который тот предъявил, по ним же была установлена его личность. Его место жительства было записано со слов гражданина ФИО1. О том, что он владеет русским языком и в переводчике не нуждается, им было установлено из общения с ФИО1 и с его слов, от подписи в этом в соответствующей графе протокола ФИО1 отказался. 

Довод жалобы о том, что личность ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не была установлена надлежащим образом, и к административной ответственности было привлечено иное лицо, являются несостоятельными и опровергаются представленной в материалах дела совокупностью доказательств. 

Согласно пункту 88 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (действовавшего на момент вменяемого ФИО1 административного правонарушения), при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объёме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным, оперативно-справочным учётам и специализированным федеральным учётам подразделений Госавтоинспекции фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы). В этих целях рассматриваются: водительское удостоверение; паспорт гражданина Российской Федерации и др.

Как следует из материалов дела, при оформлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, установлена на основании представленного им водительского удостоверения (л.д.2).

Также, согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудника ДПС ГИБДД С.., оформлявшего ** в отношении ФИО1 процессуальные документы по факту вменяемого ему административного правонарушения, а также понятых Р.. и О.., на досудебной стадии производства по делу ФИО1, сообщая свои личные данные, указывал своё имя и отчество как Хурсаимурод Аличонович.

То обстоятельство, что в представленном ФИО1 иностранном национальном водительском удостоверении указаны имя и отчество Хурсаимурод Аличонович вместо Хурсанмурод Алижонович, не свидетельствует о том, что административный материал был составлен в отношении другого лица.

Так, ФИО1 к частной жалобе была приложена копия постановления мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО7 от **, согласно которому, ФИО1 было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ – за управление транспортным средством ** водителем, лишенным права управления транспортными средствами. При этом, в качестве доказательств виновности мировой судья привел протокол об административном правонарушении ... от **, где ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ собственноручно указал: «управлял машиной лично, перевозил груз арбузы и дыни 2 тонны, не имею права управления»; а также сведения ПК «Административная практика», где указано, что водительское удостоверение у ФИО1 изъято ** (л.д.37).

После рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по существу ФИО1 уполномочил ФИО4, ФИО5 и Понотова Д.В. на защиту его интересов, о чём представил нотариальную доверенность, в которой указаны его персональные данные в соответствии с представленным им паспортом гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 1, ** года рождения, уроженца ... (л.д.21).

Как следует из текста жалобы, направленной в адрес Ангарского городского суда Иркутской области, она подана и подписана от имени ФИО1 1 (л.д.23-24), утверждающего, что именно в отношении него было вынесено вышеназванное постановление мирового судьи, и именно ему назначено административное наказание.

Приведённые сведения не противоречат установочным данным, указанным в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ... (л.д.2), а также в постановлении мирового судьи от **. 

Следовательно, ФИО1 и ФИО1 1, вопреки доводам жалобы, является одним и тем же лицом, в связи с чем, выводы мирового судьи о виновности именно ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерны и обоснованы.

Согласно части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, которые не владеют русским языком, пользуются услугами переводчика. Между тем из материалов дела и показаний свидетелей установлено, что ФИО1 о том, что русским языком не владеет, не заявлял, о необходимости предоставления ему переводчика не просил, пояснив, что русским языком владеет, что зафиксировано в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Из показаний допрошенных свидетелей судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что при производстве процессуальных действий ФИО1 свободно общался с сотрудниками ГИБДД на русском языке, отвечал на поставленные вопросы, до определённого момента выполнял требования должностных лиц, то есть понимал существо происходящих событий.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться том, что ФИО1 русским языком владеет в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбуждённого в отношении него дела об административном правонарушении.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что жалоба на постановление мирового судьи от ** напечатана на русском языке, подписана ФИО1, что также свидетельствует о том, что он в достаточной мере понимает русский язык и свободно на нем общается. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом, законодателем на должное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, не возложена обязанность направлять копии протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае отказа данного лица от получения копий составленных в отношении него процессуальных документов на месте их составления и при отказе от проставления подписи в данных документах. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 в присутствии понятых предлагалось получить на месте копии оформленных в отношении него 25.01.2015 процессуальных документов, однако, ФИО1 отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, а также от дачи объяснений и получения копий вышеуказанных процессуальных документов, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в данных протоколах. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Кроме того, стороной защиты в жалобе в качестве одного из оснований для отмены вынесенного в отношении постановления мирового судьи указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, и при отсутствии у мирового судьи сведений о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку его извещали по неизвестному ему адресу.

Судом апелляционной инстанции данные доводы были проверены и отвергнуты, как несостоятельные, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. 

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Действующее законодательство об административных правонарушениях разграничивает понятия «извещение» и «вызов». В отношении лиц, имеющих заинтересованность в исходе дела, используется термин «извещение», который означает уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания без возложения на них обязанности по явке в суд (за некоторым исключением).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в ряде судебных решений, выделяются следующие случаи, в которых презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и в том числе, и в том случае, если несмотря на почтовое извещение, направленное по месту жительства гражданина, или по иному указанному им адресу, адресат не явился за его получением, в связи с чем письмо возвращено в суд с отметкой «По истечении срока хранения».

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении ФИО1 была надлежаще уведомлен по адресу: ... который указывался им как адрес его места жительства при оформлении в отношении него процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2, 3, 4, 7). Конверт с судебной повесткой на имя ФИО1 был заблаговременно возвращен мировому судье с почтовой отметкой «Истек срок хранения» (л.д.14). При этом, на почтовом конверте имеются сведения о направлении в адрес ФИО1 первичного и вторичного извещений о необходимости явиться за получением заказного почтового отправления, по указанным извещениям ФИО1 не явился. При таких обстоятельствах суд признает уведомление ФИО1 надлежащим. 

Кроме того, ФИО1 знал о том, что мировым судьей рассматривается дело об административном правонарушении в отношении него, письменных ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. В связи с этим мировым судьей было обоснованно принято решение в рамках положений ст.25.1, 25.15 КоАП РФ, о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 

Таким образом. суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Как уже ранее отмечалось, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1 установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника Понотова Д.В. - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника Понотова Д.В. – без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

_____________