ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Тасеево 18 апреля 2017 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тасеевского района ВАХИТОВА Р.К., действующего по распоряжению прокурора Тасеевского района, 

подсудимых ФИО6, ФИО7, 

защитников:

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И. представившей удостоверение № 656 и ордер № 107 от 06 апреля 2017 года, 

адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов КУЛЯНИНА В.Г., представившего удостоверение № 380 и ордер № 68 от 17 апреля 2017 года, 

при секретаре УСОВОЙ М.М., 

а также с участием потерпевших ФИО1., ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 28 марта 2012 года Тасеевским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07 июля 2014 года по отбытии срока наказания; 10 июня 2015 года Тасеевским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по постановлению городского суда г.Тайшета Иркутской области от 05 октября 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней, фактически освобожден из мест лишения свободы 17 октября 2016 года, фактически не отбытый срок 5 месяцев 15 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 09 февраля 2017 года,

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 01 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе, от 29 марта 2016 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на лишение свободы сроком на 1 месяц 24 дня, освобожден 07 июня 2016 года по отбытии срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

04 января 2017 года в вечернее время ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес 1>, предложил ФИО7 совершить хищение предметов из квартиры ФИО1. и ФИО2., расположенной по адресу: 

<

адрес 2>, с целью дальнейшей их продажи и приобретения спиртного. На предложение, поступившее от ФИО6, ФИО7 согласился, тем самым вступив в преступный сговор с ним. Реализуя свой преступный умысел, 04 января 2017 года около 21 часа ФИО6 совместно с ФИО7 пришли по указанному адресу: 

<

адрес 2>, где умышленно с корыстной целью совершили хищение имущества ФИО1. и ФИО2., а именно: ФИО7 по предварительной договоренности остался у входа в дом с целью следить за обстановкой и предупредить о появлении хозяев либо иных лиц. ФИО6 в это время через незапертую дверь проник в квартиру, где с холодильника взял сотовый телефон марки Флай (Fly) FF179 стоимостью 698 рублей 20 копеек, принадлежащий ФИО1., из ящиков кухонного стола набор молотков слесарных в количестве 3 штук по цене 60 рублей за 1 штуку на сумму 180 рублей, набор отверток в количестве 3 штук по цене 50 рублей за 1 штуку на сумму 150 рублей, сцепление от бензопилы «Арсенал» стоимостью 460 рублей, из комнаты дома бензопилу марки «Арсенал» PN стоимостью 2800 рублей. Указанное имущество ФИО7 и ФИО6 тайно похитили, причинив ФИО1. ущерб в размере 698 рублей 20 копеек, ФИО2 В.А. причинен ущерб на общую сумму 3590 рублей. Всего похитили имущества на общую сумму 4288 рублей 20 копеек. Похищенное обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО6, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 04 января 2017 года в вечернее время он, его сожительница ФИО3, ФИО7 и ФИО1 в доме ФИО3 распивали спиртное, в ходе распития которого ФИО1 рассказала о том, что сейчас проживает по 

<

адрес 2> с ФИО2, который в настоящее время находится на вахте, а также то, что уходя из квартиры, она не заперла дверь. Через некоторое время ФИО1 уснула, а он и ФИО7 вышли на улицу покурить. В ходе разговора он предложил ФИО7 залезть в дом ФИО1 и украсть какие-нибудь вещи, чтобы в дальнейшем их продать и приобрести спиртного, на что ФИО7 согласился. Тогда он и ФИО7 пришли на 

<

адрес 2> к квартире ФИО1, где он сказал ФИО7 остаться на улице и следить, чтобы никто их не заметил, а сам через незапертую дверь зашел в квартиру, из которой взял сотовый телефон, набор отверток, набор молотков, бензопилу. Брал ли он из квартиры сцепление от бензопилы, не помнит, но предполагает, что он его также взял. С похищенными вещами они с ФИО7 пошли к ФИО4, который приобрел у них бензопилу. Остальные вещи он либо продал, либо потерял (т.1 л.д. 184-187, 199-201, 204-206).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью подтвердил данные им на стадии предварительного показания, дополнительно пояснил, что показания на стадии предварительного расследования им давались добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в случившемся он раскаивается, просит у потерпевших прощения за содеянное.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил поданную им на стадии предварительного расследования явку с повинной (т.1 л.д. 183), из которой следует, что 04 января 2017 года он совместно с ФИО7 похитил бензопилу, инструменты, сотовый телефон из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес 2>, и указал, что явка с повинной им была подана добровольно, без оказания на него какого-либо давления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО7, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, 04 января 2017 года в вечернее время он распивал спиртное в доме ФИО3, где также находились хозяйка дома, ФИО6 и ФИО1. В ходе распития ФИО1 рассказала о том, что ее сожитель находится в лесу, она дома одна, и когда уходила из дома, то оставила дом открытым. Через какое-то время ФИО1 легла спать, так как была сильно пьяная. Они с ФИО6 вышли на улицу, и в ходе разговора ФИО6 предложил ему совершить кражу из дома ФИО1, чтобы затем продать похищенное и приобрести спиртного. Он согласился на предложение ФИО6, никакого физического или психологического давления ФИО6 на него не оказывал. Когда они с ФИО6 пришли на 

<

адрес 2> к квартире ФИО1, то ФИО6 сказал ему остаться на улице и следить, чтобы их никто не заметил, а сам зашел в квартиру. Когда ФИО6 вышел из квартиры, то в руках у него были бензопила и пакет, в котором находились инструменты. Похищенную бензопилу они продали ФИО4 за спиртное. Также ФИО6 затем продал кому-то похищенные инструменты (т.1 л.д. 159-162, 169-171).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 полностью подтвердил данные им на стадии предварительного показания, дополнительно пояснил, что показания на стадии предварительного расследования им давались добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в случившемся он раскаивается, просит у потерпевших прощения за содеянное.

Виновность подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2., пояснившего, что утром 03 января 2017 года он уехал на работу в лес, а 08 января ему стало известно, что ФИО6 и ФИО7 похитили из квартиры, где они с ФИО1 проживали, телефон, бензопилу, 3 молотка, 3 отвертки, сцепление от бензопилы. Разрешения входить в квартиру в его отсутствие он ФИО6 и ФИО7 не давал. С оценкой ущерба похищенного имущества он согласен. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимым он не имеет, простил их за содеянное и просит строго не наказывать; 

- показаниями потерпевшей ФИО1., пояснившей, что 03 января 2017 года её сожитель ФИО2 уехал на работу в лес. На следующий день она, уходя из квартиры, не закрыла входную дверь, так как хотела быстро вернуться. Но 4 января 2017 года стала распивать спиртное у ФИО3, там же осталась ночевать. Впоследствии придя домой, она обнаружила, что из квартиры были похищены телефон, бензопила, инструменты, о чем она сообщила в полицию. Затем выяснилось, что хищение имущества совершили ФИО6 и ФИО7, которым она разрешения входить в квартиру в ее отсутствие не давала. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимым она не имеет, простила их за содеянное и просит строго не наказывать; 

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что 04 января 2017 года она ФИО6, ФИО7 и ФИО1 распивали спиртное у нее дома. Ближе к вечеру ФИО1 уснула, ФИО6 и ФИО7 куда-то уходили, когда они вернулись, она не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО4., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в первых числах января 2017 года в десятом часу вечера к нему пришли ФИО6 и ФИО7 и предложили ему приобрести бензопилу, которую он у них приобрел. Впоследствии он подарил данную бензопилу ФИО5, а затем узнал, что он купил у ФИО6 и ФИО7 бензопилу, которая была ими похищена (т.1 л.д. 66-68, 69-70).

В судебном заседании свидетель ФИО4 полностью подтвердил данные им на стадии предварительного показания;

- показаниями свидетеля ФИО5., данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в январе 2017 года к ней в гости приехали её сестра с сожителем ФИО4, который подарил ей бензопилу. 08 февраля 2017 года данная бензопила была у нее изъята сотрудниками полиции, которые пояснили, что она была украдена (т.1 л.д. 82);

- заявлением ФИО1. от 09 января 2017 года, зарегистрированным в КУСП 09 января 2017 года за № №, из которого следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО6, которые в период с 04 по 05 января 2017 года похитили у неё бензопилу, сотовый телефон, инструменты (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 09 января 2017 года, в соответствии с которым была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес 2> из которой было совершено хищение имущества потерпевших. В ходе осмотра изъяты: коробка из-под телефона «Флай» (Fly), кассовый чек (т.1 л.д. 13-21); 

- актом изъятия с фототаблицей к нему от 08 февраля 2017 года, согласно которого у ФИО5 было произведено изъятие бензопилы, которую, как она пояснила, ей около трех недель назад привез ФИО4 (т.1 л.д. 33-34);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 13 февраля 2017 года, в соответствии с которым была произведена выемка изъятой у ФИО5 бензопилы (т.1 л.д. 39-40);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 февраля 2017 года, согласно которого в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщена бензопила «Арсенал» PN 5200 (т.1 л.д. 41);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 13 марта 2017 года, согласно которого у ФИО3 была произведена выемка сотового телефона Флай (Fly), сим-карты Теле 2, аккумуляторной батареи (т.1 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 12 марта 2017 года, в соответствии с которым осмотрены: коробка из-под телефона «Флай», кассовый чек (т.1 л.д. 47-48); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 марта 2017 года, согласно которого в качестве вещественных доказательств приобщены: телефон марки «Флай», сим-карта Теле 2, аккумуляторная батарея на телефон, картонная коробка из-под телефона «Флай», кассовый чек (т.1 л.д. 49).

Выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимых ФИО6 и ФИО7, данной органами предварительного расследования, поскольку виновность подсудимых в предъявленном им обвинении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Так, в судебном заседании сами подсудимые полностью признали свою вину в совершении хищения принадлежащего потерпевшим ФИО1. и ФИО2 имущества, которое было совершено ими группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и данные ими на стадии предварительного расследовании показания, подтвержденные как ФИО7, так и ФИО6 в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Суд находит, что сговор подсудимых на хищение имущества потерпевших ФИО1. и ФИО2. состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, действия ФИО7 и ФИО6 являлись согласованными, охватывались единым умыслом, и были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака кражи – «группой лиц по предварительному сговору». Суд также находит, что квалифицирующий признак совершенной ФИО6 и ФИО7 кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными в судебном следствии доказательствами, и судом установлено, что до совершения подсудимыми хищения имущество потерпевших находилось в их жилище, свободный доступ в которое подсудимые не имели, и как ФИО2 В.А., так и ФИО1 разрешения заходить ФИО6 и ФИО7 в жилище не давали, что свидетельствует именно о незаконности проникновения ФИО6 и ФИО7 в жилище с целью хищения чужого имущества. 

Действия ФИО6 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО7 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО6, суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО6 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако особенности его психики выражены не столь значительно, ФИО6 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО6 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 447 от 15 марта 2017 (т.1 л.д. 147-151), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО6, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО6 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО7, суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО7 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако особенности его психики выражены не столь значительно, чтобы лишать ФИО7 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. К категории болезненных состояний данное психическое расстройство не относится. Во время инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства у ФИО7 не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 316 от 17 февраля 2017 (т.1 л.д. 135-137), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО7, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО7 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО6 наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО6 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления; явку с повинной; сообщение правоохранительным органам сведений о совершении иным лицом умышленного преступления, которые подтвердились; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; 

<

данные изъяты>; ходатайство жителей в отношении ФИО6, в котором указаны положительные черты характера подсудимого; принесение публичных извинений перед потерпевшими в судебном заседании; отсутствие претензий и прощение со стороны потерпевших.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом не установлено, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, наличие у ФИО6 непогашенных судимостей, суд считает, что исправление ФИО6 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для назначения ФИО6 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Также суд не находит оснований для назначения ФИО6 условного осуждения. 

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку его имущественное положение не позволяет назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд также не усматривает.

При этом, поскольку судом установлено, что ФИО6 в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Тасеевского районного суда от 10 июня 2015 года совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, то условно-досрочное освобождение ФИО6 от наказания подлежит обязательной отмене, и ему должно быть назначено окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО7 наказание, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим ФИО7 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение публичных извинений перед потерпевшими в судебном заседании; отсутствие претензий и прощение со стороны потерпевших.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом не установлено, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, наличие у ФИО7 непогашенной судимости, суд считает целесообразным и обоснованным назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, отношение самого ФИО7 к совершенному им деянию, суд считает, что исправление ФИО7 возможно без изоляции от общества, и назначение ФИО7 испытательного срока, в течение которого он будет обязан исполнять возложенные судом обязанности, будет служить целям исправления ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку его имущественное положение не позволяет назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судом также не установлено.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

Процессуальное решение по заявлению адвоката Кулянина В.Г. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО6 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тасеевского районного суда от 10 июня 2015 года и определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО6 наказания исчислять с 18 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО6 под стражей на стадии предварительного расследования и в суде с 09 февраля 2017 года по 17 апреля 2017 года включительно. 

Избранную ФИО6 меру пресечения - заключение под стражу – оставить без изменения.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО7 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов. 

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: переданные потерпевшему ФИО2 – оставить за ним по принадлежности; переданные потерпевшей ФИО1. – оставить за ней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина

Дело № 1-33/2017