Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Быково

Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2 ,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Князева В.А. , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, неженатого, пенсионера, несудимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории Быковского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № ярко-белого цвета, осуществлял движение в восточном направлении по второстепенной подъездной автодороге ведущей к 

<

адрес>, на пересечении с главной автодорогой «Самара-Энгельс-Волгоград», проигнорировав наличием на подъездной автодороги дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», при выполнении маневра поворот налево с выездом на главную дорогу «Самара-Энгельс-Волгоград», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты> с государственным знаком № под управлением ФИО1 осуществлявшей движение на 718 километре автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» в южном направлении, чем нарушил требования:

п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения. 

В результате столкновения автомобилей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1, причинены повреждения: Открытый перелом правой большеберцовой кости на уровне верхней трети. Ушибленная рана волосистой части головы. Травматический шок 1 степени, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомашины 

<

данные изъяты> № ФИО1 , г. причинены повреждения: Закрытый перелом 7 ребра справа, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, сроком свыше трех недель (более 21 дня).

Нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 1.5, 8.1, 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи между деяниями последнего и наступившими вредными последствиями.

До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый и его защитник Князев В.А. не возражали против прекращения производства по уголовному делу.

Суд, выслушав стороны, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Учитывая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, преступление им совершено впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон они не возражают, суд полагает уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся на территории ООП Отдела МВД России по 

<

адрес> – передать по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья -