Дело № 2-1567/2023

44RS0002-01-2022-004860-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре П.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Д. к П.Д.Д., О.Г. о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

Щ.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к П.Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие пожара, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит дом к.н. №, расположенный по адресу 1. Рядом с его домом по адресу 2 расположен дом, принадлежащий на праве собственности П.Д.В. Дом, принадлежащий ему (Щ.Д.) и дом, принадлежащий П.Д.В. расположены на соседних участках с линией разграничения в виде общего забора.

<

дата> в доме по адресу 2, принадлежащем П.Д.В. произошел пожар, что подтверждается справкой № от 

<

дата>, выданной Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области. Принадлежащий истцу дом вследствие пожара, в результате термического воздействия получил повреждения в силу чего требуется восстановительный ремонт.

Согласно акта, экспертного исследования №.1 от 

<

дата> установлено, что на наружной стене дома №, обращенной к доме №, имеются следы термического воздействия в виде: трещин на всей площади поверхности стены, оконных блоков, деформации софита в карнизной части кровли. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу 1 после произошедшего пожара в доме № составляет 621 059 руб.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № просит взыскать с П.Д.Д. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему дома по адресу 1 в размере 621 059 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 

<

дата> гражданское дело по иску Щ.Д. к П.Д.Д. о взыскании ущерба передано на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен О.Г.

Истец требования уточнил и просил взыскать с П.Д.Д. и О.Г. пропорционально их долям в праве собственности с каждого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему дома по адресу 1 в размере 621 059 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец и его представитель явку в судебное заседание не обеспечили, просили рассматривать дело в их отсутствие. Ранее в дополнениях указывали, что П.Д.Д. ненадлежащим образом содержала принадлежащую ей квартиру № по адресу 2, в которой был установлен источник пожара. Пожар произошел ночью, электричество в квартире отсутствует, для освещения помещения собственник мог зажечь огонь. Ненадлежащее содержание собственником квартиры № дома № по адресу 2 принадлежащего ей имущества, допущение безхозяйственного обращения с ним, безконтрольность привело к тому, что в доме № по адресу 2 возник пожар, вследствие которого ему причине ущерб.

П.Д.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель по доверенности П.Д.В. иск не признал, указал, что отсутствует совокупность условий для наступления материальной ответственности П.Д.Д. Истец не представил доказательств вины ответчиков, их противоправного поведения, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков. Причиной пожара по адресу пер. Лагерный, 7 по версии дознавателя и экспертов является поджог неустановленным лицом. В отношении ответчиков уголовное дело не возбуждалось.

О.Г. и его представитель ФИО1 в судебном заседании иск не признали, указывали, что О.Г. каких-либо неправомерных действий, повлекших возникновение пожара, не совершал, экспертными исследованиями установлено, что источник возгорания был в части дома занимаемого П.Д.Д., а причиной пожара – источник открытого огня.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал проверки №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом Щ.Д. является собственником жилого дома по адресу 1.

О.Г. (... доля в праве) и П.Д.Д. ... доли в праве) принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу 2 Реальный раздел домовладения между сособственниками произведен не был, однако сложился определенный порядок пользования жилым домом, состоящий в разделении дома фактически на две квартиры, при этом в пользовании О.Г. находится квартира № площадью ... кв.м., на долю П.Д.Д. приходится квартира № площадью ... кв.м. Квартиры имеют самостоятельные выходы на земельный участок. Сторонами не оспаривалось, что П.Д.Д. фактически жилым помещением по указанному адресу не пользуется.

<

дата> в доме по адресу 2 произошел пожар. По материалам проверки № постановлением Врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Костроме от 

<

дата> назначена пожарно-техническая судебная экспертиза. 

В Заключении № от 

<

дата> эксперт ЭКЦ УМВД России по Костромской области П.А. пришел к выводу, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) произошедшего 

<

дата> в квартире № дома №, по адресу 2, находился внутри помещения квартиры №, наиболее вероятно в части помещения, ближней к фасаду дома.

Причиной возникновения пожара, произошедшего 

<

дата> в квартире № дома №, по адресу 2, наиболее вероятно мог явиться источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. Каких-либо объективных данных, указывающих на возможность нахождения в зоне очага пожара других источников зажигания, которые могли привести к возгоранию веществ и материалов, в представленных материалах проверки не имеется.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля эксперт П.А. заключение пожарно-технической экспертизы поддержал. Пояснил, что место возгорания определено с учетом характерных признаков распространения пожара, причина пожара (источник открытого огня) установлена путем обоснованного исключения источников зажигания из наиболее вероятно возможных, так их как малокалорийный источник тепла (тлеющее табачное изделие и т.п.) и тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети и (или) электрооборудования.

В ходе рассмотрения дела сторонами выводы эксперта о причинах возникновения пожара не оспаривались.

Ответчиками не оспаривалось, что в результате горения 

<

дата> жилого дома по адресу 2 пострадал жилой дом по адресу 1, принадлежащий Щ.Д.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, приобщенного к материалам проверки № следует, что «…Слева от домовладения расположен частный жилой дом за металлическим забором, дом № по адресу 1. Торцевая часть дома 0 дом трехэтажный, подшив кровли имеет следы оплавления. Расположены оконные проемы с остеклением. Остекление повреждено на 4-х окнах, с торцевой стороны, обращенной к дому № по адресу 2…»

Согласно Акта экспертного исследования 62/6-16.1 от 

<

дата>, выполненного экспертом-строителем А.Е., при осмотре объекта исследования (3-хэтажный индивидуальный жилой дом по адресу 1, наружные стены утеплены пенополистеролом и окрашены, окна ПВХ профиль со стеклопакетом) установлено, что на наружной стене дома №, обращенной к дому №, имеются следы термического воздействия в виде: трещин на всей площади поверхности стены, оконных блоков, деформации софита в карнизной части кровли. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу 1 после произошедшего пожара в доме по адресу 2 составляет 621 059 руб.

Обращаясь в суд, истец полагал, что собственники дома № по адресу 2 должны нести ответственность за причиненный ему ущерб в связи с тем, что один из собственников П.Д.Д. ненадлежащим образом содержала принадлежащее ей помещение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 30), Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В то же время возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

В обоснование доводов о том, что ответчики обязаны возместить причиненный имуществу истца вред, последний ссылается на наличие у ответчиков прав общей долевой собственности на дом, в котором произошел пожар и ненадлежащее содержание ответчиком П.Д.Д. объекта недвижимости.

Свои доводы в отношении ответчика П.Д.Д. истец основывает на обстоятельствах, установленных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 

<

дата> по делу по иску О.Г. к П.Д.Д. о возложении обязанности провести капитальный ремонт домовладения.

Действительно, указанным судебным актом установлено, что дом по пер. Лагерному, 7 нуждается в проведении капитального ремонта (ремонта фундамента, отмостки, стен, кровли, перекрытий, полов). Представителями ответчика П.Д.Д. также не отрицалось, что последняя не пользуется принадлежащим ей жилым помещением.

В то же время из апелляционного определения следует, что в настоящее время в доме отсутствуют отопительный прибор, поскольку печь, обустроенная в квартире № пришла в негодное состояние, а поставка газа прекращена в 2016 году ввиду неисправности внутридомового газопровода. Электроснабжение квартиры № не осуществляется (отключено от центральной городской сети). Указанные обстоятельства явились основанием для исключения экспертом при проведении пожаро-технической экспертизы такой причины пожара как тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети и (или) электрооборудования.

В своем объяснении от 

<

дата> в рамках процессуальной проверки по материалу № О.Г. пояснял, что «во избежание чрезвычайных ситуаций, как пожара, так и обрушения кровли, а также проникновения посторонних лиц им было принято решение окна квартиры № которые выходят на переулок Лагерный закрыть ставнями, а проход к крыльцу квартиры № заколотить…Также сами собственники повесили в мае 2022 года замок на ворота, ведущие на земельный участок, примыкающий к квартире №». 

Аналогичные пояснения давали ответчики и при рассмотрении настоящего гражданского дела, указывая в том числе, что в отношении П.Д.Д. совершаются исполнительные действия в части проведения капитального ремонта дома.

Из представленного в гражданское дело фотоматериала видно, что собственниками жилого дома № по адресу 2 приняты меры для исключения доступа посторонних лиц на территорию, а именно установлен забор по периметру земельного участка, проход к квартире № и № осуществляется через калитки с запорными устройствами, окна квартиры № по фасаду дома по адресу 2 и внутри двора заколочены. 

Актов о привлечении к уголовной и (или) административной ответственности ответчиков в указанной части не имеется. И О.Г. и П.Д.Д. обратились в правоохранительные органы с целью проверки и привлечения к ответственности лиц виновных в пожаре. Решение в рамках процессуальной проверки не принято. До спорных событий каких-либо жалоб и претензий от соседей на ненадлежащее содержание дома, создающее угрозу в том числе пожарной безопасности, на ответчиков не заявлялось.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких-либо посторонних обстоятельств, самостоятельно влияющих на существование и размер убытков.

То обстоятельство, что лицо виновное в пожаре не установлено, не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара, на собственника помещения, в котором произошел пожар. В противном случае, если считать собственника помещения, в котором произошел пожар, лицом виновным в данном пожаре, до тех пор пока не будет установлен истинный виновник данного пожара, то действия собственника данного помещения будут презюмироваться заведомо недобросовестными только потому, что в помещении произошел пожар (вне зависимости от предоставленных доказательств невиновности в причиненном пожаре), что противоречит презумпции добросовестности участников гражданских отношений, и позволит вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ возложить ответственность за ущерб на лицо, вина которого в причинении ущерба не доказана.

Произвольное возложение ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а также произвольный выбор лица, ответственного за нарушение требований пожарной безопасности, недопустимо.

С учетом установленных обстоятельств у суда не имеется оснований полагать, что ответчиками совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу истца.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к ответчикам заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

Так как доказательств того, что ущерб причинен вследствие деяния ответчиков, не представлено, в иске надлежит отказать, поскольку отсутствие хотя бы одного элемента состава гражданского деликта влечет за собой невозможность компенсации ущерба за счет этого лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Щ.Д. к П.Д.Д., О.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года